Repen lisäämässä linkissä oli varsin mielenkiintoisia ja vaihtoehtoisia näkökulmia asiaan.
Vaihtoehtoisia näkökulmia.
Siksikö te faktojen kieltämistä, kiertämistä tai aktiivista unohtamista ja suotuisiin detaljeihin pureutumista kutsutte revaripiireissä??
Miksi sonderkommando on luotettava todistaja, mutta joku höss ei? Ei tarvi vastata, hoidan sen itse. Toisen näkemys tukee asiaasi ja toisen ei.
Idealistista Kari Suomalainen sanoi, että sellaisen kohdatessa armeliainta olisi lopettaa hänen kärsimyksensä. Voisin kuvitella Suomalaisen olevan teille "oikea" henkilö sanomaan tuon. Mun idealismini on aika ohut, mutta olemassa. Eroa on vain perusteissa, en hyväksy ideologian perusteiksi väsynyttä rääpöstelyä 70 vuotta vanhan kansanmurhan ympärillä.
Niin, vuoden 1944 ns. Stauffenbergin salaliitossa ja jälkinäytöksessä oli kysymys puhtaasti saksalaisten keskinäisestä välienselvittelystä. Olisihan se kieltämättä ollut varsin mielenkiintoista nähdä millä verukkeella ja perusteilla Saksan tuhoamista olisi jatkettu mahdollisen salaliiton onnistumisen jälkeen.
Holokaustia tunnustavathan nimenomaan joutuvat jatkuvasti harrastamaan faktojen kieltämistä, kiertämistä tai aktiivista unohtamista ja niihin harvoihin suotuisiin detaljeihin pureutumista.
Miksi Sonderkommando ja antifasisti ei yht' äkkiä olekaan luotettava todistaja? Kerro nyt ihmeessä. Virallinen totuus hylkää luotettavan todistajansa saman tien kun tämä ratkaisevasti ja vastaan sanomattomasti erehtyy ja tekee radikaalin virheen puhuessaan ohi suunsa? Useimmatkin tahot ovat jankkaamasta päästyään jankuttaneet ja toistelleet kuinka ketkään eivät ole eivätkä voi olla luotettavampia todistajia kuin Sonderkommandot ja nyt heidän todistuksensa ei olekaan minkään arvoinen?
Adam, Ever get the feeling you've been cheated?
Rudolf Hössiä piti eräiden tahojen toimesta kerran jos toisenkin "
hieman rohkaista" kertomaan ainutlaatuisia kauhu- ja kansanmurhatarinoita (joista suurin osa on muuten jo virallisen totuudenkin mukaan hylätty). Hössiä ei kuitenkaan voida kokonaan virallisesti hylätä, koska se olisi jo hieman liian näkyvää ja epäilyttävää "
The Greatest Historical Mythin" kannalta.
Ja kyllä, Kari Suomalainenhan oli legenda ja kritisoi
naiivia idealismia, kuten monikulttuurisuutta.
Valheet ja myytit pysyvät valheina ja myytteinä ovat ne sitten tuoreita tai vanhoja. Ei siinä mitään että vastustaa nationalismia tai muita vastaavia asioita, mutta asioita pitää voida vapaasti kritisoida länsimaisessa sananvapautta aina niin suureen julistavassa yhteiskunnassa.
