Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 19.06.08 - klo:18:47

Perinteinen luomu=tehdään hevosilla peltotyöt!

Luomuviljelijät menee aina hiljaiseksi, kun niille sanoo, että kun  ihan neuroottisesti varotte laittamasta  maahan  mitään "keinotekoista", niin  saman aikaisesti päästätte ilmaan ison määrän  myrkkyjä traktorin pakoputkista.

Luomuviljely on kevytmielistä huijaamista, ollaan tuottavinaan niiiin puhdasta ja kaikki on niin hyvää ja kaunista ja söpöä että, mutta kun se kaikki on kalliin tuontiöljyn varassa, ja unohdetaan vielä sekin tosiseikka, että luomussa polttoaineen kulutus per hehtaari on tehoviljelyä suurempi.


Aitoa ja saasteetonta luomuviljelyä on vain hevosvetoinen luomuviljely, tätä vastaan on turha kenenkään väittää mitään,  miksi unohdetaan tämä ilman saastuttamispuoli  kokonaan luomuviljelystä puhuttaesssa?

Mistä Puttelipossu löytää kuluttajan joka haluaa maksaa hevosaikakaudessa elävälle viljelijälle luomutuotteesta enemmän kuin normaalista luomutuotteesta? Saattaisi moni kuluttaja kysyä oletko tosissasi?

Ylen uutissivulta:

"Suomella on lupa myöntää pitkäaikaisia kansallisia tukia sen varmistamiseksi, että pohjoisen tuen alueella pidetään yllä alueelle perinteistä maataloutta. Pohjoista tukea on maksettu koko EU-jäsenyyden ajan Keski- ja Pohjois-Suomessa (tukialueet C1 - C4). "

Mitä tuo tarkoittaa? Villit veikkaukset kehiin. Vai oliko vain toimittajan huonosti muotoilema aihe?

Nyt muuten vesitetään lyhyen aikaa voimassa ollut käytäntö, jossa kans.tukea maksetaan vain tilakohtaiseen kiintiöön asti. Onneksi olkoon vaan. Olisi jo korkea aika pistää koko tukisysteemi täysin uusiksi. Huom. Suomella ei ole velvollisuutta maksaa 142:n mukaista tukea, vaan oikeus. Onneksi veronmaksajalla on varaa.

Tarkoittaa että tuen avulla ylläpidetään nykyisen tasoista täpinöintiä, jolloin tilat tyytyvät lepäämään laakereilla ja olemaan lisäämättä tuotantoa, kunnes siirtymäajan jälkeen tuet poistuvat ja huomataan että perämettät loppuu kesken eikä tuotanto ole kasvanut euroakaan.

Täp täp.

Tarkoittaa että tuen avulla ylläpidetään nykyisen tasoista täpinöintiä, jolloin tilat tyytyvät lepäämään laakereilla ja olemaan lisäämättä tuotantoa, kunnes siirtymäajan jälkeen tuet poistuvat ja huomataan että perämettät loppuu kesken eikä tuotanto ole kasvanut euroakaan.

Täp täp.

Eli nykyisen muotoinen järjestelmä ei ole kenenkään edun mukainen. MOT.

Hyvää keskikesän seisauspäivää, sinulle ja muille järki-ihmisille!

Puttepossun vastausta jään kyllä odottelemaan........ Jospa hän selviää (puoleen tai toiseen).

Kyse oli siis: kevytmielisestä huijauksesta.

Ole hyvä, perustele (ja Herra Heinämäki voisi vaikkapa säästää yhteislaulussa)

Joko sieltä suunnalta tulee riittävän selkeä vastaus? I'am waiting...

Lainaus käyttäjältä: jooseppi - 19.06.08 - klo:23:48

Hyvää keskikesän seisauspäivää, sinulle ja muille järki-ihmisille!

Puttepossun vastausta jään kyllä odottelemaan........ Jospa hän selviää (puoleen tai toiseen).

Kyse oli siis: kevytmielisestä huijauksesta.

Ole hyvä, perustele (ja Herra Heinämäki voisi vaikkapa säästää yhteislaulussa)

Joko sieltä suunnalta tulee riittävän selkeä vastaus? I'am waiting...

Vastaan huutooni:

Ette viitsineet sitten tarttua kirjoitukseni punaiseen lankaan.

Sehän oli siinä, että luonnonmukaista ei ole se, että saastutetaan ilmaa, kun saman aikaisesti  maahan varotaan laittamasta mitään myrkkyjä, ristiriitaista, eikö totta?.

Tämä ilman saastuttaminen tapahtuu kalliilla tuontienergialla, mitään omavaraista ei siis luomuviljelykään ole, ellei sitten koneita pystytä käyttämään Suomalaisella polttoaineella, jos luomuviljelijät käyttäisivät työkoneissaan kotimaista rypsidieseliä, niin sitten olisin hiljaa.

Traktorityötähän luomuviljelyssä on enemmän kuin tavanomaisessa viljelyssä, ja siksi siis polttoaineen kulutuskin per hehtaari on suurempi, ja kallista öljyä kuluu.

Luomu tulee sanoista luonnon mukainen, mineraaliöljyjen käyttäminen luomuviljelyssä on yhtä vähän luonnon mukaista kuin keinolannoitteidenkin käyttäminen, teiltä unohtuu kokonaisuus, katseenne on mullassa, kun sen pitäisi olla myös ylöspäin.

Siksi siis luomu on kevyttä huijausta, koska se tosiasiassa on vain osittain  luonnon mukaista viljelyä, korvatkaa mineraaliöljy jollain saasteettomalla kotimaisella  energialla.

Ravinnekierron puolesta luomutilat ovat omavaraisia, hyvä, mutta se kokonaisuus siis unohtuu, ilman energiaa ei viljely onnistu vaikka olisi kuinka paljon tahansa ravinteita omasta takaa, energia, millä viljelytoimenpiteet suoritetaan, pitäisi myös olla omasta takaa, hevosaikakautena olivat  100  % omavaraisia, ei enää.


Tämä kalliiseen fossiiliseen polttoaineeseen tukeutuva teholuomumaatalouskin on pian kusessa.

Öljyn hinnannousua  seuratessa alkaa tuntua järkevältä ne teknologiaopiskeljioiden villit protot pienistä mekaanisista peltoroboteista, jotka aurinkokäyttöisinä hoitaisivat pellon tuotantotyöt kylvöstä korjuuseen. Jyvä kerrallaan, tähkä kerrallaan. Valtava määrä tekisi noista edullisia.
  Ongelma on tietysti siinä, ettei moisella menetelmällä ole maskuliinista näyttävyyttä, ts. täppärit ei pääse pullistelemaan Toteutunee vasta tosipakon edessä....

Öljyn hinnannousua  seuratessa alkaa tuntua järkevältä ne teknologiaopiskeljioiden villit protot pienistä mekaanisista peltoroboteista, jotka aurinkokäyttöisinä hoitaisivat pellon tuotantotyöt kylvöstä korjuuseen. Jyvä kerrallaan, tähkä kerrallaan. Valtava määrä tekisi noista edullisia.
  Ongelma on tietysti siinä, ettei moisella menetelmällä ole maskuliinista näyttävyyttä, ts. täppärit ei pääse pullistelemaan Toteutunee vasta tosipakon edessä....

Lypsyropotti tai sen käsivarsi joutoaikana siirtyy tela-alustalle ja pellolle puimaan , tuosta puimuri kätöseen kiinni:
http://www.juhanirahkonen.fi/minibatt.htm

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 20.06.08 - klo:12:02

Öljyn hinnannousua  seuratessa alkaa tuntua järkevältä ne teknologiaopiskeljioiden villit protot pienistä mekaanisista peltoroboteista, jotka aurinkokäyttöisinä hoitaisivat pellon tuotantotyöt kylvöstä korjuuseen. Jyvä kerrallaan, tähkä kerrallaan. Valtava määrä tekisi noista edullisia.
  Ongelma on tietysti siinä, ettei moisella menetelmällä ole maskuliinista näyttävyyttä, ts. täppärit ei pääse pullistelemaan Toteutunee vasta tosipakon edessä....

Kyllä ne modulairetkin menisi sellaisena työprikaatina. Esim ihminen kaivurin hytissä tekee lantakuormia ja pari itsekulkevaa kuivalannanlevitintä viskoo. Puidessä tyhjennys vauhdissa robottikärryyn, joka lastaisi maantiekalustoa. Pyöröpaalejha voisivat kanniskella käärimestä päisteeseen itekseen. Kylmäpihaton lannanmätössä Bobcatti lastailee ja dumpperilavat kelkkoo ruumaan.

http://www.unibots.com/Agricultural_Robotics_Portal.htm


Lypsyropotti tai sen käsivarsi joutoaikana siirtyy tela-alustalle ja pellolle puimaan , tuosta puimuri kätöseen kiinni:
http://www.juhanirahkonen.fi/minibatt.htm

Suomalaiselle lohkokoolle optimoitu kone, uusjaot voidaankin perua.

Lypsyropotti tai sen käsivarsi joutoaikana siirtyy tela-alustalle ja pellolle puimaan , tuosta puimuri kätöseen kiinni:
http://www.juhanirahkonen.fi/minibatt.htm

Suomalaiselle lohkokoolle optimoitu kone, uusjaot voidaankin perua.
[/quote]

Joo.. Mutta lasipurkkien pellolta keräilyä varten pitäs olla joku kone...

Hyvää keskikesän seisauspäivää, sinulle ja muille järki-ihmisille!

Puttepossun vastausta jään kyllä odottelemaan........ Jospa hän selviää (puoleen tai toiseen).

Kyse oli siis: kevytmielisestä huijauksesta.

Ole hyvä, perustele (ja Herra Heinämäki voisi vaikkapa säästää yhteislaulussa)

---kyllähän jotkut luomutilat joilla on kova karjatalous ja hyvä ammattitaito onnistuvat luomussa.Siitä ihan hatunnosto heille.
---valitettavasti ainakaan meikäläisen seudulla ei karjattomalla luomulla ole menestystä ollut,parina ekana vuonna hiukan satoa,sen jälkeen em.mainittija rikkakasveja ihan piisalle saakka.

---kyllähän jotkut luomutilat joilla on kova karjatalous ja hyvä ammattitaito onnistuvat luomussa.Siitä ihan hatunnosto heille. ---valitettavasti ainakaan meikäläisen seudulla ei karjattomalla luomulla ole menestystä ollut,parina ekana vuonna hiukan satoa,sen jälkeen em.mainittija rikkakasveja ihan piisalle saakka.

Mitäs hiton väliä sillä on mitä tulee - tai on tulematta... me kunnon ihmiset - veronmaksajathan - se maksamme... teidän harrastelunne... tai yrittämiseksihän te sitä tituleeraatte.

Luomutuotannon tarkoitus on tuottaa sellaisia tuotteita jotka ovat luomusääntöjen mukaisia ja luomuvalvonnan läpäisseitä. Positiivinen ravinnetase ei kuulu ehtoihin. Jos joku possu tai sikasika haluaa elintarvikkeita jotka on tuotettu ilman fossiilisia polttoaineita ja ilman lannoitusta niin kyllä niitä löytyy. Tarvitsee vain käydä hakemassa. Afrikasta.

Lainaus käyttäjältä: koivumaki - 21.06.08 - klo:11:45

---kyllähän jotkut luomutilat joilla on kova karjatalous ja hyvä ammattitaito onnistuvat luomussa.Siitä ihan hatunnosto heille. ---valitettavasti ainakaan meikäläisen seudulla ei karjattomalla luomulla ole menestystä ollut,parina ekana vuonna hiukan satoa,sen jälkeen em.mainittija rikkakasveja ihan piisalle saakka.

Mitäs hiton väliä sillä on mitä tulee - tai on tulematta... me kunnon ihmiset - veronmaksajathan - se maksamme... teidän harrastelunne... tai yrittämiseksihän te sitä tituleeraatte.

Mitäs maksatte.  Teidän täytyy olla aika tyhmiä.

Sehän oli siinä, että luonnonmukaista ei ole se, että saastutetaan ilmaa, kun saman aikaisesti  maahan varotaan laittamasta mitään myrkkyjä, ristiriitaista, eikö totta?.
...
Traktorityötähän luomuviljelyssä on enemmän kuin tavanomaisessa viljelyssä, ja siksi siis polttoaineen kulutuskin per hehtaari on suurempi, ja kallista öljyä kuluu.
...
Luomu tulee sanoista luonnon mukainen, mineraaliöljyjen käyttäminen luomuviljelyssä on yhtä vähän luonnon mukaista kuin keinolannoitteidenkin käyttäminen, teiltä unohtuu kokonaisuus, katseenne on mullassa, kun sen pitäisi olla myös ylöspäin.
...
Tämä kalliiseen fossiiliseen polttoaineeseen tukeutuva teholuomumaatalouskin on pian kusessa.

Kun totuuden ottaa sopivan levyiseksi, niin on aina oikeassa.

Periaatteessa Putte on oikeassa, mineraaliöljyyn perustuva maatalous on ongelmissa ravinne- ja kasvinsuojeluratkaisuista riippumatta.

Traktoripolttoaineen osalta luomuviljely ei voi paukutella henkseleitä tavanomaiseen verrattuna. Poltto- ja voiteluaineet muinoin tehdyssä tutkimuksessa olivat muistaakseni 29% kasvinviljelyn kokonaisenergian kulutuksesta. Typpilannoitus oli 37%, tämän luomuviljelijät ottavat aurinkoenergialla taivaalta. Jos lasketaan luomutuotannon alhaisempi satotaso, niin polttoaineet+typpilannoitus -tarkastelussa taidetaan olla aika lailla tasoissa. Riippuen paljolti tuotantojärjestelmästä eli viljelykierrosta: jos luomutuotannossa on oikea luomukierto eli sekä nurmea että viljaa, niin väittäisin lonkalta luomuviljelyn olevan vahvoilla, kun taas puhtaassa kasvinviljelytapauksessa saattaa olla, että tavanomainen on vahvoilla.

Kun Puttepossu puhuu laajamittaisesta huijauksesta jne., niin muistutettakoon, että maatalouden kestävyydestä ja ympäristöystävällisyydestä puhuttaessa katsantokantoja on monia ja sopivilla kriteereillä (muut unohtaen) saadaan sopivia tuloksia.

Esimerkiksi (ja kysymykseksi Puttepossulle): onko kestävää toimintaa:

1 louhia uusiutumattomia fosforimineraaleja, käyttää niin lannoitteina ja pitää peltojen fosforiluvut nykytasossaan?

2 vai olla käyttämättä em. fosforilannoitusta ja antaa peltojen fosforiluvun laskea?

3 vai onko joku kolmas tie?

Petri

Lainaus käyttäjältä: Puttepossu - 20.06.08 - klo:10:05

Sehän oli siinä, että luonnonmukaista ei ole se, että saastutetaan ilmaa, kun saman aikaisesti  maahan varotaan laittamasta mitään myrkkyjä, ristiriitaista, eikö totta?.
...
Traktorityötähän luomuviljelyssä on enemmän kuin tavanomaisessa viljelyssä, ja siksi siis polttoaineen kulutuskin per hehtaari on suurempi, ja kallista öljyä kuluu.
...
Luomu tulee sanoista luonnon mukainen, mineraaliöljyjen käyttäminen luomuviljelyssä on yhtä vähän luonnon mukaista kuin keinolannoitteidenkin käyttäminen, teiltä unohtuu kokonaisuus, katseenne on mullassa, kun sen pitäisi olla myös ylöspäin.
...
Tämä kalliiseen fossiiliseen polttoaineeseen tukeutuva teholuomumaatalouskin on pian kusessa.

Kun totuuden ottaa sopivan levyiseksi, niin on aina oikeassa.

Periaatteessa Putte on oikeassa, mineraaliöljyyn perustuva maatalous on ongelmissa ravinne- ja kasvinsuojeluratkaisuista riippumatta.

Traktoripolttoaineen osalta luomuviljely ei voi paukutella henkseleitä tavanomaiseen verrattuna. Poltto- ja voiteluaineet muinoin tehdyssä tutkimuksessa olivat muistaakseni 29% kasvinviljelyn kokonaisenergian kulutuksesta. Typpilannoitus oli 37%, tämän luomuviljelijät ottavat aurinkoenergialla taivaalta. Jos lasketaan luomutuotannon alhaisempi satotaso, niin polttoaineet+typpilannoitus -tarkastelussa taidetaan olla aika lailla tasoissa. Riippuen paljolti tuotantojärjestelmästä eli viljelykierrosta: jos luomutuotannossa on oikea luomukierto eli sekä nurmea että viljaa, niin väittäisin lonkalta luomuviljelyn olevan vahvoilla, kun taas puhtaassa kasvinviljelytapauksessa saattaa olla, että tavanomainen on vahvoilla.

Kun Puttepossu puhuu laajamittaisesta huijauksesta jne., niin muistutettakoon, että maatalouden kestävyydestä ja ympäristöystävällisyydestä puhuttaessa katsantokantoja on monia ja sopivilla kriteereillä (muut unohtaen) saadaan sopivia tuloksia.

Esimerkiksi (ja kysymykseksi Puttepossulle): onko kestävää toimintaa:

1 louhia uusiutumattomia fosforimineraaleja, käyttää niin lannoitteina ja pitää peltojen fosforiluvut nykytasossaan?

2 vai olla käyttämättä em. fosforilannoitusta ja antaa peltojen fosforiluvun laskea?

3 vai onko joku kolmas tie?

Petri

Ihmispaskat johdetaan vesistöön Itämeren viherleville...ei käytetä ravinteina maataloudessa ...siinä merkittävä katko ravinteiden kiertokulussa