lampola.org'issa nimimerkki Maatiaisfani kirjoittaa ja lainaa:
.............................
Hieman samantyylisestä tapauksesta on olemassa hovioikeuden päätös:
"Syytetty oli ampunut saksanpaimenkoiran, joka oli ajanut hänen omistamansa lehmän ja vasikan piikkilanka-aidan ympäröimään lypsytarhaan. Koska oli uhannut pakottava vaara, että koira käy syytetyn kotieläinten kimppuun ja raatelee niitä tai että eläimet koiraa paetessaan vahingoittavat itseäänpiikkilanka-aitaan, ja vaaratilanne oli aiheutunut siitä, että koiran omistaja oli laiminlyönyt valvoa koiraansa niin, ettei se olisi ryhtynyt ajamaan karjaa, ja syytetyn käsityksen mukaan hänellä ei ollut ollut muuta mahdollisuutta eläintensä pelastamiseen tästä pakottavasta vaarasta kuin ampua koira, ja syytetyllä oli katsottava siten olleen laillinen oikeus tähän toimenpiteeseen, syyte vahingonteosta ja esitetyt korvausvaatimukset hylättiin".
En jaksa uskoa että ratkaisu olisi sama, jos ammuttu eläin olisi ollut susi.
Olisiko ollut oikeutetumpaa ampua tinkojen sijaan kaksi sutta lampaiden seasta?
Suden ampumisella tässä maassa on huomattavasti suurempi uutisarvo kuin tällä. Erikoista sinänsä, koska se ongelma "on tullut jäädäkseen". Koiraongelmat johtunee joko omistajan hetken herpaantumisesta, tai silkasta välinpitämättömydestä. Toivottavasti tästä ottaa opikseen koiraihmiset laajemmalti.
