Suostuminen palkkojen alentamiseen olisi ollut monen suomalaisen paperityömiehenkin pelastus, mutta kun ei ymmärretä omaa parastaan, niin olkoot sitten työttöminä.
Saksalainen duunari on sata kertaa fiksumpi kuin suomalainen duunari, sakemanni ymmärtää oman parhaansa ja ymmärtää katsoa omaa napaansa kauemmas.
tuosta paperimiehen palkasta kyllä jaksetaan jauhaa, mutta kun ruetaan puhumaan esimerkiksi kuitupuun hinnasta niin kyllä alkaa ohimosuonet pullistua, se on sosialismia jos pitäis puut antaa kilpailukykyisellä hinnalla teollisuudelle...
edelleen esitän kysymyksen johon ei tunnu vastausta lyötyvän, mikä on suomessa tuon työn kustannuksen osuus paeritehtaan kilpailukyvystä, esimerkiksi karvinen on sanonut että tehtaiden porttien ulkouolelta löytyy ne kustannuserät mitkä suomen metsärteollisuuden kohtalon ratkaisee ja kyseessä on sentään metsäyhtin johtaja.
Kuitupuun hintataso on viimeiset 20 vuotta ollut sama, kuinkas paljon tänä aikana on palkat ja työn työn tuottavuus paperitehtaissa lisääntyneet? ei voi olla kuitupuun hintataso syynä paperiteollisuuden heikkoon tilaan, kun raaka-aineen reaalihinta on itse asiassa laskenut. Kuitupuun saa tehtaat todella halvalla, tuontikuitu voi olla tehtaille itse asiassa kalliimpaa, ja on usein ollutkin.
Vaikka Karvinen ja kumppanit sais kuitupuun ilmaiseksi, niin sitten tulis pulma, mistä sitten löytyisi syntipukki huonosti menemiseen. Kysynkin: Miksi se puun hinta ei ollut ongelma silloin 15-20 vuotta sitten, kun paperiteollisuudella meni loistavasti, vaikka puun hinta oli silloin sama kuin nykyään?
Jos siis verrataan 20 vuoden takaista kuitupuun hintatasoa ja 20 vuoden takaista paperiduunarin palkkatasoa keskenään, niin on melkoista älyllistä epärehellisyyttä väittää, että kuitupuun hinta olisi syynä paperiteollisuuden heikkoon kannattavuuteen.
