Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 23.06.12 - klo:17:11

Ruotsi hoiti homman vielä paremmin, ei uhreja ja vieläpä rikastui osin sodan synnyttämien suurten ikäluokkien ansiosta.
Mielestäni ei kannattaisi liikoja pullistella suomen sotasaavutuksilla. Meilläkin vahvoja liittolaisia ja parempi maantieteellinen asema verrattuna baltian maihin. Ranskalaiset saa kyllä mielestäni hävetä 2 maailmansodan saavutuksiaan, jos jossain rupusakkia niin siellä. Kyseessä kuitenkin väkirikas ja muutenkin vauras maa.

ja  mitääs  ne  menetti,,,,,maa  säilyi  ehjänä 

Entä jos Saksa olisi voittanut? Pariisi oli avoin kaupunki. Olisiko meillä ollut parempi NL:n vallan alla? No niin oli hyvä kuin kävi.

Hägglund on omituinen poaskanpuhuja. Talvisodassa pelasti Hitler ja Jatkosodassa myös.

Hägglund on omituinen poaskanpuhuja. Talvisodassa pelasti Hitler ja Jatkosodassa myös.

Höpöhöpö, talvisodassa pelasti aika, Englanti oli nousemassa maihin Narvikissa, Suomi teki rauhan kolme päivää ennen maihinnousua, jos Englanti olisi ehtinyt nousta maihin Narvikissa niin Saksan puolueeton asennen olisi päättynyt ja tämän tiesi myös Stalin, eli Stalinilta loppui aika, sillä ei ollut varaa laajentaa sotaa suursodaksi siinä vaiheessa, oma armeija oli liian huonossa jamassa ja se tartvitsi aikaa sen kuntoon laittamiseksi.

Samajuttu jatkosodassa, kun läpimurtoa ei saavutettu Suomen torjuntavoittojen ansiosta, niin Stalinilta loppui jälleen aika, päävastustaja oli Saksa ja Stalin tarvitsi joukot sinne, se halusi nimenomaan vallata Berliinin ja mahdollisimman laajan alueen Saksasta ennen länsimaita, jälleen kövi niin, että sodan jatkaminen Suomen rintamalla ei ollut N-liiton etujen mukaista, joten Stalin lopetti sen ja solmi aselevon, Suomi pelasi korttinsa hyvin, sotiminen on kuten jääkiekkovalmentaja Tamminen sanoo jääkiekosta, tilan ja ajan hallintaa.

Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.

Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.

http://www.youtube.com/watch?v=Q03ze0PqgEc  Talvisodan ja jatkosodan kielletty historia osa1

Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.

Ei Saksa mitään pelastanut, Saksa ajoi vaan omia etujaan, ei halunnut Brittejä alueelle missä oli metallit, kuten Kiirunan malmit ja Petsamon nikkelit, kyse on siitä, että Suomi kesti riittävän pitkään, eli neukuilta loppui aika.

Lainaus käyttäjältä: Repe - 24.06.12 - klo:15:36

Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.

Ei Saksa mitään pelastanut, Saksa ajoi vaan omia etujaan, ei halunnut Brittejä alueelle missä oli metallit, kuten Kiirunan malmit ja Petsamon nikkelit, kyse on siitä, että Suomi kesti riittävän pitkään, eli neukuilta loppui aika.

ei neukuilta aika loppunut,eikä varsinkaan miehet eikä kalusto

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.06.12 - klo:09:46

Lainaus käyttäjältä: Repe - 24.06.12 - klo:15:36

Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.

Ei Saksa mitään pelastanut, Saksa ajoi vaan omia etujaan, ei halunnut Brittejä alueelle missä oli metallit, kuten Kiirunan malmit ja Petsamon nikkelit, kyse on siitä, että Suomi kesti riittävän pitkään, eli neukuilta loppui aika.

ei neukuilta aika loppunut,eikä varsinkaan miehet eikä kalusto

Kyllä se tavallaan loppui, mikäli rauhaa ei olisi tehty, olisi homma mutkistunut ja pitkittynyt, kun uusia sotijoita olisi tullut mukaan, Brittien lisäksi alueelle olisi tullut myös Saksa ja Ranska.
Samajuttu kaluston ja miehistön kanssa, ei se mitään auta että on miehiä ja kalustoa, jos ne on ihan väärässä paikkaa, eli ei siellä missä taistellaan ....
Näin kävi Tali-Ihantalassa, puna-armeijalta loppui yhtymät alueelle ja uudet oli jo matkalla Saksan rintamalle, jossa hyökkäys oli meneillään.
Ei Stalin aikonut pysäyttää hyökkäystä Saksaa vastaan sotiakseen Suomessa ?

Lainaus käyttäjältä: Repe - 24.06.12 - klo:15:36

Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.

Ei Saksa mitään pelastanut, Saksa ajoi vaan omia etujaan, ei halunnut Brittejä alueelle missä oli metallit, kuten Kiirunan malmit ja Petsamon nikkelit, kyse on siitä, että Suomi kesti riittävän pitkään, eli neukuilta loppui aika.

No siis jos jokin maa ajaa etujaan, sitä ei voi sanoa pelastajaksi, vaikka se olisi pelastanut? Vai olisiko toiveesi se, että Saksasta ei saisi sanoa mitään positiivista ja keksitperusteeksi jotain venkoilua.

Lainaus käyttäjältä: apilas - 28.06.12 - klo:11:30

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.06.12 - klo:09:46

Lainaus käyttäjältä: Repe - 24.06.12 - klo:15:36

Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.

Ei Saksa mitään pelastanut, Saksa ajoi vaan omia etujaan, ei halunnut Brittejä alueelle missä oli metallit, kuten Kiirunan malmit ja Petsamon nikkelit, kyse on siitä, että Suomi kesti riittävän pitkään, eli neukuilta loppui aika.

ei neukuilta aika loppunut,eikä varsinkaan miehet eikä kalusto

Kyllä se tavallaan loppui, mikäli rauhaa ei olisi tehty, olisi homma mutkistunut ja pitkittynyt, kun uusia sotijoita olisi tullut mukaan, Brittien lisäksi alueelle olisi tullut myös Saksa ja Ranska.
Samajuttu kaluston ja miehistön kanssa, ei se mitään auta että on miehiä ja kalustoa, jos ne on ihan väärässä paikkaa, eli ei siellä missä taistellaan ....
Näin kävi Tali-Ihantalassa, puna-armeijalta loppui yhtymät alueelle ja uudet oli jo matkalla Saksan rintamalle, jossa hyökkäys oli meneillään.
Ei Stalin aikonut pysäyttää hyökkäystä Saksaa vastaan sotiakseen Suomessa ?

Ei loppunut. Eivät Ranska ja Englanti Venäjää vastaan olisi sotineet. Ne suorastaan vaativat Suomea jatkamaan taistelua, mutta eivät halunneet osallistua siihen. Jokainen ajatteleva ihminen tajuaa, että ne olivat N-liiton kavereita tuolloin. Kuinkas muuten olisikaan, koska kaikkia johti juutalaiseliitti.

NL ei kuitenkaan ollut valmis vaihtamaan puolta vielä julkisesti, vaikka olisi niin tehnyt, jos maihinnousu olisi onnistunut ja saarto siis. NL:n ja Saksan suhteet olivat jäätymispisteessä. Ne olivat muuttumassa sodaksi.

NL joutui pahaan rakoon vasta Saksan uhattua ilmapommituksilla ja 200 konetta oli jo valmiina pommittamaan kohteita. Homma oli juuri kriittisessä vaiheessa, kaikki yhden radan varassa pohjoisessa ym. N-liiton sota olisi mennyt mönkään silloin. Länsimaita Stalin ei pelännyt, vaan siis oli sopinut niiden kanssa yhteisestä rintamasta pohjoisessa. Miehistöä ja kalustoa oli kyllä valtavasti, koko ajan tulossa lisää eikä kaikki ollut vielä rintamalla. Toisaalta tie oli auki Helsinkiin, kuten kuului viesti Haminan tieltä neuvostojoukoilta Stalinille Talvisodan viime päivinä.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.06.12 - klo:11:40

Lainaus käyttäjältä: apilas - 28.06.12 - klo:11:30

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.06.12 - klo:09:46

Lainaus käyttäjältä: Repe - 24.06.12 - klo:15:36

Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.

Ei Saksa mitään pelastanut, Saksa ajoi vaan omia etujaan, ei halunnut Brittejä alueelle missä oli metallit, kuten Kiirunan malmit ja Petsamon nikkelit, kyse on siitä, että Suomi kesti riittävän pitkään, eli neukuilta loppui aika.

ei neukuilta aika loppunut,eikä varsinkaan miehet eikä kalusto

Kyllä se tavallaan loppui, mikäli rauhaa ei olisi tehty, olisi homma mutkistunut ja pitkittynyt, kun uusia sotijoita olisi tullut mukaan, Brittien lisäksi alueelle olisi tullut myös Saksa ja Ranska.
Samajuttu kaluston ja miehistön kanssa, ei se mitään auta että on miehiä ja kalustoa, jos ne on ihan väärässä paikkaa, eli ei siellä missä taistellaan ....
Näin kävi Tali-Ihantalassa, puna-armeijalta loppui yhtymät alueelle ja uudet oli jo matkalla Saksan rintamalle, jossa hyökkäys oli meneillään.
Ei Stalin aikonut pysäyttää hyökkäystä Saksaa vastaan sotiakseen Suomessa ?

Ei loppunut. Eivät Ranska ja Englanti Venäjää vastaan olisi sotineet. Ne suorastaan vaativat Suomea jatkamaan taistelua, mutta eivät halunneet osallistua siihen. Jokainen ajatteleva ihminen tajuaa, että ne olivat N-liiton kavereita tuolloin. Kuinkas muuten olisikaan, koska kaikkia johti juutalaiseliitti.

NL ei kuitenkaan ollut valmis vaihtamaan puolta vielä julkisesti, vaikka olisi niin tehnyt, jos maihinnousu olisi onnistunut ja saarto siis. NL:n ja Saksan suhteet olivat jäätymispisteessä. Ne olivat muuttumassa sodaksi.

NL joutui pahaan rakoon vasta Saksan uhattua ilmapommituksilla ja 200 konetta oli jo valmiina pommittamaan kohteita. Homma oli juuri kriittisessä vaiheessa, kaikki yhden radan varassa pohjoisessa ym. N-liiton sota olisi mennyt mönkään silloin. Länsimaita Stalin ei pelännyt, vaan siis oli sopinut niiden kanssa yhteisestä rintamasta pohjoisessa. Miehistöä ja kalustoa oli kyllä valtavasti, koko ajan tulossa lisää eikä kaikki ollut vielä rintamalla. Toisaalta tie oli auki Helsinkiin, kuten kuului viesti Haminan tieltä neuvostojoukoilta Stalinille Talvisodan viime päivinä.

Höpöhöpö, Stalinin alkuperäinen tavoite oli sytyttää sota Brittien ja Saksan välille ja liittyä itse mukaan vasta myöhemmin eli näännyttää nämä vastapuolet sodassa ja iskeä sitten Saksaa selkään ( stalinin puheet bolytbyroossa sodan aikana, julkaistuja pöytäkirjoja ), kun Suomea ei saatukkaan valloitettua ja birtit oli tulossa siihen mukaan, niin homma alkoi mennä kiville, samalla Stalin tajusi, että se ei itse ole vielä valmis sotaan ja oli ehkä  jopa joutumassa siinä väärälle puolelle ja liian aikaisin.
Eli Stalinilta loppui aika, kun Britit oli nousemassa maihin Narvikissa.

Toi myytti yhden radan varassa olemisesta, ei sekään ole ihan totta, sillä Argangelista vedettiiin rataa kohti etelää ja se oli valmis 1940 loppuvuodesta, eli muurmannin radan katkaisu ei olisi vaikuttanut mitään, Mannerheim varmaan tajusi tämän entisenä Venäjän armeijan upseerina, koska ei koskaan paljon pannut painoa tälle tavoitteelle.