Lainaus käyttäjältä: simmo - 20.05.12 - klo:14:21

http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.

-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.

Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.
[/quote]Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.05.12 - klo:14:27

Lainaus käyttäjältä: simmo - 20.05.12 - klo:14:21

http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.

-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.

Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.

Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .
[/quote]

Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
 Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 20.05.12 - klo:14:51

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.05.12 - klo:14:27

Lainaus käyttäjältä: simmo - 20.05.12 - klo:14:21

http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.

-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.

Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.

Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .

Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
 Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..
[/quote]

N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ?

Lainaus käyttäjältä: iskra - 20.05.12 - klo:15:04

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 20.05.12 - klo:14:51

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.05.12 - klo:14:27

Lainaus käyttäjältä: simmo - 20.05.12 - klo:14:21

http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.

-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.

Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.

Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .

Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
 Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..

N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ?
[/quote]

N-Liitto sai malkoiset määrät sotatarvikkeit, elintarvikkeita ja koulutusta liitoutuneilta .

Lainaus käyttäjältä: iskra - 20.05.12 - klo:15:04

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 20.05.12 - klo:14:51

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.05.12 - klo:14:27

Lainaus käyttäjältä: simmo - 20.05.12 - klo:14:21

http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.

-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.

Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.

Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .

Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
 Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..

N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ?
[/quote]

no liittoutuneet voitti ja nyt vedellään niskalenkkejä euroopan tuho unionissa todella ihanteellinen ratkaisu suomalaisille

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.05.12 - klo:15:22

Lainaus käyttäjältä: iskra - 20.05.12 - klo:15:04

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 20.05.12 - klo:14:51

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.05.12 - klo:14:27

Lainaus käyttäjältä: simmo - 20.05.12 - klo:14:21

http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.

-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.

Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.

Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .

Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
 Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..

N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ?

no liittoutuneet voitti ja nyt vedellään niskalenkkejä euroopan tuho unionissa todella ihanteellinen ratkaisu suomalaisille
[/quote]On se pikkusen siedettävämpää kuin natsihallinto

Lainaus käyttäjältä: apilas - 20.05.12 - klo:19:23

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.05.12 - klo:15:22

Lainaus käyttäjältä: iskra - 20.05.12 - klo:15:04

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 20.05.12 - klo:14:51

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.05.12 - klo:14:27

Lainaus käyttäjältä: simmo - 20.05.12 - klo:14:21

http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.

-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.

Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.

Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .

Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
 Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..

N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ?

no liittoutuneet voitti ja nyt vedellään niskalenkkejä euroopan tuho unionissa todella ihanteellinen ratkaisu suomalaisille

On se pikkusen siedettävämpää kuin natsihallinto
[/quot

http://revisionistit.wordpress.com/2012/05/19/kansallissosialismi-oli-mainettaan-paljon-parempi/


onko oikeasti 

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 20.05.12 - klo:19:25

Lainaus käyttäjältä: apilas - 20.05.12 - klo:19:23

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.05.12 - klo:15:22

Lainaus käyttäjältä: iskra - 20.05.12 - klo:15:04

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 20.05.12 - klo:14:51

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.05.12 - klo:14:27

Lainaus käyttäjältä: simmo - 20.05.12 - klo:14:21

http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.

-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.

Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.

Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .

Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
 Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..

N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ?

no liittoutuneet voitti ja nyt vedellään niskalenkkejä euroopan tuho unionissa todella ihanteellinen ratkaisu suomalaisille

On se pikkusen siedettävämpää kuin natsihallinto
[/quot

http://revisionistit.wordpress.com/2012/05/19/kansallissosialismi-oli-mainettaan-paljon-parempi/


onko oikeasti 

Kyllä on .

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 20.05.12 - klo:19:25

Lainaus käyttäjältä: apilas - 20.05.12 - klo:19:23

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.05.12 - klo:15:22

Lainaus käyttäjältä: iskra - 20.05.12 - klo:15:04

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 20.05.12 - klo:14:51

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.05.12 - klo:14:27

Lainaus käyttäjältä: simmo - 20.05.12 - klo:14:21

http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.

-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.

Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.

Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .

Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
 Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..

N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ?

no liittoutuneet voitti ja nyt vedellään niskalenkkejä euroopan tuho unionissa todella ihanteellinen ratkaisu suomalaisille

On se pikkusen siedettävämpää kuin natsihallinto
[/quot

http://revisionistit.wordpress.com/2012/05/19/kansallissosialismi-oli-mainettaan-paljon-parempi/


onko oikeasti 

Kyllähän saksassa asiat paremmin oli kuin venäjällä, mutta eihän se kerro hallinnon hyvyydestä vielä mitään ...

Niinpä. Mutta siellähän olikin paljon paremmin asiat kuin lännessä. Pohjoismaat nyt ehkä olivat vielä samalla viivalla. Nekin lähinnä Saksan ansiosta. Nyt kaikki on täälläkin ollut vuosia talmudistikomentoa ja nyt kaikki valta on heillä.

Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.
[/quote]

-meille kyllä opetettiin historian tuinnilla,että Stalin kauhisteli miestappioita,näin pieni maa oli tarkoitus vallata muutamassa päivässä.Mutta Suomi ei ollut viro latvia eikä liettua,jotka valtiot Venäjä miehitti ilman vastarintaa.

Lainaus käyttäjältä: apilas - 20.05.12 - klo:19:23

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.05.12 - klo:15:22

Lainaus käyttäjältä: iskra - 20.05.12 - klo:15:04

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 20.05.12 - klo:14:51

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 20.05.12 - klo:14:27

Lainaus käyttäjältä: simmo - 20.05.12 - klo:14:21

http://vimeo.com/12676278 sopii miettiä miksi stalin solmi rauhan talvisodassa vaikka olisi voittanut helposti sodan pitkittyessä.

-Venäjän miestappio oli liian suuri,katsoi,ettei maksa vaivaa tapella näin sitkeän kansan kanssa.

Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.

Aikas kauhistuttavaa on ollut Stalinin käsky ampua omat vetäyvät sotilaat .

Eipä niitä taisteluista kieltäytyneitä katsottu hyvällä simällä missään armeijassa sodan aikanahan oli Suomessakin voimassa kuolemanrangaistus...
 Niin,tää Saksan silloinen kakkosmies Göring sanoi että talvisota oli ehkä maailmanhistorian taitavinta hatrhautusta,sai Aatun uskomaan että Neuvostoliitto oli niin heikkko kun ei pystynyt edes pientä Suomea valtaamaan niin se ollis helppo nakki Saksan armeijalle..joten ei muuta kun menoks..

N-liitto olisi kaatunut, mikäli Hitler ei itse olisi sekaantunut sodan johtamiseen.
Tosin tästä olisi seurannut vain se, että sota olisi vähän pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa valmiiksi ja sillä sitten jyränneet saksan matalaksi .....
Mikä meidän kannalta olisi ollut ihanne ratkaisu ?

no liittoutuneet voitti ja nyt vedellään niskalenkkejä euroopan tuho unionissa todella ihanteellinen ratkaisu suomalaisille

On se pikkusen siedettävämpää kuin natsihallinto
[/quote]

eiköös  meillä  parhaillaan  ole  natsihallinto   ,,,,,kansallinen  kokoomus  ja  sosialistit=====
kansallis soslalistit

suomesa on eurostoliiton kommunistinen terijoen nukkehallitus jota pinokkio johtaa

Puna-armeijassa ei miestappiolla ollut merkitystä, koska taistelun kovuus arvioitiin miestappioilla, jos ei ollut tappioita niin taistelu ei ollut riittävän kova ja upseerille se merkitsi sitä, että ei tule ylennyksiä eikä mitalleja jaeta.
Oikeastaan upseereille oli etua siitä, että tappiot oli kovat.

-meille kyllä opetettiin historian tuinnilla,että Stalin kauhisteli miestappioita,näin pieni maa oli tarkoitus vallata muutamassa päivässä.Mutta Suomi ei ollut viro latvia eikä liettua,jotka valtiot Venäjä miehitti ilman vastarintaa.
[/quote]

Ei kauhistellu, jos tappiot oli olemattomia niin stalin vaihtoi aika nopeasti sotaa johtavan kenraalin alueella, Stalinin mielestä sotaa ei silloin käyty tosissaan ....
Stalin nimenomaan kielsi vetäytymisen ja antautumisen kaikissa tapauksissa, tappiot ei missään nimessä olleet sellainen syy.

Ei kauhistellu, jos tappiot oli olemattomia niin stalin vaihtoi aika nopeasti sotaa johtavan kenraalin alueella, Stalinin mielestä sotaa ei silloin käyty tosissaan ....
Stalin nimenomaan kielsi vetäytymisen ja antautumisen kaikissa tapauksissa, tappiot ei missään nimessä olleet sellainen syy.
[/quote]

-väitätkö,että sodan jälkeen opetettiin historiaa vääristelle Meikä on luottanut aina opettajiin