Kyllä Suomen laki koskee myös lampureita, oli kyse sitten sudesta tai koirasta ei sitä voi ominpäin mennä ampumaan. Ainoastaan viranomainen voi määrätä koiran lopetettavaksi jos katsotaan että se on vaaraksi, ja tossa tapauksessa noin ei varmaan olisi tapahtunut. Toivottavasti tuo lampuri saa mahdollisimman kovan tuomion, sillä yhteiskuntamme menee todella vaaralliseksi jos tollanen villin lännen malli sallitaan.

Koiran omistajalle tulee varmasti rangaistus metsästysrikkomuksesta. Koirien kiinnipitoaika on menossa. Nämä puudeli-ihmiset kuvittelee voivansa pitää koiriaan missä vaan ja milloin vaan irti.

Se ei pidä paikkaansa että ainoastaan viranomainen voi määrätä koiran lopettavaksi. Mm. porojen kimpusta kiinnipitoaikana tavatun isännättömän koiran saa ampua mikäli sitä ei saada kiinni.

En tunne tapausta muuten, kuin tuon lehden kertoman mukaan. Kyllähän suurin tapahtui sillä hetkellä, kun tuo omistaja vapautti nuo koirat, jotka tunnetusti eivät ole niitä kaikkein helpoimpia hallittavia ja sitten menettää yhteys niihin. Olisiko kannattanut soittaa sinne yhdistykseen jo ennen, kuin menetti tilanteen hallinnan täysin

Lampurilla taas ei liene paljon vaihtoehtoja tavatessaan kuitenkin olemukseltaan sutta muistuttavia kulkijoita tarhastaan. Ei siinä tilanteessa tule varmaankaan mieleen lähteä etsimään kuvastoja ja tutkimaan jotta mitäs piruja ne nämä ovatkaan.
Kyllä siinä tilanteessa täytyy olla oikeus puolustaa omaisuuttaan.

En tunne tapausta muuten, kuin tuon lehden kertoman mukaan. Kyllähän suurin tapahtui sillä hetkellä, kun tuo omistaja vapautti nuo koirat, jotka tunnetusti eivät ole niitä kaikkein helpoimpia hallittavia ja sitten menettää yhteys niihin. Olisiko kannattanut soittaa sinne yhdistykseen jo ennen, kuin menetti tilanteen hallinnan täysin

Lampurilla taas ei liene paljon vaihtoehtoja tavatessaan kuitenkin olemukseltaan sutta muistuttavia kulkijoita tarhastaan. Ei siinä tilanteessa tule varmaankaan mieleen lähteä etsimään kuvastoja ja tutkimaan jotta mitäs piruja ne nämä ovatkaan.
Kyllä siinä tilanteessa täytyy olla oikeus puolustaa omaisuuttaan.

Muutamilla on tapana hankkia liian monta koiraa jolloin tilanne karkaa käsistä .

Jos ihan tarkkoja ollaan niin laissa taitaa olla kohta että koira niin kuin kissakin on lainsuojaton naapurin mailla jos se ei ole kiinni. Joku saa sitten ettiä kohdan jos asia kiinnostaa. Pääasiallinen ongelma on kuitenkin se että koirat oli yleensäkin vapaana. Koiranomistajien täytyy aina muistaa että on ihmisiä jotka pelkäävät koiria ja silloin on koiranomistajan asia pitää koira niin että heille ei aiheudu pelkoa. Ainut tällainen tapa on pitää koira aidan sisällä, hihnassa tai muuten siten että se ei pääse vapaasti kohtaamaan tällaisen henkilön.

Jos ihan tarkkoja ollaan niin laissa taitaa olla kohta että koira niin kuin kissakin on lainsuojaton naapurin mailla jos se ei ole kiinni.

Jos vielä tarkempia ollaan niin metsästysoikeuden haltijalla on oikeus pitää koiraa vapaana irtipitoaikaan. Kun oikein viilataan niin edes maanomistajalla ei ole oikeutta pitää omilla maillaan koiraa irti jos metsästysoikeus on vuokrattu esim. metsästysseuralle eikä maanomistaja ole pidättänyt tätä oikeutta myös itselleen.

Koirapuistot, talotontit yms on erikseen.

Kyllä Suomen laki koskee myös lampureita, oli kyse sitten sudesta tai koirasta ei sitä voi ominpäin mennä ampumaan. Ainoastaan viranomainen voi määrätä koiran lopetettavaksi jos katsotaan että se on vaaraksi, ja tossa tapauksessa noin ei varmaan olisi tapahtunut. Toivottavasti tuo lampuri saa mahdollisimman kovan tuomion, sillä yhteiskuntamme menee todella vaaralliseksi jos tollanen villin lännen malli sallitaan.

Ei se ihan noinkaan ole, laki tuntee sellaisen tilanteen että jos tilanne on päällä, eli susi tai koira on tuhoamassa laumaa, niin sen saa ampua jotta tuhonta päättyisi, myös semmonen tilanne jossa koira tai susi käy ihmisen kimppuun oikeuttaa ampumiseen, eli jos esim. menet sinne laitumelle estämään tapahtumaa ja ne käykin sinun kimppuun, niin voit ampua eläimet, itseään ja omaisuuttaan saa suojella.

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 11.08.12 - klo:08:53

Kyllä Suomen laki koskee myös lampureita, oli kyse sitten sudesta tai koirasta ei sitä voi ominpäin mennä ampumaan. Ainoastaan viranomainen voi määrätä koiran lopetettavaksi jos katsotaan että se on vaaraksi, ja tossa tapauksessa noin ei varmaan olisi tapahtunut. Toivottavasti tuo lampuri saa mahdollisimman kovan tuomion, sillä yhteiskuntamme menee todella vaaralliseksi jos tollanen villin lännen malli sallitaan.

Ei se ihan noinkaan ole, laki tuntee sellaisen tilanteen että jos tilanne on päällä, eli susi tai koira on tuhoamassa laumaa, niin sen saa ampua jotta tuhonta päättyisi, myös semmonen tilanne jossa koira tai susi käy ihmisen kimppuun oikeuttaa ampumiseen, eli jos esim. menet sinne laitumelle estämään tapahtumaa ja ne käykin sinun kimppuun, niin voit ampua eläimet, itseään ja omaisuuttaan saa suojella.

niin   onneksi  nuo  koirat  kiinnostuivat eläimistä  eikä  siitä  pikkutytöstä   joka
ne  huomasi

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 11.08.12 - klo:10:59

Jos ihan tarkkoja ollaan niin laissa taitaa olla kohta että koira niin kuin kissakin on lainsuojaton naapurin mailla jos se ei ole kiinni.

Jos vielä tarkempia ollaan niin metsästysoikeuden haltijalla on oikeus pitää koiraa vapaana irtipitoaikaan. Kun oikein viilataan niin edes maanomistajalla ei ole oikeutta pitää omilla maillaan koiraa irti jos metsästysoikeus on vuokrattu esim. metsästysseuralle eikä maanomistaja ole pidättänyt tätä oikeutta myös itselleen.

Koirapuistot, talotontit yms on erikseen.

Jos noin on niin sittenhän täytyy sanoa metsästysvuokrasopimus irti, koska minun Sakemannini on aina irrallaan ja tietenkin pysyy omalla maalla.

Lainaus käyttäjältä: Latz - 11.08.12 - klo:11:09

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 11.08.12 - klo:10:59

Jos ihan tarkkoja ollaan niin laissa taitaa olla kohta että koira niin kuin kissakin on lainsuojaton naapurin mailla jos se ei ole kiinni.

Jos vielä tarkempia ollaan niin metsästysoikeuden haltijalla on oikeus pitää koiraa vapaana irtipitoaikaan. Kun oikein viilataan niin edes maanomistajalla ei ole oikeutta pitää omilla maillaan koiraa irti jos metsästysoikeus on vuokrattu esim. metsästysseuralle eikä maanomistaja ole pidättänyt tätä oikeutta myös itselleen.

Koirapuistot, talotontit yms on erikseen.

Jos noin on niin sittenhän täytyy sanoa metsästysvuokrasopimus irti, koska minun Sakemannini on aina irrallaan ja tietenkin pysyy omalla maalla.

juu  koira  muistuttaa  usein  kepulaistaan 

Lainaus käyttäjältä: Latz - 11.08.12 - klo:11:09

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 11.08.12 - klo:10:59

Jos ihan tarkkoja ollaan niin laissa taitaa olla kohta että koira niin kuin kissakin on lainsuojaton naapurin mailla jos se ei ole kiinni.

Jos vielä tarkempia ollaan niin metsästysoikeuden haltijalla on oikeus pitää koiraa vapaana irtipitoaikaan. Kun oikein viilataan niin edes maanomistajalla ei ole oikeutta pitää omilla maillaan koiraa irti jos metsästysoikeus on vuokrattu esim. metsästysseuralle eikä maanomistaja ole pidättänyt tätä oikeutta myös itselleen.

Koirapuistot, talotontit yms on erikseen.

Jos noin on niin sittenhän täytyy sanoa metsästysvuokrasopimus irti, koska minun Sakemannini on aina irrallaan ja tietenkin pysyy omalla maalla.

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin maanomistaja aina voi itse määritellä vuokrasopimusken sisällön, eli rajata metsästysoikeutta miten haluaa, jättää sinne kelle tahansa oikeuden metsästää tai jotain muita oikeuksia, esim. voi luovuttaa metsästyoikeuden hirven pyyntiin seuralle ja jättää loput riistaeläimet itselle jne....

Suomi on vapaa maa ja täällä saa tehdä sellaisia sopimuksia kuin haluaa.

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 11.08.12 - klo:11:33

Lainaus käyttäjältä: Latz - 11.08.12 - klo:11:09

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 11.08.12 - klo:10:59

Jos ihan tarkkoja ollaan niin laissa taitaa olla kohta että koira niin kuin kissakin on lainsuojaton naapurin mailla jos se ei ole kiinni.

Jos vielä tarkempia ollaan niin metsästysoikeuden haltijalla on oikeus pitää koiraa vapaana irtipitoaikaan. Kun oikein viilataan niin edes maanomistajalla ei ole oikeutta pitää omilla maillaan koiraa irti jos metsästysoikeus on vuokrattu esim. metsästysseuralle eikä maanomistaja ole pidättänyt tätä oikeutta myös itselleen.

Koirapuistot, talotontit yms on erikseen.

Jos noin on niin sittenhän täytyy sanoa metsästysvuokrasopimus irti, koska minun Sakemannini on aina irrallaan ja tietenkin pysyy omalla maalla.

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin maanomistaja aina voi itse määritellä vuokrasopimusken sisällön, eli rajata metsästysoikeutta miten haluaa, jättää sinne kelle tahansa oikeuden metsästää tai jotain muita oikeuksia, esim. voi luovuttaa metsästyoikeuden hirven pyyntiin seuralle ja jättää loput riistaeläimet itselle jne....

Suomi on vapaa maa ja täällä saa tehdä sellaisia sopimuksia kuin haluaa.

Se taas on erijuttu minkäläisia sopimuksia seurat tekevät .

Lainaus käyttäjältä: Latz - 11.08.12 - klo:11:09

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 11.08.12 - klo:10:59

Jos ihan tarkkoja ollaan niin laissa taitaa olla kohta että koira niin kuin kissakin on lainsuojaton naapurin mailla jos se ei ole kiinni.

Jos vielä tarkempia ollaan niin metsästysoikeuden haltijalla on oikeus pitää koiraa vapaana irtipitoaikaan. Kun oikein viilataan niin edes maanomistajalla ei ole oikeutta pitää omilla maillaan koiraa irti jos metsästysoikeus on vuokrattu esim. metsästysseuralle eikä maanomistaja ole pidättänyt tätä oikeutta myös itselleen.

Koirapuistot, talotontit yms on erikseen.

Jos noin on niin sittenhän täytyy sanoa metsästysvuokrasopimus irti, koska minun Sakemannini on aina irrallaan ja tietenkin pysyy omalla maalla.

Luonnevikainen ja kieroon kasvatettu "sakemanni" on riski ympäristössä.

Kyllä Suomen laki koskee myös lampureita, oli kyse sitten sudesta tai koirasta ei sitä voi ominpäin mennä ampumaan. Ainoastaan viranomainen voi määrätä koiran lopetettavaksi jos katsotaan että se on vaaraksi, ja tossa tapauksessa noin ei varmaan olisi tapahtunut. Toivottavasti tuo lampuri saa mahdollisimman kovan tuomion, sillä yhteiskuntamme menee todella vaaralliseksi jos tollanen villin lännen malli sallitaan.

Mein demolehmälaitumelle ilmestyi joku sorsakoira sorsanmetsästäjien vanavedessä tai pikemmin edellä. Vietiin isompi bordercollie lähistölle, osoitettiin vierasta piskiä sormella ja sanottiin "pure" 

Voi sitä leukojen lousketta ja karvatuppojen määrää   

Paimenkoira teki vain työtään  Lintupiski ontui kiltisti takaisin veneeseen. Karvatuppoja löytyi vielä seuraavana keväänä 

Koiranomistajilla on oikeus paskottaa koiraa missä vaan ja milloin vaan sitä oikeutta ei ole muilla.

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 11.08.12 - klo:11:33

Lainaus käyttäjältä: Latz - 11.08.12 - klo:11:09

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 11.08.12 - klo:10:59

Jos ihan tarkkoja ollaan niin laissa taitaa olla kohta että koira niin kuin kissakin on lainsuojaton naapurin mailla jos se ei ole kiinni.

Jos vielä tarkempia ollaan niin metsästysoikeuden haltijalla on oikeus pitää koiraa vapaana irtipitoaikaan. Kun oikein viilataan niin edes maanomistajalla ei ole oikeutta pitää omilla maillaan koiraa irti jos metsästysoikeus on vuokrattu esim. metsästysseuralle eikä maanomistaja ole pidättänyt tätä oikeutta myös itselleen.

Koirapuistot, talotontit yms on erikseen.

Jos noin on niin sittenhän täytyy sanoa metsästysvuokrasopimus irti, koska minun Sakemannini on aina irrallaan ja tietenkin pysyy omalla maalla.

Luonnevikainen ja kieroon kasvatettu "sakemanni" on riski ympäristössä.

Kuten luennevikainen ja kieroon kasvatettu ihminenkin, minun Sakemannini taas on erittäin lauhkea ja ihmisystävällinen.