Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 27.04.12 - klo:18:41

Lainaus käyttäjältä: bouli - 27.04.12 - klo:18:23

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 27.04.12 - klo:18:08

Suurimmat tilat ovat useimmiten alueella ja lähikaupungeissa suurimpia urakoitsijoita. Maanrakennusta, soraa, lumitöitä, harjausta, kaikkea. Hengenpitimikseen pitää vielä näitä tehdä, kun luulisi jo, että niillä hehtaareilla antas pienviljelijän valvoo talviyöt.

-SS-

Se on paljon helpompi haalia sitä peltoa kun ei tarvitse sen tuotolla elää.. 

Teillähän on nurinkurinen ajattelutapa. Noi suurethan hoitaa urakointihommia juuri siksi, ettei kaluston hankinta pelkkää peltotyötä varten kannata alkuunkaan.

No siis harrastelijaviljelijöitä täällä kovin kurmootetaan. Eli pitäisi tuet ja oikeus viljellä varata vain niille, jotka ovat päätoimisia. Eli päätoiminen siis voi harrastella urakointia, mutta tehtailija tai pankkiiri ei voi harrastella viljelyä.

Jassoo niin. Aivan.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 27.04.12 - klo:19:08

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 27.04.12 - klo:18:41

Lainaus käyttäjältä: bouli - 27.04.12 - klo:18:23

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 27.04.12 - klo:18:08

Suurimmat tilat ovat useimmiten alueella ja lähikaupungeissa suurimpia urakoitsijoita. Maanrakennusta, soraa, lumitöitä, harjausta, kaikkea. Hengenpitimikseen pitää vielä näitä tehdä, kun luulisi jo, että niillä hehtaareilla antas pienviljelijän valvoo talviyöt.

-SS-

Se on paljon helpompi haalia sitä peltoa kun ei tarvitse sen tuotolla elää.. 

Teillähän on nurinkurinen ajattelutapa. Noi suurethan hoitaa urakointihommia juuri siksi, ettei kaluston hankinta pelkkää peltotyötä varten kannata alkuunkaan.

No siis harrastelijaviljelijöitä täällä kovin kurmootetaan. Eli pitäisi tuet ja oikeus viljellä varata vain niille, jotka ovat päätoimisia. Eli päätoiminen siis voi harrastella urakointia, mutta tehtailija tai pankkiiri ei voi harrastella viljelyä.

Jassoo niin. Aivan.

-SS-

No mites sitten, jos samanlainen ajattelu ulotetaan myös muille aloille ....
Et saa vuokrata asuntoa, jos et ole päätoiminen, et saa myydä metsää jos et ole päätoiminen jne....

Siis näen tässä vähäisen mutta havaitavan motiivin: Harrasteviljelijää vierova ajattelee maataloustukien olevan jotenkin pyhitettyjä, niitä päätoimisesti saava pyhittyy eräänlaiseen pappisvirkaan, ja osaa niistä nauttia sopivalla hartaudella, jotta muu kansanosa ei ajattelisi kyseessä olevan jonkin ahneuttaan muutamaa tukimarkkaa ketkuilevan kelmin.

Siksi varmaan jotakin pankkiiria tai autokauppiasta vihataan viljelijänä, eikä ainakaan maanviljelys-säätyyn täysivaltaisena hyväksyttäisi.

-SS-

Se mihin kritiikkiä pitää kohdistaa, on tukien kalasteleminen. 10 ha "luonnonhoitopeltoa pukkaa pajua, tuet nostetaan. Suomalainen oikeustajuhan on todettu jo myytiksi, moraaliakaan ei ole samalla mitalla kuin keskieurooppalaisilla kanssaveljillä.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 27.04.12 - klo:19:35

Se mihin kritiikkiä pitää kohdistaa, on tukien kalasteleminen. 10 ha "luonnonhoitopeltoa pukkaa pajua, tuet nostetaan. Suomalainen oikeustajuhan on todettu jo myytiksi, moraaliakaan ei ole samalla mitalla kuin keskieurooppalaisilla kanssaveljillä.

Niin siis, onko noin, että LHP ei ole ollenkaan suurimmilla ja tehokkaimmilla päätoimisilla viljelijöillä käytössä, tai on heiltä kielletty ? Vai onko 5 ha LHP:tä tukikalastelua , mutta 150 ha ei olisi, kun se tukienkalastelu on "päätoimista"?

Voidaanko tukienkalastelija oikeasti erottaa toiminnan volyymin perusteella ? Näyttämäni kaavio kulujen ja ilman tukia tulevien tuottojen suhteesta, jopa 1. 5 / 1  voisi kertoa, että ongelmia saattaisikin olla juuri niillä viljelyalueilla, joilla laajamittainen ja "tehokas" maatalous suurilla aloilla ja parhailla teknologioilla on yleisintä ?

-SS-

Kyllähän pankkiirilla tai rallikuskilla tai ministerillä on ihan samanlainen oikeus viljellä maata kuin muillakin. Kertoohan se myös tavallaan maanviljelijän ammatin arvostuksesta. Vai oletteko kuulleet että pankkiiri, rallikuski tai ministeri olisivat vapaa-aikoinaan töissä Prisman kassalla, paperikoneen valvomossa tai taksikuskina?

Lainaus käyttäjältä: bouli - 27.04.12 - klo:18:23

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 27.04.12 - klo:18:08

Suurimmat tilat ovat useimmiten alueella ja lähikaupungeissa suurimpia urakoitsijoita. Maanrakennusta, soraa, lumitöitä, harjausta, kaikkea. Hengenpitimikseen pitää vielä näitä tehdä, kun luulisi jo, että niillä hehtaareilla antas pienviljelijän valvoo talviyöt.

-SS-

Se on paljon helpompi haalia sitä peltoa kun ei tarvitse sen tuotolla elää.. 

Teillähän on nurinkurinen ajattelutapa. Noi suurethan hoitaa urakointihommia juuri siksi, ettei kaluston hankinta pelkkää peltotyötä varten kannata alkuunkaan.

No ymmärrän varsin hyvin, että jos tiettyyn toimintaan, esim LHP:hen liittyvä tuki liittyy vain LHP:hen eikä siihen, kenen nimissä se kyseinen LHP on, ollaan kohtuullisessa ja oikeudenmukaisessa järjestelmässä. Niin sanotun harkinnanvaraisen mielivallan lisääminen joidenkin muiden perusteiden kuin sen yksinomaisen tukiyksikön mukaan on politiikkaa ja koplailua.

Koska koko LHP on hiukan eriskummallinen viljelyn tunnusmerkki. Mitä siinä viljellään ? Mikä on tuotannon volyymi ja mikähän olisi markkinakelpoinen mitattava sato tukikalastelijoiden LHP:llä ja vastaavasti päätoimisen LHP:llä ?  Miksi LHP:n volyymin pitäisi jotenkin olla "tehokkaampaa", tai varattu vain päätoimisille, tai, tai, tai, tai muuta sellaista ? Arvelen, että kai se käsitetään jotenkin "ennestään ja nykyään päätoimisesti maataloudesta toimeentulonsa saavien "nautintaetuoikeudeksi" sitten.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: T170 - 27.04.12 - klo:20:20

Kyllähän pankkiirilla tai rallikuskilla tai ministerillä on ihan samanlainen oikeus viljellä maata kuin muillakin. Kertoohan se myös tavallaan maanviljelijän ammatin arvostuksesta. Vai oletteko kuulleet että pankkiiri, rallikuski tai ministeri olisivat vapaa-aikoinaan töissä Prisman kassalla, paperikoneen valvomossa tai taksikuskina?

Kyl mää tiedän yhden insinöörin kuka ketä ajelee viikonloppuisin taksia jotta sais lihhaa leivvän päälle.

Enkä edelleenkään hyväksy pää/sivutoimijakoa, koska sillä ei ole itse asian kanssa merkitystä. Mun mielestä koko tukien maksaminen jonkun pinta-alan kautta nostaa kustannustasoa ja hidastaa rakenteiden tarpeellista muutosta. Tarpeellisella tarkoitan ihmistyön hyödyntämisen tehokkuutta, sillä elintason nousu ja ihmistyön tehokkaampi käyttö yhteiskunnassa nostaa automaattina vaatimustasoa myös maataloudessa. 80-luvun työmenekki ei enää käy.

Otan vielä hampaisiin määritelmäsi oikeudenmukaisesta järjestelmästä. Kenen kannalta se on oikeudenmukainen? Saajien? Mun mielestä sen pitäisi olla oikeudenmukainen maksajien näkökulmasta myös.

Eipä tuohon toppi200 oo kettään kukkaruukkuviljelijää sopinunna ja voep mennä erräillä nimimerkkikin taas vaihtoon