http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=76832:tanskan-malli-ratkaisisi-kaikki-suomen-energiapulmat&catid=8:kotimaa-paeaeuutinen-&Itemid=31

    Luulen että suomen energiaratkaisut 8 vuotisen kepuhallituksen aikaan ovat Suomelle tuhoisia virheinvestointeja

Meidän mäelle sopisi hyvin voimala ,200 m merenpinnasta ja joka puolella kymmeniä kilometrejä tuulen vapaana puhaltaa.
Talo on kuitenkin rinteessä niin etteivät tuulet pahemmin riepottele,metsät suojaa.

Aina otetaan esim. nämä tanskalaisten tuulivoimalat, kukaan ei mainitse sitä että Tanskassa on tuulivoimaloilla muita investointeja paljon paremmat poisto-oikeudet verotuksessa.
Sillä on vaikutusta, kun ajatellaan kuinka mielellään esim. maajussit makselee veroja ?

Aina otetaan esim. nämä tanskalaisten tuulivoimalat, kukaan ei mainitse sitä että Tanskassa on tuulivoimaloilla muita investointeja paljon paremmat poisto-oikeudet verotuksessa.
Sillä on vaikutusta, kun ajatellaan kuinka mielellään esim. maajussit makselee veroja ?

  Eikä kukaan ota huomioon sitä, että ydinvoimalaa ei vakuuta yksikään vakuutusyhtiö. Miksi ei, vaikka ydinvoima suomessa on muka 100% turvallista. Sehän olisi vakuutusyhtiölle pelkkää tuloa. 

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.04.12 - klo:15:33

Aina otetaan esim. nämä tanskalaisten tuulivoimalat, kukaan ei mainitse sitä että Tanskassa on tuulivoimaloilla muita investointeja paljon paremmat poisto-oikeudet verotuksessa.
Sillä on vaikutusta, kun ajatellaan kuinka mielellään esim. maajussit makselee veroja ?

  Eikä kukaan ota huomioon sitä, että ydinvoimalaa ei vakuuta yksikään vakuutusyhtiö. Miksi ei, vaikka ydinvoima suomessa on muka 100% turvallista. Sehän olisi vakuutusyhtiölle pelkkää tuloa. 

http://www.ts.fi/uutiset/talous/213593/Vakuutus+kattaa+murtoosan+ydinvoimaturman+kuluista

Eduskunnan hyväksymä uusi ydinvastuulaki nostaa ydinvoimalan haltijan vastuuvakuutuksen nykyisestä 200 miljoonasta 700 miljoonaan euroon. Tämän päälle tulee vielä 150 miljoonan vakuutus kansainvälisiltä korvausyhtiöiltä.

Eikö tämä ole vakuutus?

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 15.04.12 - klo:15:39

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.04.12 - klo:15:33

Aina otetaan esim. nämä tanskalaisten tuulivoimalat, kukaan ei mainitse sitä että Tanskassa on tuulivoimaloilla muita investointeja paljon paremmat poisto-oikeudet verotuksessa.
Sillä on vaikutusta, kun ajatellaan kuinka mielellään esim. maajussit makselee veroja ?

  Eikä kukaan ota huomioon sitä, että ydinvoimalaa ei vakuuta yksikään vakuutusyhtiö. Miksi ei, vaikka ydinvoima suomessa on muka 100% turvallista. Sehän olisi vakuutusyhtiölle pelkkää tuloa. 

http://www.ts.fi/uutiset/talous/213593/Vakuutus+kattaa+murtoosan+ydinvoimaturman+kuluista

Eduskunnan hyväksymä uusi ydinvastuulaki nostaa ydinvoimalan haltijan vastuuvakuutuksen nykyisestä 200 miljoonasta 700 miljoonaan euroon. Tämän päälle tulee vielä 150 miljoonan vakuutus kansainvälisiltä korvausyhtiöiltä.

Eikö tämä ole vakuutus?

  Saattaa korvata välittömät toimet, ei mitään muuta. 

Lainaus käyttäjältä: 42 - 15.04.12 - klo:18:03

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 15.04.12 - klo:15:39

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.04.12 - klo:15:33

Aina otetaan esim. nämä tanskalaisten tuulivoimalat, kukaan ei mainitse sitä että Tanskassa on tuulivoimaloilla muita investointeja paljon paremmat poisto-oikeudet verotuksessa.
Sillä on vaikutusta, kun ajatellaan kuinka mielellään esim. maajussit makselee veroja ?

  Eikä kukaan ota huomioon sitä, että ydinvoimalaa ei vakuuta yksikään vakuutusyhtiö. Miksi ei, vaikka ydinvoima suomessa on muka 100% turvallista. Sehän olisi vakuutusyhtiölle pelkkää tuloa. 

http://www.ts.fi/uutiset/talous/213593/Vakuutus+kattaa+murtoosan+ydinvoimaturman+kuluista

Eduskunnan hyväksymä uusi ydinvastuulaki nostaa ydinvoimalan haltijan vastuuvakuutuksen nykyisestä 200 miljoonasta 700 miljoonaan euroon. Tämän päälle tulee vielä 150 miljoonan vakuutus kansainvälisiltä korvausyhtiöiltä.

Eikö tämä ole vakuutus?

  Saattaa korvata välittömät toimet, ei mitään muuta. 

Fukusima on tiennäyttäjä tässäkin asiassa – vai miten nuo tsenrnobyylit korvattiin?

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 15.04.12 - klo:18:34

Lainaus käyttäjältä: 42 - 15.04.12 - klo:18:03

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 15.04.12 - klo:15:39

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.04.12 - klo:15:33

Aina otetaan esim. nämä tanskalaisten tuulivoimalat, kukaan ei mainitse sitä että Tanskassa on tuulivoimaloilla muita investointeja paljon paremmat poisto-oikeudet verotuksessa.
Sillä on vaikutusta, kun ajatellaan kuinka mielellään esim. maajussit makselee veroja ?

  Eikä kukaan ota huomioon sitä, että ydinvoimalaa ei vakuuta yksikään vakuutusyhtiö. Miksi ei, vaikka ydinvoima suomessa on muka 100% turvallista. Sehän olisi vakuutusyhtiölle pelkkää tuloa. 

http://www.ts.fi/uutiset/talous/213593/Vakuutus+kattaa+murtoosan+ydinvoimaturman+kuluista

Eduskunnan hyväksymä uusi ydinvastuulaki nostaa ydinvoimalan haltijan vastuuvakuutuksen nykyisestä 200 miljoonasta 700 miljoonaan euroon. Tämän päälle tulee vielä 150 miljoonan vakuutus kansainvälisiltä korvausyhtiöiltä.

Eikö tämä ole vakuutus?

  Saattaa korvata välittömät toimet, ei mitään muuta. 

Fukusima on tiennäyttäjä tässäkin asiassa – vai miten nuo tsenrnobyylit korvattiin?

 Tsernobylin onnettomuutta ole korvannut kukaan. Ja laskua maksetaan. Kansainvälinen keräys menossa, että saadaan uusi sarkofagi entisen haurastuneen päälle. 

Eurajoella kun jysähtää niin siinä on vakuutukset kuin kusi housuissa, maan parhaimmat viljelyalueet jne. on menetetty sadoiksi vuosiksi riippuen onnettomuudesta.


- Mikä on Suomen saastunein ja vaarallisin paikkakunta? .... - Eurajoki.

...Näin tulee olemaan silloin kun ydinjäteluolat ovat täynnä radioaktiivista möhnää.

Lainaus käyttäjältä: 42 - 15.04.12 - klo:18:38

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 15.04.12 - klo:18:34

Lainaus käyttäjältä: 42 - 15.04.12 - klo:18:03

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 15.04.12 - klo:15:39

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.04.12 - klo:15:33

Aina otetaan esim. nämä tanskalaisten tuulivoimalat, kukaan ei mainitse sitä että Tanskassa on tuulivoimaloilla muita investointeja paljon paremmat poisto-oikeudet verotuksessa.
Sillä on vaikutusta, kun ajatellaan kuinka mielellään esim. maajussit makselee veroja ?

  Eikä kukaan ota huomioon sitä, että ydinvoimalaa ei vakuuta yksikään vakuutusyhtiö. Miksi ei, vaikka ydinvoima suomessa on muka 100% turvallista. Sehän olisi vakuutusyhtiölle pelkkää tuloa. 

http://www.ts.fi/uutiset/talous/213593/Vakuutus+kattaa+murtoosan+ydinvoimaturman+kuluista

Eduskunnan hyväksymä uusi ydinvastuulaki nostaa ydinvoimalan haltijan vastuuvakuutuksen nykyisestä 200 miljoonasta 700 miljoonaan euroon. Tämän päälle tulee vielä 150 miljoonan vakuutus kansainvälisiltä korvausyhtiöiltä.

Eikö tämä ole vakuutus?

  Saattaa korvata välittömät toimet, ei mitään muuta. 

Fukusima on tiennäyttäjä tässäkin asiassa – vai miten nuo tsenrnobyylit korvattiin?

 Tsernobylin onnettomuutta ole korvannut kukaan. Ja laskua maksetaan. Kansainvälinen keräys menossa, että saadaan uusi sarkofagi entisen haurastuneen päälle. 

No se ei ole suuri yllätys – EUu maksaa pietarin jätevesi uudistuksista suuren osan ja kuitenkin putin kyykyttää EEuu johtajia mennen tullen?

Eurajoella kun jysähtää niin siinä on vakuutukset kuin kusi housuissa, maan parhaimmat viljelyalueet jne. on menetetty sadoiksi vuosiksi riippuen onnettomuudesta.


- Mikä on Suomen saastunein ja vaarallisin paikkakunta? .... - Eurajoki.

...Näin tulee olemaan silloin kun ydinjäteluolat ovat täynnä radioaktiivista möhnää.

Kaura miehet muuttaa tunralle – TJ ei enää mollaa C-alueita?

Lapissa maanhinnat kohoaa kun kaura- ja protkoparonit ettii uusia tiluksia. Todennäköisesti 100 vuoden päästä ilmastokin sevverran lämpöisempi pohjoisessakin että viljanviljelykin onnistuu "tundralla". Hätä tulee muillakin miljoonalla asukkaallla jos kulkeuma onkin pääkaupunkiseudulle päin.

Nuo laskelmat on ihan persiistä, Tanskassa tuulee paljon enemmän kuin meillä, joten Tanskassa tuulivoimasta saadaan enemmän irti, Meillä tuulee riittävästi vainc rannikkoseuduilla, joten niille voitaisiin rakentaa enemmän tuulivoimaa, mutta sisämaassa siitä ei ole mitään hyötyä.

Risto Isomäen juttu Hesarissa käsitteli tuulivoiman varastoimista. Täälläkin pystyttäisiin varastoimaan tuulienergiaa yli 80% hyötysuhteella.
Tuulivoimalla pumpattaisiin vettä ylös altaisiin, joista energia otettaisiin vasta talven tyynillä korkeapainejaksoilla eli kipeimpään aikaan pakkaskaudella kuluttajakäyttöön.

Lapissa maanhinnat kohoaa kun kaura- ja protkoparonit ettii uusia tiluksia. Todennäköisesti 100 vuoden päästä ilmastokin sevverran lämpöisempi pohjoisessakin että viljanviljelykin onnistuu "tundralla". Hätä tulee muillakin miljoonalla asukkaallla jos kulkeuma onkin pääkaupunkiseudulle päin.

  Mieti hiukkasen kuinka paljon maapallo ja ihmisen toiminta on muuttunut 100 vuodessa. Luulen että katastrofi tulee ennen sitä jollei ymmärrystä ole muutokseen. Kaikki ihmisen siviilisaatiot ovat tuhoutuneet tähän mennessä ahneuteen.
Niin tulee käymään teollisuussiviilisaatiolle myös. Lopuksi jää nämä hoitamattomat ydinvoimalat.