http://www.tiilikainen.org/kimmo.php

...vaatii Etelä-Suomen metsiin runsaasti lisäsuojelua...

...mistä noita kepuhörhöjä riittääkin ministereiksi?

Ja paperitehtaat lähtee...

http://www.tiilikainen.org/kimmo.php

...vaatii Etelä-Suomen metsiin runsaasti lisäsuojelua...

...mistä noita kepuhörhöjä riittääkin ministereiksi?

Eiköhän kyse ole vapaaehtoisesta suojelusta, jota EU rahoittaa.

Yle: "YLE Uutisten haastattelussa Tiilikainen kertoo myös, että ympäristöministeriö pyrkii kasvattamaan tuntuvasti Etelä-Suomen metsiensuojeluohjelman Metson määrärahoja. Kun nyt käynnissä olevat, lähinnä EU-vetoiset suojeluohjelmat saadaan valmiiksi, ministeriö aikoo säilyttää saman määrärahojen tason, mutta suunnata ne Etelä-Suomen metsien suojelemiseen.

Tiilikaisen mukaan vapaaehtoisen suojelun ohjelmiin käytettäisiin vuodesta 2009 alkaen kymmeniä miljoonia euroja, kun tällä hetkellä uusia suojelukohteita hankitaan vain muutamilla miljoonilla vuodessa. Uusien suojelumetsien hankintaan käytetään toistaiseksi vain Metsähallituksen metsien myynnistä saamia tuloja."

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 11.11.07 - klo:11:35

http://www.tiilikainen.org/kimmo.php

...vaatii Etelä-Suomen metsiin runsaasti lisäsuojelua...

...mistä noita kepuhörhöjä riittääkin ministereiksi?

Eiköhän kyse ole vapaaehtoisesta suojelusta, jota EU rahoittaa.

."

Metsistä on viljelijöitten omistuksessa enää n. 17%.

Kaupunkilaismetsänomistajat eivät tarvitse välttämättä metsätuloja vaan pitävät metsälöitään virkistysalueina. Tätä suuntausta Tiilikainen on nyt tukemassa.

Viherpipertäjät onnistuivat jo sulkemaan Kemijärven tehtaan tekemällä raaka-aineen saannin epävarmaksi pitkällä tähtäyksellä.

Ympäristöministeri Lehtomäkikin on mennyt näitten SAK-demari-vasemmisto-ympäristöministeriövirkamiesten asettamaan ansaan: kaikki paha on maatalouden syytä....maatalous sentään kierrättää paskansa hyvinkin tarkkojen määräysten alaisina takaisin luontoon, asutuskeskukset sensijaan lykkäävät ihmisten paskat "puhdistamojen" kautta lähimpään vesistöön.

Kun metsää ja luontoa joudutaan suojelemaan kansainvälisten sopimusten velvoitteiden ja yhteiskunnan tarpeiden mukaisesti, eikö sinusta ole parempi että suojelu perustuu vapaaehtoisuuteen, kuten Metso-suojeluohjelmaan? Hallitusohjelmassa (1) painotetaan vapaaehtoista suojelua.

Vapaaehtoisuuteen perustuva Metso-ohjelma ei ole viherpiipertäjien mieleen.

(1) "Jatketaan metsäluonnon suojelussa vapaaehtoisia suojelukeinoja ja turvataan
Metso-ohjelman jatko"

Kun metsää ja luontoa joudutaan suojelemaan kansainvälisten sopimusten velvoitteiden ja yhteiskunnan tarpeiden mukaisesti, eikö sinusta ole parempi että suojelu perustuu vapaaehtoisuuteen, kuten Metso-suojeluohjelmaan?

Miksi Suomessa pitäisi vielä lisää suojella metsiä?, Suomen metsät ovat jo nyt  koko Euroopan tiukimmin suojellut. Ja  lähes puolet koko Euroopan  tiukasti suojelluista metsistä sijaitsee Suomessa. Esimerkiksi Saksassa ei tiukasti suojeltua metsää ole lainkaan, vaan siellä saa suojellussakin metsässä tehdä monenlaisia  toimenpiteitä.

"Suomen metsistä vain noin kahdeksasosa on luokiteltu aktiivisen metsänkäytön piiriin,  loput on joko suojeltu kokonaan tai niiden käytöllä ei ole merkittävää vaikutusta monimuotoisuuteen" (Lähde MT 7.11. 2007)

Ei siis enää aariakaan Suomen metsistä mihinkään suojelun piiriin. Nyt pitäisi kokonaan sulkea korvat luonnonsuojeluväen vaatimuksilta, heillehän ei tunnetusti riitä mikään, kun jotkut suojeluvaatimukset on totutettu, niin lisää tulee ja he ovat tyytyväisiä vasta, kun maamme kaikki metsät on tiukan suojelun piirissä.

Jos Suomen metsät hoidettaisiin kunnolla, niin teollisuuden puuntarve voitaisiin tyydyttää aika pitkälle oman maan puulla.
Kaupunkilaismetsänomistajat eivät ole riippuvaisia puun myyntituloista. Nykyään on julkisen sanan avulla luotu sellainen käsitys, että metsän hakkuu on haaskausta.
Tilanne on kuitenkin täysin päinvastoin. Usein näkee riukuasteella olevia metsiköitä, jotka ovat jääneen aikoinaan harventamatta. Ne voivat olla hyvinkin vanhoja.
Vieressä saattaa olla aikoinaan harvennettu metsä. Siitä on otettu jo paperipuuta ja muutaman vuoden päästä voidaan saada jo tukkiakin.
Suomen puupulaa torjutaan parhaiten valistustoiminnalla. Kaikki talousmetsät olisi saatava tehokkaan hoidon piiriin. Tuottamattomat alueet pitäisi uudistaa. Lahon kuusikon tilalle tulisi istuttaa mäntyä. Juuri tälläisestä tilanteesta oli tehty hälyjuttu televisioon. Lahot kuuset oli kaadettu ja tilalle istutettu mäntyä. Läheisen huvilan omistaja oli hälyyttänyt televisiomiehet paikalle kauhistelemaan tilannetta.
Muutaman vuoden päästä tälläkin alueella on kaunis männyn
taimisto. Jos lahot kuuset olisi jätetty pystyyn, niin syysmyrskyt olisivat ne kaataneet.
Suuren yleisön keskuudessa ei tunnu olevan käsitystä siitä, että suunniteltu metsän hakkuu ei ole hävitystä, vaan metsän hoitoa.

Vihreissä minua ärsyttää  eniten juuri se heidän  omien vaatimustensa  välinen ristiriita. Hekin kannattavat hyvinvointiyhteiskuntaa ja sen kaikkinaisia verovaroin rahoitettuja palveluja, mutta samalla he ovat siellä ja täällä torpedoimassa erilaisia taloudellisia toimintoja, joista niitä verovaroja kertyy. Yksi esimerkki tästä oli Vuosaaren rakennetun sataman vastustaminen aikoinaan.  Ja jokainen kaadettu puu  lisää omalta osaltaan  taloudellista toimeliaisuutta, joka lopulta tuo euroja siihen yhteiseen kassaan, josta näitä vihreidenkin vaatimia hyvinvointipalveluja rahoitetaan. Ja päinvastoin, jokainen suojeltu aari vähentää rahavirtoja yhteiseen kassaamme.   

Jos Suomen metsät hoidettaisiin kunnolla, niin teollisuuden puuntarve voitaisiin tyydyttää aika pitkälle oman maan puulla.

Olisit tietysti voinut kertoa senkin, että metsänomistajat eivät myy - se on suurin syy puupulaan.

Vihreissä minua ärsyttää  eniten juuri se heidän  omien vaatimustensa  välinen ristiriita. Hekin kannattavat hyvinvointiyhteiskuntaa ja sen kaikkinaisia verovaroin rahoitettuja palveluja, mutta samalla he ovat siellä ja täällä torpedoimassa erilaisia taloudellisia toimintoja, joista niitä verovaroja kertyy.

Niinpä niin... onneksi kaikki tässä maassa eivät ole pakko- ja orjatyötä halajavia kepulaisia.

Metsänomistajia on nykyään kaikissa puolueissa. Pinta-alat ovat usein melko pieniä ja sen takia ei ole kiinnostusta metsänhoitoon ja hakkuisiin. Nykyään metsänhoitoyhdistykset hoitavat kuitenkin myös kaupunkilaisten puolesta asiat.
Ne suunnittelevat hakkuut ja avustavat kaupanteossa. Hoitotyötkin sujuvat ammattitaidolla. Kenenkään ei kannata jättää metsää hoitamatta siksi, että ei itse pysty töitä tekemään.
Hoidettu metsä on maiseman kaunistus. Sen huomaa kun ajelee tuolla maakunnissa.

Lainaus käyttäjältä: Repliikki - 11.11.07 - klo:12:47

Jos Suomen metsät hoidettaisiin kunnolla, niin teollisuuden puuntarve voitaisiin tyydyttää aika pitkälle oman maan puulla.

Olisit tietysti voinut kertoa senkin, että metsänomistajat eivät myy - se on suurin syy puupulaan.

Eihän puusta mitä pulaa oo, ainuastansa pölökkypää sellaasta väittää ja toristaa samalla väitteensä paikkansa pitämättömyyren. Puutahan on mettät täynnä, paitti aukot. Hakkuuaukia on siitä erikoosta mettää notta niillä kohtaa ei oo puita ollenkaa

Mutta puuta kyllä myirähä jos sitä vaan on ja joku sitä ostaa ja maksaa kunnon hinnan. eikä vaan kannon hintaa.

Lainaus käyttäjältä: Repliikki - 11.11.07 - klo:12:47

Jos Suomen metsät hoidettaisiin kunnolla, niin teollisuuden puuntarve voitaisiin tyydyttää aika pitkälle oman maan puulla.

Olisit tietysti voinut kertoa senkin, että metsänomistajat eivät myy - se on suurin syy puupulaan.

Myyty on mutta yhtiö ei hakkaa... Onneksi hakkuuajan takaraja lähestyy niin saa kohta myydä uusiksi. Ennakkohan jää kumminkin omaan lompsaan.

Lainaus käyttäjältä: Repliikki - 11.11.07 - klo:12:47

Jos Suomen metsät hoidettaisiin kunnolla, niin teollisuuden puuntarve voitaisiin tyydyttää aika pitkälle oman maan puulla.

Olisit tietysti voinut kertoa senkin, että metsänomistajat eivät myy - se on suurin syy puupulaan.

Suora lainaus tekstiä eräältä vaikutusvaltaiselta kirjailijalta:


"Metsistä on viljelijöitten omistuksessa enää n. 17%.

Kaupunkilaismetsänomistajat eivät tarvitse välttämättä metsätuloja vaan pitävät metsälöitään virkistysalueina."

torpedoimassa erilaisia taloudellisia toimintoja, joista niitä verovaroja kertyy. Yksi esimerkki tästä oli Vuosaaren rakennetun sataman vastustaminen   

No, Tiilikaisen piipertämisestä voi olla montaa mieltä, mies on kuitenkin elättänyt itseään ja perhettä puutarhaviljelijänä, missä tuilla ei ole merkitystä tilan talouden kannalta...

Mutta tuosta Vuosaaresta: etelärannikko on täynnä vajaakäytöllä olevia satamia ja Hgin seudulla tuntuu olevan jo pulaa liikenneväylistä. Oliskohan ollut järkevää käyttää jo rakennettua infraa eikä laittaa asuntoalueen kupeesta luonnonsuojelualuetta satamaksi?

Petri