Näin se varmaan menee käytännössä, juridisesti asia vaan on niin, että jos hallitus asian päättää, niiin se vastaa myös mahdollisista taloudellisista seuraamuksista.

Hallitus on aina vastuussa. Sillä ei ole merkitystä tekeekö hallitus päätöksen jota asiamies esittää / puoltaa vai tekeekö vastakkaisen päätöksen. Hallitus vastaa asiasta aina. Paitsi jos jätetään pöytäkirjan ulkopuolelle ja asiamies näennäisesti on toiminut ns omin päin. Mitä on tosiaan hiukan vaikea uskoa kun se on potkut ilman irtisanomisaikaa...

Lainaus käyttäjältä: simmo - 27.01.12 - klo:06:24

Luin illalla Seuraa ja siinä oli juttu tästä nuorisosäätiön toiminnasta.Jutun nimi on:Syntipukki.Nuorisosäätiön entinen asiamies kertoo,miten hänen käskettiin toimia,mutta sitten kun jäätiin kiinni,niin hänestä yritettiin tehdä syntipukki.
Nuorisosäätiö jakoi vaalitukea vastoin sääntöjäänyli 90000 euroa Vanhaselle,Kaikkoselle ja Vihriälälle. Kun asioita alettiin penkomaan hallituksen jäsenet yrittivät vierittää syyn pelkästään tälle asiamiehelleen,jota he itse olivat käskyttäneet Todella röyhkeää toimintaa.

Siellä oli avainsana KEPULAISET. Iltasanomat uutisoi samaan aikaan Tarja Halosen vaalikampanjasta. 10 miljoonaa euroa siirtyi ay-väeltä Tarja Halosen kampanjatilille, eikä sitä missään ilmoitettu.

Ja mihinköhän tuo olisi tarvinnut ilmoittaa? Jos kyseisellä puljulla on oikeus tehdä rahoillaan niin kuin puljun hallitus päättää ja puljun säännöt eivät rajoita?

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 27.01.12 - klo:08:02

Lainaus käyttäjältä: simmo - 27.01.12 - klo:06:24

Luin illalla Seuraa ja siinä oli juttu tästä nuorisosäätiön toiminnasta.Jutun nimi on:Syntipukki.Nuorisosäätiön entinen asiamies kertoo,miten hänen käskettiin toimia,mutta sitten kun jäätiin kiinni,niin hänestä yritettiin tehdä syntipukki.
Nuorisosäätiö jakoi vaalitukea vastoin sääntöjäänyli 90000 euroa Vanhaselle,Kaikkoselle ja Vihriälälle. Kun asioita alettiin penkomaan hallituksen jäsenet yrittivät vierittää syyn pelkästään tälle asiamiehelleen,jota he itse olivat käskyttäneet Todella röyhkeää toimintaa.

Siellä oli avainsana KEPULAISET. Iltasanomat uutisoi samaan aikaan Tarja Halosen vaalikampanjasta. 10 miljoonaa euroa siirtyi ay-väeltä Tarja Halosen kampanjatilille, eikä sitä missään ilmoitettu.

Ja mihinköhän tuo olisi tarvinnut ilmoittaa? Jos kyseisellä puljulla on oikeus tehdä rahoillaan niin kuin puljun hallitus päättää ja puljun säännöt eivät rajoita?

Eikös nykyään ehdokkaiden pidä ilmoittaa tukiansa tietyn euromäärän jälkeen. Tietysti jos ruvetaan juridisesti hiuksia halkomaan niin voihan ay-liitot jäseniensä nimissä lahjoittaa vaikka 10€/per lärvi. Eri asia sulattaako jäsenet sitä että heidän rahoillaan tehdään puoluepolitiikkaa.

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 28.01.12 - klo:11:31

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 27.01.12 - klo:08:02

Lainaus käyttäjältä: simmo - 27.01.12 - klo:06:24

Luin illalla Seuraa ja siinä oli juttu tästä nuorisosäätiön toiminnasta.Jutun nimi on:Syntipukki.Nuorisosäätiön entinen asiamies kertoo,miten hänen käskettiin toimia,mutta sitten kun jäätiin kiinni,niin hänestä yritettiin tehdä syntipukki.
Nuorisosäätiö jakoi vaalitukea vastoin sääntöjäänyli 90000 euroa Vanhaselle,Kaikkoselle ja Vihriälälle. Kun asioita alettiin penkomaan hallituksen jäsenet yrittivät vierittää syyn pelkästään tälle asiamiehelleen,jota he itse olivat käskyttäneet Todella röyhkeää toimintaa.

Siellä oli avainsana KEPULAISET. Iltasanomat uutisoi samaan aikaan Tarja Halosen vaalikampanjasta. 10 miljoonaa euroa siirtyi ay-väeltä Tarja Halosen kampanjatilille, eikä sitä missään ilmoitettu.

Ja mihinköhän tuo olisi tarvinnut ilmoittaa? Jos kyseisellä puljulla on oikeus tehdä rahoillaan niin kuin puljun hallitus päättää ja puljun säännöt eivät rajoita?

Eikös nykyään ehdokkaiden pidä ilmoittaa tukiansa tietyn euromäärän jälkeen. Tietysti jos ruvetaan juridisesti hiuksia halkomaan niin voihan ay-liitot jäseniensä nimissä lahjoittaa vaikka 10€/per lärvi. Eri asia sulattaako jäsenet sitä että heidän rahoillaan tehdään puoluepolitiikkaa.

Tossa nuorisosäätiössä käsittääkseni ongelma oli se, että Vihriälä oli samanaikaisesti hallituksen jäsen ja vaalituen saaja, eli se myönsi vaalitukea itselleen hallituksessa.
Vanhanen ei ollut, joten sillä ei ole hätää, Kaikkonen taisi olla joku muu toimija, se kai jää sitten oikeuden arvioitavaksi, mikä merkitys sillä on.

Tossa nuorisosäätiössä käsittääkseni ongelma oli se, että Vihriälä oli samanaikaisesti hallituksen jäsen ja vaalituen saaja, eli se myönsi vaalitukea itselleen hallituksessa.
Vanhanen ei ollut, joten sillä ei ole hätää, Kaikkonen taisi olla joku muu toimija, se kai jää sitten oikeuden arvioitavaksi, mikä merkitys sillä on.

Joskus käy kyllä mielessä että miten täällä kirjoitellaan "asiantuntemuksella" asioista. Kuvitellaan että tiedetään jotakin ja sen perusteella sitten on vahva "käsitys" että "näin ne asiat on!". Joskus ihan pelkkä lukutaitoa sekä tietysti luetun ymmärtäminen riittäisivät. Mutta kun ei... Ei viitsitä lukea niin tosiasioita vaan vahvalla asiantuntemuksella tuodaan julki oma näkemys...

Vihriälä ei ole ollut nuorisosäätiön hallituksessa. Ei ainakaan kyseisellä jaksolla.

Eikös nykyään ehdokkaiden pidä ilmoittaa tukiansa tietyn euromäärän jälkeen. Tietysti jos ruvetaan juridisesti hiuksia halkomaan niin voihan ay-liitot jäseniensä nimissä lahjoittaa vaikka 10€/per lärvi. Eri asia sulattaako jäsenet sitä että heidän rahoillaan tehdään puoluepolitiikkaa.

Tuen antajan ei kuitenkaan tarvitse ilmoittaa yhtään mitään yhtään minnekään. Jos laillisesti valittu ay-liikkeen hallitus tekee päätöksiä sillä mahdaatilla minkä se on valittaessa saanut niin siihen ei ole kenelläkään nokan koputtamista. Sen sijaan jos on jotain sanomista niin seuraavassa tilaisuudessa on mahdollista sitten vaihtaa hallitus mieluisampia päätöksiä tekevään.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.01.12 - klo:11:54

Tossa nuorisosäätiössä käsittääkseni ongelma oli se, että Vihriälä oli samanaikaisesti hallituksen jäsen ja vaalituen saaja, eli se myönsi vaalitukea itselleen hallituksessa.
Vanhanen ei ollut, joten sillä ei ole hätää, Kaikkonen taisi olla joku muu toimija, se kai jää sitten oikeuden arvioitavaksi, mikä merkitys sillä on.

Joskus käy kyllä mielessä että miten täällä kirjoitellaan "asiantuntemuksella" asioista. Kuvitellaan että tiedetään jotakin ja sen perusteella sitten on vahva "käsitys" että "näin ne asiat on!". Joskus ihan pelkkä lukutaitoa sekä tietysti luetun ymmärtäminen riittäisivät. Mutta kun ei... Ei viitsitä lukea niin tosiasioita vaan vahvalla asiantuntemuksella tuodaan julki oma näkemys... Vihriälä ei ole ollut nuorisosäätiön hallituksessa. Ei ainakaan kyseisellä jaksolla.

Mä luulen et Tundra-Emolla kävi käsi nii vikkelästi et se unohti kertoo mainitun keputollon olleen Rahiksen hallituksessa, sen puhis... ja siks sille saattaa hyvinki häkin ovi heilahtaa täs NuorisoLautakasa -jutussa... ja hyvä niin 

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 28.01.12 - klo:11:50

Eikös nykyään ehdokkaiden pidä ilmoittaa tukiansa tietyn euromäärän jälkeen. Tietysti jos ruvetaan juridisesti hiuksia halkomaan niin voihan ay-liitot jäseniensä nimissä lahjoittaa vaikka 10€/per lärvi. Eri asia sulattaako jäsenet sitä että heidän rahoillaan tehdään puoluepolitiikkaa.

Tuen antajan ei kuitenkaan tarvitse ilmoittaa yhtään mitään yhtään minnekään. Jos laillisesti valittu ay-liikkeen hallitus tekee päätöksiä sillä mahdaatilla minkä se on valittaessa saanut niin siihen ei ole kenelläkään nokan koputtamista. Sen sijaan jos on jotain sanomista niin seuraavassa tilaisuudessa on mahdollista sitten vaihtaa hallitus mieluisampia päätöksiä tekevään.

Noinhan se menee.