eiköhän tuo vilijely oo levinny sieltä

babyloniasta kohti tundraa jo tuhansia vuosia

että ihan turhaa paskan jauhantaa koko asia

kakojen vallankiimasta ja mullemullemullemullesta kumpuaa koko aihe

Että sitten manipuloit tilastoja kettutyttötyyliin?

Lainaus käyttäjältä: ENTER - 18.12.11 - klo:12:48

eiköhän tuo vilijely oo levinny sieltä

babyloniasta kohti tundraa jo tuhansia vuosia

että ihan turhaa paskan jauhantaa koko asia

kakojen vallankiimasta ja mullemullemullemullesta kumpuaa koko aihe

  Saahan sitä nyt kai mielipiteensä sanoa.



 Tiedän hyvin ,että jos Vätys valitaan pressaksi, niin suomesta tulee yhtä avoin kuin Valimir Putinin venäjä

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 18.12.11 - klo:12:54

Että sitten manipuloit tilastoja kettutyttötyyliin?

Vai niin. Keskustelu kävi ab vs. c ja noista otin luvut, ne löytyvät helposti. a vs. b ei mun mielestäni kuulu 141 vs 142- keskusteluun, mutta jos joka asia pitää reutoa niin reudotaan. C1-alueella tuotanto on pudonnut 10% vuodesta -97, joten tukitaso ei ole riittävä. C2 tuotanto taas on kasvanut, eli sun logiikalla tuet on poistettava.

Keskustellaanko rakentavasti vai jatkatko veetuilua?

Tässä 141-asiassa manipuloi se, joka lähtee erittelemään lillukanvarsia voidakseen todistaa haluamansa. Mä etsin lähinnä faktoja ja eriytin c-alueelta ns tundran ja c1/c2, joita kiista enimmäkseen mun käsittääkseni koskee. Edelleen kun katsotaan ruotsalaisten karttaa, luonnonoloiltaan vastaavilla alueilla maksetaan tukea saman verran. Paitsi eteläisessä Suomessa, jossa mennään alle ruotsalaistason. Koko 141-alueen tuen nostaminen c1-tasolle maksaisi noin 25 miljoonaa lisää, rahastahan ei ole kyse. Suurimman osan voisi rahoittaa leikkaamalla c-alueelta sentti ja lisäämällä 141-tukea 4 sentillä ja tämä olisi täysin hyväksyttävää varmasti suurimmasta osasta.

Paitsi komissiosta.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 18.12.11 - klo:13:28

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 18.12.11 - klo:12:54

Että sitten manipuloit tilastoja kettutyttötyyliin?

Vai niin. Keskustelu kävi ab vs. c ja noista otin luvut, ne löytyvät helposti. a vs. b ei mun mielestäni kuulu 141 vs 142- keskusteluun, mutta jos joka asia pitää reutoa niin reudotaan. C1-alueella tuotanto on pudonnut 10% vuodesta -97, joten tukitaso ei ole riittävä. C2 tuotanto taas on kasvanut, eli sun logiikalla tuet on poistettava.

Keskustellaanko rakentavasti vai jatkatko veetuilua?

Tässä 141-asiassa manipuloi se, joka lähtee erittelemään lillukanvarsia voidakseen todistaa haluamansa. Mä etsin lähinnä faktoja ja eriytin c-alueelta ns tundran ja c1/c2, joita kiista enimmäkseen mun käsittääkseni koskee. Edelleen kun katsotaan ruotsalaisten karttaa, luonnonoloiltaan vastaavilla alueilla maksetaan tukea saman verran. Paitsi eteläisessä Suomessa, jossa mennään alle ruotsalaistason. Koko 141-alueen tuen nostaminen c1-tasolle maksaisi noin 25 miljoonaa lisää, rahastahan ei ole kyse. Suurimman osan voisi rahoittaa leikkaamalla c-alueelta sentti ja lisäämällä 141-tukea 4 sentillä ja tämä olisi täysin hyväksyttävää varmasti suurimmasta osasta.

Paitsi komissiosta.

Tommonen jakomielitautinen ajatus, että C-alueen tukia leikkaamalla saadaan maksuvaraa A/b alueen tukiin, on absurdi jo lähtökohdiltaan.

C-alueen tukia tullaan leikkaamaan nopeammin kuin kukaan arvaakaan. Maataloudella tulee väistämättä olemaan osuus säästötalkoissa ja täytyyhän nekin jostain ottaa

 mitä Kreikkaan rahaa lähetetään.

Polttoaineverovähennysoikeuden säilymisessä perusteltiin veron koskevan kaikkia ja tasapuolisesti. kepulaiselle maatalouspolitiikalle olikin vieras sanayhdistelmä, kaikki ja tasapuolinen.

Eli jostain rahaa tullaan leikkaamaan, niin että säilyy tasapuolisuus ja mistäs muusta silloin otetaankaan, kuin ylenpalttisista ja eteenkin väärin perustein maksetuista c-alueen tuista.

On aivan varmaa, jotta tässä yhteydessä nostetaan valheellisista perusteista puhuttaessa pohhhjammaan kukkamultaalueen kuuluminen korkeimpaan tukialueeseen.

mtk/

kepu tulee saamaan sitä mitä on tilannutkin.


kepu   tilasi   tuon mahdollisuuden  lähettää  rahaa kreikkaan  kun  äänesti
kuolleeen  hallituksen  esityksen   sixbäkin   kanssa  voimaan

mutta  mtk:n  kanta  tuohon  on  minulle  epäselvä  ,,,,,voi  siellä järjestössä  joku
ajattelevakin  olla

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 18.12.11 - klo:16:10

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 18.12.11 - klo:13:28

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 18.12.11 - klo:12:54

Että sitten manipuloit tilastoja kettutyttötyyliin?

Vai niin. Keskustelu kävi ab vs. c ja noista otin luvut, ne löytyvät helposti. a vs. b ei mun mielestäni kuulu 141 vs 142- keskusteluun, mutta jos joka asia pitää reutoa niin reudotaan. C1-alueella tuotanto on pudonnut 10% vuodesta -97, joten tukitaso ei ole riittävä. C2 tuotanto taas on kasvanut, eli sun logiikalla tuet on poistettava.

Keskustellaanko rakentavasti vai jatkatko veetuilua?

Tässä 141-asiassa manipuloi se, joka lähtee erittelemään lillukanvarsia voidakseen todistaa haluamansa. Mä etsin lähinnä faktoja ja eriytin c-alueelta ns tundran ja c1/c2, joita kiista enimmäkseen mun käsittääkseni koskee. Edelleen kun katsotaan ruotsalaisten karttaa, luonnonoloiltaan vastaavilla alueilla maksetaan tukea saman verran. Paitsi eteläisessä Suomessa, jossa mennään alle ruotsalaistason. Koko 141-alueen tuen nostaminen c1-tasolle maksaisi noin 25 miljoonaa lisää, rahastahan ei ole kyse. Suurimman osan voisi rahoittaa leikkaamalla c-alueelta sentti ja lisäämällä 141-tukea 4 sentillä ja tämä olisi täysin hyväksyttävää varmasti suurimmasta osasta.

Paitsi komissiosta.

Tommonen jakomielitautinen ajatus, että C-alueen tukia leikkaamalla saadaan maksuvaraa A/b alueen tukiin, on absurdi jo lähtökohdiltaan.

Voisi tietysti viisastella että toisinpäin se kyllä on onnistunut  Mutta ei viitsi 

foortiukolle. Vääristymä on syntynyt silloin, kun ruotsalaiset harrastivat liberaalimpaa maatalouspolitiikkaa. Koska viljasta ei makseltu mansikoita, ruotsalaistilat kehittivät kotieläintuotantoaan, toisin kuin kotosuomessa. Nykyinen tilanne ei korjaa "vääristymää"( milloin se lakkaa olemasta vääristymä? vuosisadan vai 50 vuoden jälkeen?), mutta pitääkö sen? ´

Historiallisista syistä johtuen tilanne on nyt tämä. Moni muukin asia on "vääristynyt" samoista syistä ja samoilla perusteilla oikaiseminen on haastavaa - kun kerran 3/4 tuotannosta on täällä, on täällä myös 3/4 äänivoimasta. Demokratian keinoin asian esilletuominen on vaikeaa, on lähdettävä "kettutyttötoimintaan", kepuloimaan tilastojen ja lukujen kanssa, esittelemään asioita hannukarpomaiseen tyyliin jne jne..

Olosuhde-eroja tasaamaan tarkoitetun tuen olisi tehtävä juuri sitä, eikä oikoa 40 vuoden takaisia "vääristymiä". Noiden oikeiden vaikeuksien perusteella tehty tukialuekartta olisi hiukan toisennäköinen kuin nyt, muttei kuitenkaan paljoa.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 18.12.11 - klo:12:39

foortiukolle. Vääristymä on syntynyt silloin, kun ruotsalaiset harrastivat liberaalimpaa maatalouspolitiikkaa. Koska viljasta ei makseltu mansikoita, ruotsalaistilat kehittivät kotieläintuotantoaan, toisin kuin kotosuomessa. Nykyinen tilanne ei korjaa "vääristymää"( milloin se lakkaa olemasta vääristymä? vuosisadan vai 50 vuoden jälkeen?), mutta pitääkö sen? ´

Historiallisista syistä johtuen tilanne on nyt tämä. Moni muukin asia on "vääristynyt" samoista syistä ja samoilla perusteilla oikaiseminen on haastavaa - kun kerran 3/4 tuotannosta on täällä, on täällä myös 3/4 äänivoimasta. Demokratian keinoin asian esilletuominen on vaikeaa, on lähdettävä "kettutyttötoimintaan", kepuloimaan tilastojen ja lukujen kanssa, esittelemään asioita hannukarpomaiseen tyyliin jne jne..

Olosuhde-eroja tasaamaan tarkoitetun tuen olisi tehtävä juuri sitä, eikä oikoa 40 vuoden takaisia "vääristymiä". Noiden oikeiden vaikeuksien perusteella tehty tukialuekartta olisi hiukan toisennäköinen kuin nyt, muttei kuitenkaan paljoa.

Vääristymistä puheen ollen, niin monenko muun euroopalaisen maan pääkaupunki on ihan etelä kolkassa ja lähellä oletettua vihollista?