http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/tama-oli-liikaa-matti-vanhaselle/art-1288421753384.html

Kirjassa Vanhanen antaa palaa: ”Toinen lautamiehistä oli silloin toimittaja ja SDP:n Helsingin piirin varapuheenjohtaja, joka seuraavana syksynä valittiin puheenjohtajaksi. (...) Hän on ainakin myöhemmin ollut SDP:n sanomalehtimiesliiton liittotoimikunnan varajäsen. Toinen lautamiehistä oli Tilkan Seudun kokoomuksen puheenjohtaja. He toimivat tuomareinani”, Vanhanen lataa.

Vanhasen mukaan päätöksessä ei ”todellakaan nojattu lainsäädäntöön vaan mielipiteisiin”. Käräjäoikeuden toiminta harmittaa häntä edelleen.

Kyllähän tämä siis oli aika törkeää, kakolainen ja demari  lautamies yrittivät saada  Vanhasen kuseen,  oikeusmurha toteutui raastuvanoikeudessa, onneksi korkeimmissa oikeusasteissa sai  Vanhanen oikeutta, kyllä oli törkeää politikointia lautamiehiltä, oikein vihaksi pistää Vanhasen puolesta, kun oikeutta näin käytettiin väärällä tavalla, pikkupolitikointiin, osoittaa todella miten keskustaa vihataan joissakin piireissä.

 Onko Ruusunen demari tai kako? Se kai on se tärkein kysymys kun jääviyttä arvioidaan. Entä jos tuomarit olisivat olleet kepuja?

Onko Ruusunen demari tai kako? Se kai on se tärkein kysymys kun jääviyttä arvioidaan. Entä jos tuomarit olisivat olleet kepuja?

niin  suomessa  ei  oivalleta  oleellista  sillä  tuomiolla oli  kuronen joka  on  demari

ja  vanhasen  halu  avautua  kirjoittajille  näkyy  nykyisestä  teoksesta

Onko Ruusunen demari tai kako? Se kai on se tärkein kysymys kun jääviyttä arvioidaan. Entä jos tuomarit olisivat olleet kepuja?

Tuolloin kun käjäjäoikeuden tuomio julkistettiin niin samalla monet
oikeusoppineet asettivat  lautamiesjärjestemän kyseenalaiseksi. Tuolloin oltiin sitä mieltä että maallikko järjestelmästä tulee luopua ja oikeuden istunnoissa tulee olla vain ammattituomareita.
Kysehän ei ollut Vanhasen jääviydestä  vaalirahoitus asioihin  vaan kysymys oli siitä onko julkisessa virassa olevalla yksityisyyden suojaa kuten muillakin kansalaisille.

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 21.10.11 - klo:01:37

Onko Ruusunen demari tai kako? Se kai on se tärkein kysymys kun jääviyttä arvioidaan. Entä jos tuomarit olisivat olleet kepuja?

Tuolloin kun käjäjäoikeuden tuomio julkistettiin niin samalla monet
oikeusoppineet asettivat  lautamiesjärjestemän kyseenalaiseksi. Tuolloin oltiin sitä mieltä että maallikko järjestelmästä tulee luopua ja oikeuden istunnoissa tulee olla vain ammattituomareita.
Kysehän ei ollut Vanhasen jääviydestä  vaalirahoitus asioihin  vaan kysymys oli siitä onko julkisessa virassa olevalla yksityisyyden suojaa kuten muillakin kansalaisille.

Hallintooikeudessa taitaa suurin osa tuomareista olla helsinkiläisiä ja siellä päätetään kunta-asioista. Helsingissä asuvan tuomarin intressi on varmasti asuinkuntansa veroäyri.
Taannoin Sipoon pakkoliitosasiassa Helsinki hyötyi ja Sipoo hävisi. Myös korvaukset päätettiin Helsingin tahdon mukaisesti. Sipoolainen tuttuni kertoi että ko jupakka aiheutti sipoolaisille veronmaksajille  parin prosentin korotuspaineen veroäyriin. Eli myös tuomarien jääviys pitäisi myös tutkia. Esimerkiksi saman kihlakunnan poliisi ei tutki omien poliisien mahdollisia rikoksia.

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 21.10.11 - klo:01:37

Onko Ruusunen demari tai kako? Se kai on se tärkein kysymys kun jääviyttä arvioidaan. Entä jos tuomarit olisivat olleet kepuja?

niin  suomessa  ei  oivalleta  oleellista  sillä  tuomiolla oli  kuronen joka  on  demari

ja  vanhasen  halu  avautua  kirjoittajille  näkyy  nykyisestä  teoksesta

  Vanhanen avautui aivan itse näistä naisseikkailuistaan. Hirvee halu näyttää joltain panomieheltä. Sitä saa mitä tilaa. Kyllä se moka Matin voitto oikeudessa oli Pyrrhoksen voitto.   http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyrrhos

Hallintooikeudessa taitaa suurin osa tuomareista olla helsinkiläisiä

Hölöhölö.