Tähän olen vastannut aikaisemmin. Itse asiassa kukaan Suomalainen viljelijä tehdessään viljely- ja investointisuunnitelmiaan ei ajattele maailman nälkäisiä vaan omaa kukkaroaan ja sitäkin kovin lyhyellä tähtäimellä.  L&L:n slogania levitetään luomun lyömiseksi eikä tehdä ihan oikeita päätelmiä ruuan riittävyydestä kaikille. Lehti on kaupallinen opus ja siksi sen mielipiteet jäävät omaan arvoonsa agribusineksen monisanaiseen mulle-mulle-ideologiaan.

Kuluttajat alkavat olla yhä valistuneempia kaiken maailman ruokahuijausten suhteen, jolloin uskottavuus on asia ykkönen kun halutaan tuotteesta asiallinen korvaus myös viljelijälle. Luomu-status on tässä käyttökelpoinen apuväline.

Järkevä  ruokatuotanto on mielestäni sitä, että tuote on vaaraton, terveellinen ja ravitseva syötävä.

Lainaus käyttäjältä: landehande - 11.08.11 - klo:16:33

Tähän olen vastannut aikaisemmin. Itse asiassa kukaan Suomalainen viljelijä tehdessään viljely- ja investointisuunnitelmiaan ei ajattele maailman nälkäisiä vaan omaa kukkaroaan ja sitäkin kovin lyhyellä tähtäimellä.  L&L:n slogania levitetään luomun lyömiseksi eikä tehdä ihan oikeita päätelmiä ruuan riittävyydestä kaikille. Lehti on kaupallinen opus ja siksi sen mielipiteet jäävät omaan arvoonsa agribusineksen monisanaiseen mulle-mulle-ideologiaan.

Lehti voi olla kaupallinen opus ja luomuviljelykin on käsitääkseni kaupallista toimintaa. Kuitenkin erittäin luomumyönteinen WWF oli pahasti sitä mieltä, että jutussa mainittu ei-luomuviljelijä oli paras vaihtoehto luonnon kannalta voittamaan Itämeren ympäristöystävällisimmän viljelijän titteli, joten kai jutun voi kuitenkin lukea, jos siellä vaikka saattaisi asiaa olla?

Ei ole epäilystä, että joillain tietyillä kriteereillä  näin voi olla. Kriteerit olisi hyvä esittää, jos haluaa oikeita päätelmiä. Ettei ole kuin valion sponssaamat tutkimukset maidon homogenoinnista.

Vai onko luomussa niin pyhät dogmit, että aidan taakse ei saa edes kurkistaa ja kantaansa ei saa muuttaa, vaikka olisi ympäristöystävällisempi ja luonnon kannalta parempi vaihtoehto tarjolla?

Itse olen ollut tavanomaisena viljelijänä 15v ja vähän reilummin luomuviljelijä. Joten aidan molempia puolia on tullut katseltua varmasti enemmän kuin moni vain tavanomaisessa ollut. Sitäpaitsi molempia on ympärillä ihan riittävästi, että infoa kulkee ihan riittävästi johtopäätösten tekoon.

Sellaistako tässä yritetään kuluttajalle myydä uskottavana maanviljelynä?

Uskottava maataloustuote tänäpäivänä vaatii avoimen tiedon tuotannon vaiheista. Kun kuluttajalle viestitään tästä on käytännöllistä saada tuotannolle virallisesti tarkastettu status. Sellaisen saa tarkastuksissa hyväksytty luomutuote.
Se on varsin luotettava menetelmä antaa kuluttajalle tiettyjen sääntöjen mukainen tuote.  Luomutuottajat ovat pääosin varsin hyvin motivoituneet kehittämään tuotantoaan ja saamaan tuotteista sille asetettuja tavoitteita.
Valitettavasti joukkoon eksyy aina joku onnenonkija. Näistä moni päätyy tarkastuksissa jäähylle ja muutenkaan heidän tuotteensa eivät yleensä saavuta kauppakriteereitä.

Lainaus

Kuluttajat alkavat olla yhä valistuneempia kaiken maailman ruokahuijausten suhteen, jolloin uskottavuus on asia ykkönen kun halutaan tuotteesta asiallinen korvaus myös viljelijälle. Luomu-status on tässä käyttökelpoinen apuväline.

Entä kun luomu paljastuu huijaukseksi ja ihmiset ymmärtävät, että on luonnon kannalta parempiakin vaihtoehtoja, jotka kykenevät eettisesti ruokkimaan kaikki maailman ihmiset, eikä vain rikkainta osaa länsimaissa?

Vastausta edellisessä. Huijaukset diskataan ja muut saavat jatkaa puhtain paperein. Siksi on varsin kattava tarkastusjärjestelmä, jota luomuviljelijät kannattavat lämpimästi. Siihen perustuu tuotannon luotettavuus.  
Luonnon kannalta on vaikea ymmärtää muunlaista paremmin kestäväksi tuotannoksi kuin mikä todella on myrkytöntä ja ilman helppoliukoisia apulannoitteita tuotettu.  Ruuan riittävyys on tällä hetkellä poliittisen tahdon asia.
Sitä se on vielä pitkään. Sitä on tässä ketjussa jo käsitelty.

Lainaus

Järkevä  ruokatuotanto on mielestäni sitä, että tuote on vaaraton, terveellinen ja ravitseva syötävä.

Ja tavanomainen suomalainen maanviljelys ei tuota vaaratonta, terveellisiä ja ravitsevaa syötävää, vaan jotain muuta? Ne kaupunkilaisnaiset blogeissaan ovat siis oikeassa välittäessään muille hormoni-antibioottimaidosta kauhuasiaa, sekä pelotellessaan meitä kaikilla muilla kauheuksilla?

Joo, heillä on valistunutta tietoa. Eikä tietoa pidä hyssytellä eikä peitellä. Glyfosaatin lisääntyvä käyttö viljan tappamiseen juuri ennen puintia on pahinta tämän sortin toimintaa. Muutkin myrkyt jättävät jäämiä ravintoon. Typpiapulanta ei yksin happamoita maata vaan myös ravinnon, liiat nitraatit vaikeuttavat suolen toimintaa, lisäävät mm allergioita muutaman mainitakseni. Ihan kotitekoisia haittavaikutuksia.   Tuoretuotteissa nitraattiongelmat korostuvat sekä apulannalla vesipöhötetyt vihannekset sisältävät km parikymmentä prosenttia vähemmän kuiva-ainetta tuotekiloa kohti luomuihin verrattuna. Että semmoinen hinnantasaus siellä.

Tavanomaiset tuottajat Suomessa tuottavat vaarallista, epäterveellistä ja ravitsematonta syötävää?

Tuon sanoit sinä itse!    
Minä sanoisin, että hitaasti mutta varmasti noin.  

Muutenkin ihmetyttää mistä tulee tällainen onoff- asettelu keskusteluun - eikö ole vain hyvä, että on erilaisia tuotantotapoja jotka vastaavat kuluttajien odotuksiin, ja joista löytyy tarvittavaa innovaatioita erilaisten ruuantuotantotapojen tutkimukseen.

Eikä tuolloin välttämättä tuloksena ole nykyinen luomu, eikä varmasti nykyisenlainen "tehotuotanto"

Tässä piilee juuri sudenkuoppa, sillä miten muuten esimerkiksi luomu, luonnonmukainen, pärjäisi kilpailussa kuluttajien sieluista, jos se ei kykene näyttäytymään paremmassa valossa kuin kilpailijansa, tavanomainen viljely.

Sen ainoa keino näyttäytyä uskottavana vaihtoehtona on juuri "vastustajan" demonisointi....

Vaan:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/08/1372393/luomutuotteista-kova-pula-kaupoissa

Miten musta kuitenkin tuntuu että tähän demonisointiin sortuu juurikin muut tahot kuin luomuväki?

...multavuus vähenee ja luonnollinen elinvoima katoaa.  Kun ei toimi, niin ei toimi. Apulantaviljelyn jälkeen kestää ainakin kymmenen vuotta, ennen kuin maa todella saadaan viljavaan kasvukuntoon ja multavuuskierre positiiviseksi.

maaperä kiittää luomua rikkakasvien kovista siemenistä..  Kuinka kauan kestää että luomupelto saadaan takasi viljelykäyttöön?