Kun luomu (siis  noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä  uskontoa, niin eivät silloin mitkään  tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin,  ne on " suuren saatanan" eli ison pahan  ruokateollisuuden   ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.

Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.

Kyllähän jotain on vialla ruokateollisuudessa, joka kolmas suomalainen sairastaa jotain allergiaa, tautia joka oli vielä neljäkymmentä vuotta sitten melkein tuntematon tauti, sitten jossakin Karjalan tasavallassa Petroskoissa, jossa tauti esintyy hyvin marginaalisesti, suurin ero on ravinnossa, jota syömme, väestö on geeneiltään käytännössä samaa.

Väite, että ravintoon lisätyt lisäaineet tai jokin muu tekijä ei olisi ilmiön takana, ei vaan voi pitää paikkaansa.
Onhan tälle olemassa jokin tieteellinen selitys ja kyllähän se vielä joskus selviää.

Mikä muuten selittäisi taudin yleistymisen räjähdysmäisesti Suomessa ja Ruotsissa, ehkä myös muissa länsimaissa ...

Kun luomu (siis  noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä  uskontoa, niin eivät silloin mitkään  tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin,  ne on " suuren saatanan" eli ison pahan  ruokateollisuuden   ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.

Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.

Itse puhuisin *****amisesta enkä uskosta.   Jos (ja kun) siirryn luomuun, niin sen teen puhtaasti rahasta. Munia raapii ohakkeet kun luompellolla hampparoi, mutta sen sietää, kun tietää miten hyvää se rahapussille tekee.

Lainaus käyttäjältä: Lohisoppa - 08.07.11 - klo:22:40

Kun luomu (siis  noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä  uskontoa, niin eivät silloin mitkään  tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin,  ne on " suuren saatanan" eli ison pahan  ruokateollisuuden   ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.

Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.

Itse puhuisin *****amisesta enkä uskosta.   Jos (ja kun) siirryn luomuun, niin sen teen puhtaasti rahasta. Munia raapii ohakkeet kun luompellolla hampparoi, mutta sen sietää, kun tietää miten hyvää se rahapussille tekee.

Lyhentäen: Tuska pusseille tekee nammelia rahapussille  Kuullostaa vähän maksulliselta S/M hommalta 

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 09.07.11 - klo:13:03

Lainaus käyttäjältä: Lohisoppa - 08.07.11 - klo:22:40

Kun luomu (siis  noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä  uskontoa, niin eivät silloin mitkään  tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin,  ne on " suuren saatanan" eli ison pahan  ruokateollisuuden   ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.

Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.

Itse puhuisin *****amisesta enkä uskosta.   Jos (ja kun) siirryn luomuun, niin sen teen puhtaasti rahasta. Munia raapii ohakkeet kun luompellolla hampparoi, mutta sen sietää, kun tietää miten hyvää se rahapussille tekee.

Lyhentäen: Tuska pusseille tekee nammelia rahapussille  Kuullostaa vähän maksulliselta S/M hommalta 

Semmosta masokistin hommaa se vähän onkin, ainakin luomuehdoista päätellen.  Tiedä sitten miten käytännössä tarkastukset yms. että mimmosta pimperon viilaamista lienee.

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 09.07.11 - klo:13:22

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 09.07.11 - klo:13:03

Lainaus käyttäjältä: Lohisoppa - 08.07.11 - klo:22:40

Kun luomu (siis  noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä  uskontoa, niin eivät silloin mitkään  tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin,  ne on " suuren saatanan" eli ison pahan  ruokateollisuuden   ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.

Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.

Itse puhuisin *****amisesta enkä uskosta.   Jos (ja kun) siirryn luomuun, niin sen teen puhtaasti rahasta. Munia raapii ohakkeet kun luompellolla hampparoi, mutta sen sietää, kun tietää miten hyvää se rahapussille tekee.

Lyhentäen: Tuska pusseille tekee nammelia rahapussille  Kuullostaa vähän maksulliselta S/M hommalta 

Semmosta masokistin hommaa se vähän onkin, ainakin luomuehdoista päätellen.  Tiedä sitten miten käytännössä tarkastukset yms. että mimmosta pimperon viilaamista lienee.

Älä peseydy kahteen viikkoon ja tekeydy tyhmäksi. Tarkastaja kyllästyy nopeasti ja piparinviilaus jää puolitiehen. Näin muut toimivat 

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 09.07.11 - klo:13:29

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 09.07.11 - klo:13:22

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 09.07.11 - klo:13:03

Lainaus käyttäjältä: Lohisoppa - 08.07.11 - klo:22:40

Kun luomu (siis  noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä  uskontoa, niin eivät silloin mitkään  tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin,  ne on " suuren saatanan" eli ison pahan  ruokateollisuuden   ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.

Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.

Itse puhuisin *****amisesta enkä uskosta.   Jos (ja kun) siirryn luomuun, niin sen teen puhtaasti rahasta. Munia raapii ohakkeet kun luompellolla hampparoi, mutta sen sietää, kun tietää miten hyvää se rahapussille tekee.

Lyhentäen: Tuska pusseille tekee nammelia rahapussille  Kuullostaa vähän maksulliselta S/M hommalta 

Semmosta masokistin hommaa se vähän onkin, ainakin luomuehdoista päätellen.  Tiedä sitten miten käytännössä tarkastukset yms. että mimmosta pimperon viilaamista lienee.

Älä peseydy kahteen viikkoon ja tekeydy tyhmäksi. Tarkastaja kyllästyy nopeasti ja piparinviilaus jää puolitiehen. Näin muut toimivat 

Sillä erotuksella että aidoille luomumiehille tuo on normaali olotila, ei tarvitse teeskennellä   

No jääkös siitä luomusta IHAN AIKUISTEN OIKEASTI  enemmän katetta per hehtaari kuin tehoviljelyssä?  Otetaan esimerkiksi  vaikka vehnä?

Vertailun yksinkertaistamiseksi unohtakaamme nyt eläinjutut tästä vertilausta.

Vakuuttakaa minut, en ole täysin läpeensä  kyyninen tehoviljelijä, käännyttäkää minut luomu-uskovaiseksi

Raha ratkaisee, mitä viivan alle jää, ratkaisee,  ei jokin "hyvää ja kaunista" - ideologia, jos todistatte, että esim. vehnällä jää luomussa isompi kate, niin alan harkita, siis ainakin alan harkitsemaan luomuviljelyyn siirtymisen harkitsemista.

No jääkös siitä luomusta IHAN AIKUISTEN OIKEASTI  enemmän katetta per hehtaari kuin tehoviljelyssä?  Otetaan esimerkiksi  vaikka vehnä?

Vertailun yksinkertaistamiseksi unohtakaamme nyt eläinjutut tästä vertilausta.

Vakuuttakaa minut, en ole täysin läpeensä  kyyninen tehoviljelijä, käännyttäkää minut luomu-uskovaiseksi

Raha ratkaisee, mitä viivan alle jää, ratkaisee,  ei jokin "hyvää ja kaunista" - ideologia, jos todistatte, että esim. vehnällä jää luomussa isompi kate, niin alan harkita, siis ainakin alan harkitsemaan luomuviljelyyn siirtymisen harkitsemista.

Ite sun se pitää laskea. On ensinnä niin henkilökohtainen- ja toiseksi tilakohtainen asia kuinka paljon paremmin luomulla pärjää. Munatakkin homman voi täysin.  Onhan sulla netti, mistä saat laskutoimituksen viitteet.  Yksinkertaisimmillaankin  tulot miinus menot selvittää asian riittävästi.  Kaiken kaikkiaan kyse on siitä, että agrikauppias jätetään itkemään ostamattomien aputuotantopanosten takia. Pienemmät sadot korvautuvat kyllä säästöjen ja parempien hintojen myötä.  Lisäksi saat hieman apurahaa  epäilyksen aiheuttaman tuskaisuuden karkoittamiseen.  Sillä saa mukavasti vaikka rauhoittavaa lekurilta ja etelän matkan päälle!  
Aikaa myöden et tarvitse kuin sen etelänmatkan.
Itse en vaihtaisi takaisin tavanomaiseen jo pelkästään viivanaluksen takia. Nyt on molemmista n 15:n vuoden kokemus.

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 09.07.11 - klo:13:22

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 09.07.11 - klo:13:03

Lainaus käyttäjältä: Lohisoppa - 08.07.11 - klo:22:40

Kun luomu (siis  noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä  uskontoa, niin eivät silloin mitkään  tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin,  ne on " suuren saatanan" eli ison pahan  ruokateollisuuden   ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.

Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.

Itse puhuisin *****amisesta enkä uskosta.   Jos (ja kun) siirryn luomuun, niin sen teen puhtaasti rahasta. Munia raapii ohakkeet kun luompellolla hampparoi, mutta sen sietää, kun tietää miten hyvää se rahapussille tekee.

Lyhentäen: Tuska pusseille tekee nammelia rahapussille   Kuullostaa vähän maksulliselta S/M hommalta  

Semmosta masokistin hommaa se vähän onkin, ainakin luomuehdoista päätellen.   Tiedä sitten miten käytännössä tarkastukset yms. että mimmosta pimperon viilaamista lienee.

Jos asiat ovat tilalla pikkuasioita lukuunottamatta (kuten laiskuudesta johtuneet oheiskasvit) kunnossa tarkastukset ovat sujuneet vsta 1994 hyvin, paljolti neuvontahenkisesti.  Tarkastukset ovat  perusteelliset, mutteivät sanktoherkät. Paperit pitää olla kunnossa ja helposti löydettävissä jne. Mitään älyttömyyttä  ei ole minun kohdalle sattunut.
Kun kuluttaja tietää, että tarkastukset ovat  jämptit ja asialliset, hänen on helpompi tehdä luomuostospäätös.  Ja sehän tässä nyt on homman ydin myynninedistämisessä kaikkien huijausten jälkeen. Tarkastukset eivät siis lopu maatiloille vaan jatkuvat myös jalostuslaitoksissa ja kaupassa.

No jääkös siitä luomusta IHAN AIKUISTEN OIKEASTI  enemmän katetta per hehtaari kuin tehoviljelyssä?  Otetaan esimerkiksi  vaikka vehnä?

Vertailun yksinkertaistamiseksi unohtakaamme nyt eläinjutut tästä vertilausta.

Vakuuttakaa minut, en ole täysin läpeensä  kyyninen tehoviljelijä, käännyttäkää minut luomu-uskovaiseksi

Raha ratkaisee, mitä viivan alle jää, ratkaisee,  ei jokin "hyvää ja kaunista" - ideologia, jos todistatte, että esim. vehnällä jää luomussa isompi kate, niin alan harkita, siis ainakin alan harkitsemaan luomuviljelyyn siirtymisen harkitsemista.

ÄLÄ harkitsekkaan luomua, noin jäykällä mielellä ja laiskalla asenteella sulle ei tuu siitä mitään lisä-arvoa
Aina paremmin mulle riittää tuet lisälohkoille, joita tulee vuosittain liki lohisopan pinta-alan verran vuosittain(siis sallittuina sopimuksen alkuvuosina)

Lainaus käyttäjältä: Lohisoppa - 09.07.11 - klo:16:07

No jääkös siitä luomusta IHAN AIKUISTEN OIKEASTI  enemmän katetta per hehtaari kuin tehoviljelyssä?  Otetaan esimerkiksi  vaikka vehnä?

Vertailun yksinkertaistamiseksi unohtakaamme nyt eläinjutut tästä vertilausta.

Vakuuttakaa minut, en ole täysin läpeensä  kyyninen tehoviljelijä, käännyttäkää minut luomu-uskovaiseksi

Raha ratkaisee, mitä viivan alle jää, ratkaisee,  ei jokin "hyvää ja kaunista" - ideologia, jos todistatte, että esim. vehnällä jää luomussa isompi kate, niin alan harkita, siis ainakin alan harkitsemaan luomuviljelyyn siirtymisen harkitsemista.

Ite sun se pitää laskea. On ensinnä niin henkilökohtainen- ja toiseksi tilakohtainen asia kuinka paljon paremmin luomulla pärjää. Munatakkin homman voi täysin.  Onhan sulla netti, mistä saat laskutoimituksen viitteet.  Yksinkertaisimmillaankin  tulot miinus menot selvittää asian riittävästi.  Kaiken kaikkiaan kyse on siitä, että agrikauppias jätetään itkemään ostamattomien aputuotantopanosten takia. Pienemmät sadot korvautuvat kyllä säästöjen ja parempien hintojen myötä.  Lisäksi saat hieman apurahaa  epäilyksen aiheuttaman tuskaisuuden karkoittamiseen.  Sillä saa mukavasti vaikka rauhoittavaa lekurilta ja etelän matkan päälle! 
Aikaa myöden et tarvitse kuin sen etelänmatkan.
Itse en vaihtaisi takaisin tavanomaiseen jo pelkästään viivanaluksen takia. Nyt on molemmista n 15:n vuoden kokemus.

Nimenomaan. Tilakohtasta. Kannattaa muistaa että luomussa pitää pelloista vähintään kolmasoasa olla nurmea. Mielellään yli puolet. Jos ei ole elukoita joille sen nurmen syöttää tai markkinoita sille nurmelle niin kannattavuus on aika heikko. Ja ne muut pellot vaatii paskaa kasvaakseen. Eli luomu sopii parhaiten emotiloille ja maitotiloille. Pelkkään viljantuotantoon tähtäävälle luomu on helvetin työlästä jos meinaa pitää pellot puhtaina ja tuottavina. Sikatiloilla on yleensä riittävästi paskaa lannottamaan pellot mutta viljelykierto vaatii myös sen nurmen. Maitotiloille luomu sopii hyvin jos vaan saa riittävästi valkuaisrehua. Maidon luomulisä korvaa mukavasti alhaisemman tuotoksen. Ja emolehmätuotannossa en edes ymmärrä miksi joku viljelee tavanomaisesti.

Itse en vaihtais tavanomaiseen vaikken luomutukia saiskaan. On se tavanomainen viljely vaan niin tylsää. Kuka vaan saa lannottamalla ja myrkyillä viiden tonnin vehnäsatoja tai kahden ja puolen tonnin rypsisatoja hehtaarilta mutta tehkääpä sama luomuna 

>>>>Itse en vaihtais tavanomaiseen vaikken luomutukia saiskaan. On se tavanomainen viljely vaan niin tylsää. Kuka vaan saa lannottamalla ja myrkyillä viiden tonnin vehnäsatoja tai kahden ja puolen tonnin rypsisatoja hehtaarilta mutta tehkääpä sama luomuna  Iskee silmää

***Noilla sadoilla ollaan vasta samalla viivalla luomun kanssa. Pitää tavanomaisella saada huomattavasti parempia satoja, että pärjää niiden kulujen kanssa ja haistella myrkynkäyjä nokassaan.

>>>>Itse en vaihtais tavanomaiseen vaikken luomutukia saiskaan. On se tavanomainen viljely vaan niin tylsää. Kuka vaan saa lannottamalla ja myrkyillä viiden tonnin vehnäsatoja tai kahden ja puolen tonnin rypsisatoja hehtaarilta mutta tehkääpä sama luomuna  Iskee silmää

***Noilla sadoilla ollaan vasta samalla viivalla luomun kanssa. Pitää tavanomaisella saada huomattavasti parempia satoja, että pärjää niiden kulujen kanssa ja haistella myrkynkäyjä nokassaan.

Ei ne käryt haittaa eikä muukaan, mut se mitä viivan alle jää, se on sen jutun idea ja juuri. Olemattomilla tuotantopanoksilla messevät tuet. Voiko näinä aikoina muuta haluta?

Lainaus käyttäjältä: landehande - 09.07.11 - klo:16:47

Lainaus käyttäjältä: Lohisoppa - 09.07.11 - klo:16:07

No jääkös siitä luomusta IHAN AIKUISTEN OIKEASTI  enemmän katetta per hehtaari kuin tehoviljelyssä?  Otetaan esimerkiksi  vaikka vehnä?

Vertailun yksinkertaistamiseksi unohtakaamme nyt eläinjutut tästä vertilausta.

Vakuuttakaa minut, en ole täysin läpeensä  kyyninen tehoviljelijä, käännyttäkää minut luomu-uskovaiseksi

Raha ratkaisee, mitä viivan alle jää, ratkaisee,  ei jokin "hyvää ja kaunista" - ideologia, jos todistatte, että esim. vehnällä jää luomussa isompi kate, niin alan harkita, siis ainakin alan harkitsemaan luomuviljelyyn siirtymisen harkitsemista.

Ite sun se pitää laskea. On ensinnä niin henkilökohtainen- ja toiseksi tilakohtainen asia kuinka paljon paremmin luomulla pärjää. Munatakkin homman voi täysin.  Onhan sulla netti, mistä saat laskutoimituksen viitteet.  Yksinkertaisimmillaankin  tulot miinus menot selvittää asian riittävästi.  Kaiken kaikkiaan kyse on siitä, että agrikauppias jätetään itkemään ostamattomien aputuotantopanosten takia. Pienemmät sadot korvautuvat kyllä säästöjen ja parempien hintojen myötä.  Lisäksi saat hieman apurahaa  epäilyksen aiheuttaman tuskaisuuden karkoittamiseen.  Sillä saa mukavasti vaikka rauhoittavaa lekurilta ja etelän matkan päälle! 
Aikaa myöden et tarvitse kuin sen etelänmatkan.
Itse en vaihtaisi takaisin tavanomaiseen jo pelkästään viivanaluksen takia. Nyt on molemmista n 15:n vuoden kokemus.

Nimenomaan. Tilakohtasta. Kannattaa muistaa että luomussa pitää pelloista vähintään kolmasoasa olla nurmea. Mielellään yli puolet. Jos ei ole elukoita joille sen nurmen syöttää tai markkinoita sille nurmelle niin kannattavuus on aika heikko. Ja ne muut pellot vaatii paskaa kasvaakseen. Eli luomu sopii parhaiten emotiloille ja maitotiloille. Pelkkään viljantuotantoon tähtäävälle luomu on helvetin työlästä jos meinaa pitää pellot puhtaina ja tuottavina. Sikatiloilla on yleensä riittävästi paskaa lannottamaan pellot mutta viljelykierto vaatii myös sen nurmen. Maitotiloille luomu sopii hyvin jos vaan saa riittävästi valkuaisrehua. Maidon luomulisä korvaa mukavasti alhaisemman tuotoksen. Ja emolehmätuotannossa en edes ymmärrä miksi joku viljelee tavanomaisesti.

Itse en vaihtais tavanomaiseen vaikken luomutukia saiskaan. On se tavanomainen viljely vaan niin tylsää. Kuka vaan saa lannottamalla ja myrkyillä viiden tonnin vehnäsatoja tai kahden ja puolen tonnin rypsisatoja hehtaarilta mutta tehkääpä sama luomuna 

Jollain pitäis tulla toimeen ja laskut maksaa, mut se ei onnistu, jos pitää olla kolmannes  nurmella, ja eläimiin ei ole enää mahdollsiuuksia, kun ei ole rakennuksia niille.

Ja jos lähtee etsimään lisätienestiä tilan ulkopuolelta, niin sitten jää helposti sille tielle, ja luomun kanssa puuhastelu motivoi entistä vähemmän.

Lainaus käyttäjältä: Lohisoppa - 08.07.11 - klo:22:40

Kun luomu (siis  noin yleisesti, sisältäen myös luomuviljelyn) ja kaikenlainen muu viherpiperrys on lähellä  uskontoa, niin eivät silloin mitkään  tieteelliset faktat mene tämän uskonnon palvojien kaaliin,  ne on " suuren saatanan" eli ison pahan  ruokateollisuuden   ja heidän lakeijoidensa suorittamaa aivopesua.

Sitten on tietysti tämä kapinallinen, Antti Heikkilä, joka on yhdenlainen fanaatikko.

Itse puhuisin *****amisesta enkä uskosta.   Jos (ja kun) siirryn luomuun, niin sen teen puhtaasti rahasta. Munia raapii ohakkeet kun luompellolla hampparoi, mutta sen sietää, kun tietää miten hyvää se rahapussille tekee.

Liian puhtaissa oloissa eletään, ei tule mitään vastustuskykyä kersoille... me söimme kaikkea rohosta lehmän paskaan nyky lapset syö pelkästään jotain desinffioituja legoja... siinä se ero, kun eletään liian puhtaasti niin vastustuskykyä ei kasva