Talouisteoriassa on käsite suhteellinen etu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suhteellinen_etu


Suhteellisen edun teorian mukaan Suomessa ei kannattaisi  harjoittaa lainkaan maataloustuotantoa, koska  meillä tuotantokustannukset ovat kalliimmat kuin useimmissa muissa maissa ja silti tuotto on heikompi, eli  vaikka joudumme panostamaan tuotantoon enemmän, niin  tuotos-panos -suhde on heikompi kuin jo esim. Ruotsissa tai  Virossa.

Tälle teoriaa ei ole toistaiseksi kukaan pystynyt kumoamaan.


Meidän olisi siis parempi lopettaa maataloustuotanto kokonaan ja käyttää siihen uhratut valtavat rahat johinkin tuottavampaan, ja  ostaa elintarvikkeet muualta.

Miksi kirjoitan näin, vaikka olen itse viljelijä, ja saan elantoni maanviljelyksestä pääosin?

On hyvä tutkia asioita monelta kantilta, ja haastaa omassa päässsä vakituisesti asustavat itsestäänselvyydet, on hyvä  ajatella joskus asioita vastakkaiselta kannalta.

Nyt voidaan keskutella, ja yrittää todistaa  suhteellisen edun periaate vääräksi, mitä tulee suomalaiseen maataloustuotantoon.

Talouisteoriassa on käsite suhteellinen etu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suhteellinen_etu


Suhteellisen edun teorian mukaan Suomessa ei kannattaisi  harjoittaa lainkaan maataloustuotantoa, koska  meillä tuotantokustannukset ovat kalliimmat kuin useimmissa muissa maissa ja silti tuotto on heikompi, eli  vaikka joudumme panostamaan tuotantoon enemmän, niin  tuotos-panos -suhde on heikompi kuin jo esim. Ruotsissa tai  Virossa.

Tälle teoriaa ei ole toistaiseksi kukaan pystynyt kumoamaan.

mutta  kiina  tekee kaiken  muunkin halvemmalla,,,,,vai  kumoaako  joku  arveluni

no milläpä lohisoppa kansan ruokkii jos ulukomailla hoksaavat että he tarviiki ruokasa siellä ite

ja meinaakko tosiaan että eväs on sitte kaupassa halapaa kun ei oo kotimaista tuotantua kilipailemassa

Lohisoppa ei siis ole huomannut sitä, että ruokaan kannattaa investoida aina.

no milläpä lohisoppa kansan ruokkii jos ulukomailla hoksaavat että he tarviiki ruokasa siellä ite

ja meinaakko tosiaan että eväs on sitte kaupassa halapaa kun ei oo kotimaista tuotantua kilipailemassa

jep nää edami  smittiläiset talousteoriat on perseestä et tuotetaan misä on kannattavinta mutta eräs kaunis päivä ruokaa ei tulekkaan tai ei ole rahaa sitä ostaa kyl omavarais täppäröinti on silloin arvossaan

Ruuan hintakin alkaa käyttäytyä suhteellisesti sitten kun siitä on pulaa.

Hampurin alueelta saa nyt halvalla...kaikenlaista.

PS.
 onko lohisoppa kokkoomuslainee

se selittäs kaiken

Hampurin alueelta saa nyt halvalla...kaikenlaista.

Hampurissa satasen, Frankfurtissa 30. Kirjaimellisesti ratsastetaan vanhalla maineella aivan turhaan.

Nämä tulevat aivan ilmaiseksi kylkiäisenä ..

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/evira_epailyttavia_vihanneksia_ei_ole_tuotu_suomeen_2638725.html
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/WHO+Saksan+ehec-bakteeri+on+t%C3%A4ysin+uutta+kantaa/1135266610094

Mielenkiintoinen aloitus. Tällaisia filosofisia asioita onkin joskus syytä pohtia.

Mutta asiaahan on jo pohdittu palstalla miljoonissa aloituksissa. Esim. minä-itten aloitukset joissa mainitaan sanapari "Vironperän Jussi" ja sanarykelmä "maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe" ovat juuri tämän "suhteellisen edun"-periaatteen mukaisia ajatuksia, mutta Suomen mittakaavassa.

Eikä tämä pohdiskelu ole milloinkaan johtanut mihinkään, eikä se johda mihinkään nytkään.

Olen kyllä itsekkin pohtinut, että kumpi on järkevämpää ja kestävämpää: 12 000 vehnäsato saksalaisella tehoviljelypellolla vai 2500 kilon luomuvehnäsato suomalaisesta kivenkolosta? Mikäli yhtälössä huomioidaan kaikki mahdollinen, elinkaariajattelusta lähtien.. Kysymyksen voisi muotoilla vaikka niin että "paljonko ruokaa saadaan pöytään asti aikaiseksi 1000 litralla polttoöljyä näillä kahdella vaihtoehdolla"

ja mistä löytyy se laiva joka tänne tuo esim. sotatilanteessa sitä dioksiini kyrsää

ps. kohta suomeen tullee halapaa dioksiini marinoitua puttea
eivät muualle huoli sitä

kummasti täällä silti pärjätään niin että muut on meiltä rahaa vailla. eikä oo öljyä eikä kaasua. on maksettu sotakorvauksia ja asutettu evakkoja.. ja blaablaa..

Kaiken ei-ehdottoman-välttämättömän kanssa tuo suhteellisen edun pohdinta on ihan paikallaan. Kuten joku taloustieteilijä totesi, "ruuan kysyntäjousto on heikko" eli periaatteessa ruualla voi kiristää aika helposti. Siksi Viroa lukuunottamatta mikään suvereeni valtio ei ole täysin ulkoistanut ruuantuotantoaan. Miten tuotanto tietyllä alueella sitten järjestetään ja mitä katsotaan tarpeelliseksi tuottaa, onkin jo ihan toisen väännön paikka. Siihenkin näkökulmia on useita, riippuen niiden painotuksista saadaan erilaisia vastauksia. Totuuksien lausunnassa olisi vain aina kerrottava myös millaisen malliin tulokset pohjautuvat.
 
Petri

Maatalouden muita maita kovemmat kustannukset on suurelta osin kotimaista tekoa, joten se tukee tätä yhteiskuntajärjestystä jota ylläpidämme ?

Mikäli tämä halutaan poistaa tai sitä pidetään toiminnan esteenä, niin hommahan tasoituu kun muita maita kovempien kustannusten aiheuttamat syyt poistetaan, jotain tietenkin aina jää ja ne perustuvat luonnonolosuhteisiin, mutta omat poliittiset päätökset taitaa vaikuttaa enempi kuin luonnonolosuhteet.

Suomella on esim. sijainnista johtuen monia etuja muihin EU maihin, jos niitä hyödynnettäisiin enempi, rajan takaa saa energiaa, lannoitteita ja työvoimaa murto-osalla siitä hinnasta, mitä täällä maksamme, mikäli maatalous olisi vientituote niin näiden komponenttien tuonti vapautettaisiin välittömästi kilpailusyistä.