Luitko jutun kunnolla? Teoriassa tuo koko juttu on ihan tuulesta temmattu. Ainakin jos sitä vaikutusta perustellaan hiilidioksidilla.
Vihreälehtinen kasvi/puu tarvitsee yhteyttämiseen hiilidioksidia. Yhteyttämisprosessissa kasvi muuttaa hiilidioksidin hapeksi.
Ilman yhteyttämistä ei kasvua.
Sademetsät, maapallon keuhkot.
Johtaisiko em. ajatelma oikeille jäljille tässä asiassa? Biologit kertokoon tarkemmin.
Aivan oikein. Kasvit tarvitsevat hiilidioksidia. Kasvin yhteyttävät osat tarvitsevat. Mutta juuret ja maan alla olevat osat voivat kuolla hiilidioksidiin.
Niin muuten, olen koulutukseltani vuoden päästä valmis biologi. Ja pääaineena ekologinen kasvitiede. 
Sitten arvailua: hiili on se tekijä joka saa aikaan reaktion jossa maapartikkeleihin sitoutunut typpi vapautuu kasveille käyttökelpoiseen muotoon. Jos maassa ei ole riittävää määrää hiiltä niin tällä pakokaasun puhaltamisella maahan hiilen määrää maaperässä nostetaan tasolle jossa typpi vapautuu ja kasvit voivat hyödyntää maaperän omia typpivarantoja.
Valmistuva biologi kertokoon lisää.
Periaatteessa yksinkertaistetusti, maaperän mikro-organismit hajottavat orgaanisen typen ammonifikaatiossa ammoniumioneiksi. Sen jälkeen ammonium muutetaan nitrifikaatio- ja nitrobakteerien avulla lopulta nitraateiksi, joka monilla korkeammilla kasveilla on ensisijainen typenlähde, silloin kun nitrifikaatio ei ole ehkäistynyttä. Kyseessä on hapetusreaktioiden ketju (vaatii vapaata happea maaperässä), jolloin hiilidioksidin liian suuri suhteellinen osuus voisi periaatteessa inhiboida reaktiota, sen lisäksi että se on myrkyllistä.
periaatteessa hiilidioksidin vaikutus voi välillisesti toimia maalajeilla, joissa tapahtuu hiilihapporeaktio ja se pääsee tehostamaan kalkkivaikutusta. Mutta tämä on ihan mutuilua. Joka tapauksessa, siellä maan alla(kin) tapahtuu monenlaista juttua, ja muuttujia on monia. Yhden muuttujan manipulointi saattaa aiheuttaa erilaisen vasteen eri tilanteessa. Niin, ja mineraalista varastoahan typellä ei maaperässä ole lainkaan, poiketen muista kasviravinteista.
Noh, lähinnä haluan sanoa sitä, että eihän tuolle esitykselle ilmeisesti mitään kunnon perusteluja ole esitetty? Ainahan asiassa voi olla jotakin uutta, ja tämä kuvio on hiukan hämärä, kun sitä virallista tutkimusta ei vissiin kukaan tutkija ole saanut käsiinsä..
