Joo. Hyvä homma.
Nyt saavat asfaltoitua taas muutaman hehtaarin pihapiiriä.
Vai pitäiskö laittaa tilaukseen uusi puolenmiljoonan euron hintainen nostokone? Jaa mutta maksaako se veronmaksaja niistä enää omaa osuuttaan investointiavustuksena?

Sanoisin että melko lyhytnäköistä puuhaa pottufarmareilta tämä toiminta.
Mieluummin ruokkivat venäläisiä kuin kotimaan kansalaisia veronmaksajain kustannuksella.
Tämä ei ollut järkiliikku. Uskokaa huviksenne. Lyhyen aikajänteen pikavoitto joka lämmittää sen hetken kuin lämmin kusi housuissa.

Asia olisi toinen jos kyse olisi ylijäämän viennistä. Mutta ennustetun perunapulan takia tästä hommelista seuraa perunanviljelyyn entistä suurempi ahdinko. Sanokaa mun sanoneen, ei mene kuin muuan vuosi niin tulee kusiset paikat tämän hölmöilyn seurauksena.

Jos käy sillä tavalla, että kotimaasta ei kaikissa olosuhteissa riitä perunaa, niin kauppa varautuu tilanteeseen avaamalla kanavan ulkomaisen perunan tuontiin. Tietty kiintiö varataan tuonnille, ja sitä voidaan tarpeen vaatiessa nopeasti kasvattaa.







Kauppa on aina huolehtinut omasta katteestaan ja painanut perunan tuottajahinnan alas tuomalla ulkoa "halpaa" perunaa.

Nyt tilanne on poikkeuksellinen koska ulkoa ei ole perunaa saatavana edes rahalla.

Ei kannata luotolaisen eikä muidenkaan murehtia pottufarmareiden pihanpäällysteistä; vuoden kahden sisään perunan tuottajahinta putoo entiselleen.

Kaupassa kuluttajahinta tuskin laskee merkittävästi.

PS  ei se nostokone sentään puolta miljoonaa maksa.
Kyllä perunaa tuodaan aivan hirvittävästi Tanskasta Saksasta Hollannista  ja on kallista, niin että veri suussa maistuu.On tuotu jo kauan .

Lainaus käyttäjältä: ravenlord - 07.03.11 - klo:18:38

No, onko se tuottajan syy sitte jos kauppa ei maksa samaa niistä ei-sopimus potuista mitä veli venäläinen maksaa? Mun mielestä tilanteen syypää on kauppa, joka ei maksa perunasta käypää markkinahintaa. Olispa sama tilanne maidollakin, että sitä voisi viedä raaka-aineeksi sinnepäin maailmaa missä siitä maksetaan parhaiten...

Ei.
Kaupalla olisi vara nostaa kuluttajahintaa sen 10-15 senttiä, minkä itäsuomalaiset maksaa nyt enemmän vrt. suomen hintataso, menekin ollenkaan kärsimättä.
Tuo korotus lyhentämättömänä tuottajahintaan niin kaikki olisi tyytyväisiä.

Sitä minä en ymmärrä että miksi veronmaksajaa pitää härnätä ruokkimalla mieluummin venäläisiä suomalaisen kuluttajan kustannuksella kuin yrittää saada sellainen sopimus tuottajan ja kaupan kesken johon molemmat voisivat olla tyytyväisiä.

Kyllä enin osa kuluttajista ymmärtää että tuotannosta pitää saada kelvollinen korvaus vaikka se peilautuisi pienenä korotuksena kuluttajahintaan.
Mutta sitä kuluttajaveronmaksaja ei varmasti ymmärrä miksi venäläisiä ruokitaan heidän kustannuksellaan.
Miksi tämä tuntuu tuottajapiireissä niin kovin vaikealta ymmärtää?

Ja sitä on vaikea ymmärtää miksi lajittelujäte, jossa ei ole mitään vikaa, menee kompostiin? Tai no, vikaa ja vikaa, onko se vika jos potaatti ei ole oikean kokoinen? Osa tieteneni kuoritaan jolloin perunasta menee va toinen puol  haaskuun..

Lainaus käyttäjältä: ravenlord - 08.03.11 - klo:09:05

Lainaus käyttäjältä: luotolainen - 07.03.11 - klo:19:02

Lainaus käyttäjältä: ravenlord - 07.03.11 - klo:18:38

No, onko se tuottajan syy sitte jos kauppa ei maksa samaa niistä ei-sopimus potuista mitä veli venäläinen maksaa? Mun mielestä tilanteen syypää on kauppa, joka ei maksa perunasta käypää markkinahintaa. Olispa sama tilanne maidollakin, että sitä voisi viedä raaka-aineeksi sinnepäin maailmaa missä siitä maksetaan parhaiten...

Ei.
Kaupalla olisi vara nostaa kuluttajahintaa sen 10-15 senttiä, minkä itäsuomalaiset maksaa nyt enemmän vrt. suomen hintataso, menekin ollenkaan kärsimättä.
Tuo korotus lyhentämättömänä tuottajahintaan niin kaikki olisi tyytyväisiä.

Sitä minä en ymmärrä että miksi veronmaksajaa pitää härnätä ruokkimalla mieluummin venäläisiä suomalaisen kuluttajan kustannuksella kuin yrittää saada sellainen sopimus tuottajan ja kaupan kesken johon molemmat voisivat olla tyytyväisiä.

Kyllä enin osa kuluttajista ymmärtää että tuotannosta pitää saada kelvollinen korvaus vaikka se peilautuisi pienenä korotuksena kuluttajahintaan.
Mutta sitä kuluttajaveronmaksaja ei varmasti ymmärrä miksi venäläisiä ruokitaan heidän kustannuksellaan.
Miksi tämä tuntuu tuottajapiireissä niin kovin vaikealta ymmärtää?

Tuottajapiireissä on vaikeaa ymmärtää mikä estää sopimuksesta vapaan perunan myynin sinne missä siitä maksetaan.

Ja sitä on vaikea ymmärtää miksi lajittelujäte, jossa ei ole mitään vikaa, menee kompostiin? Tai no, vikaa ja vikaa, onko se vika jos potaatti ei ole oikean kokoinen? Osa tieteneni kuoritaan jolloin perunasta menee va toinen puol  haaskuun..

Käsittääkseni potulle(kin) maksettavat hulppeat (kansalliset)tuet perustellaan sillä että kuluttaja saa ruokansa kaupasta kohtuu hintaan. Eikä suinkaan vientitoiminnan tukemiseen. Olenko ymmärtänyt jotain asian suhteen väärin?

Eihän tässä potun vientihommassa muuten mitään häikkää olisikaan, kun toiminnan kustannuksiin ei veronmaksajan tarvitsisi osallistua.

No, omaan nilkkaansa kusevat. Kuluttajan kiinnostus lähiruokaan potun osalta tämän(kin) sooloilun seurauksena vähenee aivan varmasti.

Minulle on aivan sama vaikka vievätkin pottunsa. En ole riippuvainen niistä rupisista, kolhituista, vetisistä ylilannoitetuista kasvinsuojeluaineilla kyllästetyista lajittelujätteistä.
Tod. näk. näin alkaa yhä useampi kuluttajakin ajattelemaan tämän farssin seurauksena.

Lainaus käyttäjältä: rookie - 08.03.11 - klo:13:20

Lainaus käyttäjältä: luotolainen - 08.03.11 - klo:12:31

Lainaus käyttäjältä: ravenlord - 08.03.11 - klo:09:05

Lainaus käyttäjältä: luotolainen - 07.03.11 - klo:19:02

Lainaus käyttäjältä: ravenlord - 07.03.11 - klo:18:38

No, onko se tuottajan syy sitte jos kauppa ei maksa samaa niistä ei-sopimus potuista mitä veli venäläinen maksaa? Mun mielestä tilanteen syypää on kauppa, joka ei maksa perunasta käypää markkinahintaa. Olispa sama tilanne maidollakin, että sitä voisi viedä raaka-aineeksi sinnepäin maailmaa missä siitä maksetaan parhaiten...

Ei.
Kaupalla olisi vara nostaa kuluttajahintaa sen 10-15 senttiä, minkä itäsuomalaiset maksaa nyt enemmän vrt. suomen hintataso, menekin ollenkaan kärsimättä.
Tuo korotus lyhentämättömänä tuottajahintaan niin kaikki olisi tyytyväisiä.

Sitä minä en ymmärrä että miksi veronmaksajaa pitää härnätä ruokkimalla mieluummin venäläisiä suomalaisen kuluttajan kustannuksella kuin yrittää saada sellainen sopimus tuottajan ja kaupan kesken johon molemmat voisivat olla tyytyväisiä.

Kyllä enin osa kuluttajista ymmärtää että tuotannosta pitää saada kelvollinen korvaus vaikka se peilautuisi pienenä korotuksena kuluttajahintaan.
Mutta sitä kuluttajaveronmaksaja ei varmasti ymmärrä miksi venäläisiä ruokitaan heidän kustannuksellaan.
Miksi tämä tuntuu tuottajapiireissä niin kovin vaikealta ymmärtää?

Tuottajapiireissä on vaikeaa ymmärtää mikä estää sopimuksesta vapaan perunan myynin sinne missä siitä maksetaan.

Ja sitä on vaikea ymmärtää miksi lajittelujäte, jossa ei ole mitään vikaa, menee kompostiin? Tai no, vikaa ja vikaa, onko se vika jos potaatti ei ole oikean kokoinen? Osa tieteneni kuoritaan jolloin perunasta menee va toinen puol  haaskuun..

Käsittääkseni potulle(kin) maksettavat hulppeat (kansalliset)tuet perustellaan sillä että kuluttaja saa ruokansa kaupasta kohtuu hintaan. Eikä suinkaan vientitoiminnan tukemiseen. Olenko ymmärtänyt jotain asian suhteen väärin?

Eihän tässä potun vientihommassa muuten mitään häikkää olisikaan, kun toiminnan kustannuksiin ei veronmaksajan tarvitsisi osallistua.

No, omaan nilkkaansa kusevat. Kuluttajan kiinnostus lähiruokaan potun osalta tämän(kin) sooloilun seurauksena vähenee aivan varmasti.

Minulle on aivan sama vaikka vievätkin pottunsa. En ole riippuvainen niistä rupisista, kolhituista, vetisistä ylilannoitetuista kasvinsuojeluaineilla kyllästetyista lajittelujätteistä.
Tod. näk. näin alkaa yhä useampi kuluttajakin ajattelemaan tämän farssin seurauksena.

yhtään ei oo tää suomalainen viljelijäporukka kateellista sakkia hahahahaha 

Ei tässä minun mielestä ole kyse kateudesta.
Kannattaisi(kohan), edes yrittää, ajatella asioita muiltakin näkökannoilta kuin siltä omalta ja omiin etuihin, tavoitteisiin ja voiton- (hetkelliseen) tavoitteluun pohjautuvalta omanapa tuijottelulta.

Turhaan mää tätä jankkaan tämän enempää. Se kun ei älli mene umpiluiseen kepukaaliin sitten millään, niin se ei mene.

Lainaus käyttäjältä: rookie - 08.03.11 - klo:13:20

Lainaus käyttäjältä: luotolainen - 08.03.11 - klo:12:31

Lainaus käyttäjältä: ravenlord - 08.03.11 - klo:09:05

Lainaus käyttäjältä: luotolainen - 07.03.11 - klo:19:02

Lainaus käyttäjältä: ravenlord - 07.03.11 - klo:18:38

No, onko se tuottajan syy sitte jos kauppa ei maksa samaa niistä ei-sopimus potuista mitä veli venäläinen maksaa? Mun mielestä tilanteen syypää on kauppa, joka ei maksa perunasta käypää markkinahintaa. Olispa sama tilanne maidollakin, että sitä voisi viedä raaka-aineeksi sinnepäin maailmaa missä siitä maksetaan parhaiten...

Ei.
Kaupalla olisi vara nostaa kuluttajahintaa sen 10-15 senttiä, minkä itäsuomalaiset maksaa nyt enemmän vrt. suomen hintataso, menekin ollenkaan kärsimättä.
Tuo korotus lyhentämättömänä tuottajahintaan niin kaikki olisi tyytyväisiä.

Sitä minä en ymmärrä että miksi veronmaksajaa pitää härnätä ruokkimalla mieluummin venäläisiä suomalaisen kuluttajan kustannuksella kuin yrittää saada sellainen sopimus tuottajan ja kaupan kesken johon molemmat voisivat olla tyytyväisiä.

Kyllä enin osa kuluttajista ymmärtää että tuotannosta pitää saada kelvollinen korvaus vaikka se peilautuisi pienenä korotuksena kuluttajahintaan.
Mutta sitä kuluttajaveronmaksaja ei varmasti ymmärrä miksi venäläisiä ruokitaan heidän kustannuksellaan.
Miksi tämä tuntuu tuottajapiireissä niin kovin vaikealta ymmärtää?

Tuottajapiireissä on vaikeaa ymmärtää mikä estää sopimuksesta vapaan perunan myynin sinne missä siitä maksetaan.

Ja sitä on vaikea ymmärtää miksi lajittelujäte, jossa ei ole mitään vikaa, menee kompostiin? Tai no, vikaa ja vikaa, onko se vika jos potaatti ei ole oikean kokoinen? Osa tieteneni kuoritaan jolloin perunasta menee va toinen puol  haaskuun..

Käsittääkseni potulle(kin) maksettavat hulppeat (kansalliset)tuet perustellaan sillä että kuluttaja saa ruokansa kaupasta kohtuu hintaan. Eikä suinkaan vientitoiminnan tukemiseen. Olenko ymmärtänyt jotain asian suhteen väärin?

Eihän tässä potun vientihommassa muuten mitään häikkää olisikaan, kun toiminnan kustannuksiin ei veronmaksajan tarvitsisi osallistua.

No, omaan nilkkaansa kusevat. Kuluttajan kiinnostus lähiruokaan potun osalta tämän(kin) sooloilun seurauksena vähenee aivan varmasti.

Minulle on aivan sama vaikka vievätkin pottunsa. En ole riippuvainen niistä rupisista, kolhituista, vetisistä ylilannoitetuista kasvinsuojeluaineilla kyllästetyista lajittelujätteistä.
Tod. näk. näin alkaa yhä useampi kuluttajakin ajattelemaan tämän farssin seurauksena.

yhtään ei oo tää suomalainen viljelijäporukka kateellista sakkia hahahahaha 

Ei tässä minun mielestä ole kyse kateudesta.
Kannattaisi(kohan), edes yrittää, ajatella asioita muiltakin näkökannoilta kuin siltä omalta ja omiin etuihin, tavoitteisiin ja voiton- (hetkelliseen) tavoitteluun pohjautuvalta omanapa tuijottelulta.

Turhaan mää tätä jankkaan tämän enempää. Se kun ei älli mene umpiluiseen kepukaaliin sitten millään, niin se ei mene.

Minulle on aivan sama vaikka vievätkin pottunsa. En ole riippuvainen niistä rupisista, kolhituista, vetisistä ylilannoitetuista kasvinsuojeluaineilla kyllästetyista lajittelujätteistä.
Tod. näk. näin alkaa yhä useampi kuluttajakin ajattelemaan tämän farssin seurauksena.