http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perustuslakivaliokunta+ei+hyv%C3%A4ksy+yksityist%C3%A4+pys%C3%A4k%C3%B6inninvalvontaa/1135263927328

 Vaikka perustulakivaliokunta Vanhasen tapauksessa teki nahka päätöksen ,niin tuossa on tolkkua. Kohta sakotusoikeuden voi antaa vaikka urheiluseuralle

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perustuslakivaliokunta+ei+hyv%C3%A4ksy+yksityist%C3%A4+pys%C3%A4k%C3%B6inninvalvontaa/1135263927328

 Vaikka perustulakivaliokunta Vanhasen tapauksessa teki nahka päätöksen ,niin tuossa on tolkkua. Kohta sakotusoikeuden voi antaa vaikka urheiluseuralle

Ja kohta sallitaan ja avustetaan pakkolunastuksessa, kun ilmapalloiluseura tarvitsee toimintaympäristöä.

Jos sepellä ei ota eteen niin sitten taakse

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perustuslakivaliokunta+ei+hyv%C3%A4ksy+yksityist%C3%A4+pys%C3%A4k%C3%B6inninvalvontaa/1135263927328

 Vaikka perustulakivaliokunta Vanhasen tapauksessa teki nahka päätöksen ,niin tuossa on tolkkua. Kohta sakotusoikeuden voi antaa vaikka urheiluseuralle

puolueet perustavat  firmojansa  tuohon tarkoitukseeen,,,,kehittyvien pysäköintien suomi

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 18.02.11 - klo:21:28

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perustuslakivaliokunta+ei+hyv%C3%A4ksy+yksityist%C3%A4+pys%C3%A4k%C3%B6inninvalvontaa/1135263927328

 Vaikka perustulakivaliokunta Vanhasen tapauksessa teki nahka päätöksen ,niin tuossa on tolkkua. Kohta sakotusoikeuden voi antaa vaikka urheiluseuralle

puolueet perustavat  firmojansa  tuohon tarkoitukseeen,,,,kehittyvien pysäköintien suomi

mitä eroa on syövällä ja ja poliitikolla syöpä kehittyy politikko ei