Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.02.11 - klo:23:29

Puulämmityksestä pitäisi saada hiilijalanjälkihyvitys, joka perittäisiin sähkölämmityksen käyttäjiltä.

Puu on pahamaineista turvettakin saastuttavampaa. Hiilikierto lähes yhtä hidas ja korjuu vie valtavasti öljyä.

 "Hehtaarin kokoisen uudistusalan kantojen energiasisältö on 200 MWh, joka vastaa 20 000 litraa polttoöljyä" Tuo oli pelkästään kantojen osuus ja siihen jos etsii muu metsästä saatava energiapuun energia sisältö niin gutigutin pitää tarkistaa koneittensa kulutus kun ne vievät niin valtavasti öljyä. Hiilikierrosta vielä niin mikä oli korvaavien energialähteitten hiilikierto aika?

Tää gutiguti onkin perusdemari. Näiden tyyppien ansiosta suomalaisessa yhteiskunnassa mikään ei enää tuota mitään eikä kukaan välitä kenestäkään. Yhteiskunnan pitää välittää ja toimia, ihmisten oma-aloitteisuus on vaarallinen uhka Yhteiskunnan toimivuudelle. Köyhistä ja sairaista ei tarvitse välittää, koska Yhteiskunnassa on Järjestelmä sitä varten. Puuta ei saa käyttää itse, koska Järjestelmä ei hyödy siitä. Kotitarvekasvimaakin on tietysti väärin, koska Yhteiskunta ei saa siitä arvonlisää....

Puhumattakaan tämän provogutin gmo/luomukannanotoista

Ja minä kun luulin, että nää systeemit on olemassa ihmisiä varten. Eikä toisin päin.....

Kun sähkömegawattitunti vaihdetaan omasta metsästä kerättyyn puumegawattituntiin ja ne keräilyn kustannuksetkin vähennetään muussa verotuksessa, niin valtio menettää noin 100 euroa verotuloja. Jos omatoimisia puulämmittäjiä on 300 000 ja käytetty energia keskimäärin 20MWh vuositasolla, niin valtiolta menee sivu suun yli puoli miljardia vuosittain.

Kiintokuutiosta saadaan n 2 MWh energiaa, eli 2000 kWh. Kodin lämmitykseen kuluu ehkä keskimäärin 10000 kWh vuodessa, kun muu sähkö kuluu muihin laitteisiin. Eli 5 kiintokuutiota (12 heittokuutiota) vuodessa, jonka tekemiseen voidaan arvioida kuluvan 10h aikaa. Tuon verotusarvo olisi työssä n 10h x 12 €, eli 120€. Puun arvo rankoina ja roskana on sama kuin hakkeen, eli reilu kympin eli toiset 120 €.

Kun oman metsän siivoaminen on sama kuin omaisuuden jalostusarvo, tulee saman päteä myös esim nurmikon hoitoon koska siinäkin verotetuilla tuloilla on ostettu kiinteistöä, jonka arvo nousee omalla työllä. Jos tuota 240€ verotettaisiin, tekisi se n 25% keskiverolla n 60€/talous. Puulämmittäjiä ei ole Suomessa 300 000, takkoja voi olla sen verran, mutta jos edes puolet tuosta olisi klapi tai hakelämmittäjiä (joista suurin osa maatiloja joiden tuot.rak lämmitys on veronalaista), tekisi se verotuloissa 9 miljoonaa euroa, eli 1/55-osa väitetystä.  

Jos kaikki byrokraatit ovat yhtä huonoja laskemaan kuin guti olemme täyisn kusessa. Mun arvio voi olla väärä, mutta puolen miljardin verotulojen puuttuminen puulämmityksen takia on silkkaa valetta. Ja minkä takia? Onko oma työpaikka riippuvainen tästä?

Paljonko tuon kerääminen maksaisi vuodessa? Lisää byrokraatteja verovirastoon, tarkastuskäyntejä yms yms hulluuksia. Minulla on parempi ehdotus verovarojen säästämiseen; potkikaa 50 000 turhaa suojatyöllistettyä pois virastoistaan, siinä säästyy 2,5 miljardia veroeuroa vuodessa. Ja jos ne ovat päteviä, löytävät ne heti töitä teollisuudesta. Jos ne eivät ole päteviä, miksi ihmeessä ne on sitten verovaroilla palkattuja?

Sikäli kun tuo guti ei ole provo, sen ymmärrystaso on kyllä "ymmärrettävä". Toimiminen jossain muualla kuin julkishallinnossa on noilla edellytyksillä mahdotonta. Näitä gutigutin hengenlahjoilla varustettuja on ainakin nää maaseutukuntien kunnantalot puolillaan.

Sikäli kun tuo guti ei ole provo, sen ymmärrystaso on kyllä "ymmärrettävä". Toimiminen jossain muualla kuin julkishallinnossa on noilla edellytyksillä mahdotonta. Näitä gutigutin hengenlahjoilla varustettuja on ainakin nää maaseutukuntien kunnantalot puolillaan.

 Eikös nuo ministeriöt ja virastot ole pullollaan näitä jotka toimivat mututiedoilla aatteen viemänä. Puska tuli heti ensimmäisenä mieleen ja heti sen perään ympäristöministeriö jätevesiasioineen, E10 bensan käyttöön otto ja etäluettavien mittareitten käyttöön otto sillä direktiivi sallii niitten käytön mutta Suomen lakiin kirjoitettiin pakko.

Lainaus

Puulämmitteisen kiinteistön veroon pitäisi säätää lailla 10 euron neliökohtainen korotus. Laskeskelin että jotakuinkin tuon verran jää veroja keräämättä jos kiinteistön omistaja käyttää lämmittämiseen omaa puuta. Verosta voisi vähentää todistettavasti ostetut puut.

Sähkölämmittäjä maksaa ostamansa sähkön verotetulla tulolla ja sähkön kokonaishinnassakin on suurin osa veroja. Kun sähkömegawattitunti vaihdetaan omasta metsästä kerättyyn puumegawattituntiin ja ne keräilyn kustannuksetkin vähennetään muussa verotuksessa, niin valtio menettää noin 100 euroa verotuloja. Jos omatoimisia puulämmittäjiä on 300 000 ja käytetty energia keskimäärin 20MWh vuositasolla, niin valtiolta menee sivu suun yli puoli miljardia vuosittain.

Valtion kannattaisi ainakin tiedottaa enemmän mm. lämpöpumpputekniikan kokonaisedullisuudesta suhteessa puulämmitykseen kun huomioidaan yksityistalouden askareisiin käytetyn ajan palkkaodotus.

Puulämmittäjiä ei ole Suomessa 300 000,sta), tekisi se verotuloissa 9 miljoonaa euroa, eli 1/55-osa väitetystä.  

Asuntoja, joita on mahdollista lämmittää puulla kokonaan tai osittain on 2 miljoonaa. Metsänomistajia liki miljoona. Hiilivero tulisi sisällyttää kiinteistön veroon ja siitä voisi vähentää sähkön, öljyn tms mukana maksetut verot. Puulle pitää säätää sen ilmastokuormituksen mukainen vero, joka siis olisi öljyn ja kivihiilen suuruusluokassa.

Asuntoja, joita on mahdollista lämmittää puulla kokonaan tai osittain on 2 miljoonaa. Metsänomistajia liki miljoona. Hiilivero tulisi sisällyttää kiinteistön veroon ja siitä voisi vähentää sähkön, öljyn tms mukana maksetut verot

Kotitalouksia Suomessa on Statin mukaan n 2,3 miljoonaa. Kun yhdessä kerrostalossa niitä voi olla 100, niin väitätkö tosiaan että 2 miljoonalla on mahdollisuus täysin lämmittää asuntonsa oman metsän puilla?

Ja mitä osittain tarkoittaa? Jotta puulla todellakin voi lämmittäää pitkin talvea, vaatii se joko hyvin pienen asunnon tai vesikiertojärjestelmää. Noita, joilla lisäksi omaa metsää ja klapit vain sieltä, ei ole montaa kymmentä tuhatta. Metsänomistajia on miljoona, mutta niistä 90% ovat passiivisuuteen vaipuneita läskejä joita ei isoisän perintö kiinnosta pätkääkään, ja lisäksi niillä perintöveroilla on saunapuut verotettu sadaksi vuodeksi.

Puulle pitää säätää sen ilmastokuormituksen mukainen vero, joka siis olisi öljyn ja kivihiilen suuruusluokassa.

Ei puu muuta ilmastoa miksikään. Ihminen on liian mitätön tekijä siihen. Sen sijaan puut kasvaa paljon paremmin jos ilmakehässä on enemmän CO2. Miksi ilmasto mukamas muuttuisi yhtään suuntaan tai toiseen jos me maksetaan enemmän veroja? Suurin hyöty epämääräisistä käyttökohteista on byrokraattien työllistäminen, ja ne yleensä eniten ajaa näitä asioita. Jos haluaisimme tehdä jotain planeetamme hyväksi, voisi aloittaa pienentämällä/poistamalla paikallisia ympäristötuhoja, monokulttureja, rosvokalastusta, sotia, uskontoja, eksploataatiota yms. Mutta se on liian vaikeaa, helpompaa on kerätä rahaa ilmaston nimessä tietokoneen ääreltä.

Niin missä virastossa olitkaan töissä?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.02.11 - klo:23:29

Puulämmityksestä pitäisi saada hiilijalanjälkihyvitys, joka perittäisiin sähkölämmityksen käyttäjiltä.

Puu on pahamaineista turvettakin saastuttavampaa. Hiilikierto lähes yhtä hidas ja korjuu vie valtavasti öljyä.

siksi pitääkin käyttää kivihiiltä  ja  öljyä,,,,hiilikierto on kohdillaan

Lainaus

Asuntoja, joita on mahdollista lämmittää puulla kokonaan tai osittain on 2 miljoonaa. Metsänomistajia liki miljoona. Hiilivero tulisi sisällyttää kiinteistön veroon ja siitä voisi vähentää sähkön, öljyn tms mukana maksetut verot

Metsänomistajia on miljoona,

Lainaus

Puulle pitää säätää sen ilmastokuormituksen mukainen vero, joka siis olisi öljyn ja kivihiilen suuruusluokassa.

En ole sanonut että olisi 2 miljoonaa puulammitteistä asuntoa. 2 miljoonaa asuntoa joita on mahdollista lämmittää puulla ainakin osittain. Puulla lämmitettäviä pientaloja taisi olla puolitoista miljoonaa. Takkoja, uuneja, kaminoita, ja puukattiloita n. 2,5 miljoonaa. Tulisijoja ja puulämmitteisiä kiukaita ja patoja yhteensä lähes neljä miljoonaa joista tosin osa on mökeissä. Mökkejä on puoli miljoonaa.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 03.02.11 - klo:00:05

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.02.11 - klo:23:29

Puulämmityksestä pitäisi saada hiilijalanjälkihyvitys, joka perittäisiin sähkölämmityksen käyttäjiltä.

Puu on pahamaineista turvettakin saastuttavampaa. Hiilikierto lähes yhtä hidas ja korjuu vie valtavasti öljyä.

siksi pitääkin käyttää kivihiiltä  ja  öljyä,,,,hiilikierto on kohdillaan

Ilmastonmuutos on niin nopeaa että ilmastotavoitteet on ollut pakko asettaa niin lyhyelle ajalle että käytännössä metsäenergia on täysin poissuljettu vaihtoehto. Ainoastaan peltobiomassan merkittävällä lisäämisellä on nopeita vaikutuksia energiantuotannossa. Tehokkain tapa on tietenkin kulutuksen rajoittaminen pisteveroilla.

Ilmastonmuutos on niin nopeaa että ilmastotavoitteet on ollut pakko asettaa niin lyhyelle ajalle että käytännössä metsäenergia on täysin poissuljettu vaihtoehto. Ainoastaan peltobiomassan merkittävällä lisäämisellä on nopeita vaikutuksia energiantuotannossa. Tehokkain tapa on tietenkin kulutuksen rajoittaminen pisteveroilla.

Tuo on suuruuden hulluutta väittää että me voisimme vaikuttaa ilmaston äärimmäisen monimutkaiseen dynamiikkaan, etenkin lyhyellä tähätäimellä. Vaikka me räjäytämme atomipommilla planeetan säpäleiksi niin luonto tuskin reagoi siihen kovin nopeasti, ehkä 10 000 v perspektiivillä asiat ovat tasoittuneet taas. Kun edes säätä ei pystytä ennustamaan viikoksi, niin miten ihmeessä byrokraatit ja luontohihhulit voisivat ennustaa mitään, kun hädin tuskin ovat nukkumalla päässeet yliopistosta (verovaroin) läpi.

Luonnonsuojelussa ei ole mitään vikaa, mutta sen toteuttaminen on insinöörien asia. Kaikki tekniikka paranee koko ajan, paperitehtaat, autot, moottorit, tuotantomenetelmät jne. Joku saamarin kurpantiirailija ei ole tuonut mitään muuta tavallisille kansalaisille kuin maksettavaa.

Ilmastonmuutos on niin nopeaa

Se ei ole lainkaan nopea. Katastrofiuutiset sen sijaan ovat. Lakkaa valehtelemasta kansalle.

Tuo on suuruuden hulluutta väittää että me voisimme vaikuttaa ilmaston äärimmäisen monimutkaiseen dynamiikkaan, etenkin lyhyellä tähätäimellä. Vaikka me räjäytämme atomipommilla planeetan säpäleiksi niin luonto tuskin reagoi siihen kovin nopeasti, ehkä 10 000 v perspektiivillä asiat ovat tasoittuneet taas.

[/quote]
Kuvia Tsernobylistä 2010:
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/fourseasons2010.html

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 03.02.11 - klo:18:32

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 03.02.11 - klo:00:05

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.02.11 - klo:23:29

Puulämmityksestä pitäisi saada hiilijalanjälkihyvitys, joka perittäisiin sähkölämmityksen käyttäjiltä.

Puu on pahamaineista turvettakin saastuttavampaa. Hiilikierto lähes yhtä hidas ja korjuu vie valtavasti öljyä.

siksi pitääkin käyttää kivihiiltä  ja  öljyä,,,,hiilikierto on kohdillaan

Ilmastonmuutos on niin nopeaa että ilmastotavoitteet on ollut pakko asettaa niin lyhyelle ajalle että käytännössä metsäenergia on täysin poissuljettu vaihtoehto. Ainoastaan peltobiomassan merkittävällä lisäämisellä on nopeita vaikutuksia energiantuotannossa. Tehokkain tapa on tietenkin kulutuksen rajoittaminen pisteveroilla.

  Nyt on tullut tänne Pro Agrian agroloogi selittämään uskomuksiaan. Jos tuo olis totta mitä kirjoitit, niin ikiliikkuja olis keksitty.  Vapon ruokohelpi projekti vie enempi kuin tuo.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 03.02.11 - klo:20:07

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 03.02.11 - klo:18:32

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 03.02.11 - klo:00:05

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.02.11 - klo:23:29

Puulämmityksestä pitäisi saada hiilijalanjälkihyvitys, joka perittäisiin sähkölämmityksen käyttäjiltä.

Puu on pahamaineista turvettakin saastuttavampaa. Hiilikierto lähes yhtä hidas ja korjuu vie valtavasti öljyä.

siksi pitääkin käyttää kivihiiltä  ja  öljyä,,,,hiilikierto on kohdillaan

Ilmastonmuutos on niin nopeaa että ilmastotavoitteet on ollut pakko asettaa niin lyhyelle ajalle että käytännössä metsäenergia on täysin poissuljettu vaihtoehto. Ainoastaan peltobiomassan merkittävällä lisäämisellä on nopeita vaikutuksia energiantuotannossa. Tehokkain tapa on tietenkin kulutuksen rajoittaminen pisteveroilla.

  Nyt on tullut tänne Pro Agrian agroloogi selittämään uskomuksiaan. Jos tuo olis totta mitä kirjoitit, niin ikiliikkuja olis keksitty.  Vapon ruokohelpi projekti vie enempi kuin tuo.

Sekulisakki on kekannu ikiliikkuja jo vuosikymmeniä sitte = ne tukielätit syöttää tukilehmilleen tukimaitojauhetta tukinavetoissaan 

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 03.02.11 - klo:20:07

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 03.02.11 - klo:18:32

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 03.02.11 - klo:00:05

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.02.11 - klo:23:29

Puulämmityksestä pitäisi saada hiilijalanjälkihyvitys, joka perittäisiin sähkölämmityksen käyttäjiltä.

Puu on pahamaineista turvettakin saastuttavampaa. Hiilikierto lähes yhtä hidas ja korjuu vie valtavasti öljyä.

siksi pitääkin käyttää kivihiiltä  ja  öljyä,,,,hiilikierto on kohdillaan

Ilmastonmuutos on niin nopeaa että ilmastotavoitteet on ollut pakko asettaa niin lyhyelle ajalle että käytännössä metsäenergia on täysin poissuljettu vaihtoehto. Ainoastaan peltobiomassan merkittävällä lisäämisellä on nopeita vaikutuksia energiantuotannossa. Tehokkain tapa on tietenkin kulutuksen rajoittaminen pisteveroilla.

  Nyt on tullut tänne Pro Agrian agroloogi selittämään uskomuksiaan. Jos tuo olis totta mitä kirjoitit, niin ikiliikkuja olis keksitty.  Vapon ruokohelpi projekti vie enempi kuin tuo.

Biomassan energiasisältö vastaa noin 30-50MWh/ha. Ja tämä on saatavissa heikoimmiltakin lohkoilta lapissakin, ojanpientareilta jne. Suoraan liikennekäyttöön sovltuvassa muodossa.