Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 24.01.11 - klo:12:12

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 24.01.11 - klo:12:07

Eivätkös saamelaisten alkuperäiset maa sijaitse Etelä-Suomessa. Lappiin tuo jengi joutui kun heidät sinne edellä ajettiin  Ei kai ny Suomesta Lappia ekana asutettu 

Ei se ihan niinkään ole, ne jotka on eläneet etelässä on myös sinne jääneet, ei pohjoinen ole asumaton ollut koskaan, eikä tänne ole mitään suurta siirtymistä koskaan tapahtunut ...
Itseasiassa pohjoinen jäämeren alue oli jäästä vapaata aluetta vielä silloin, kun etelässä oli 2 km paksu jääkenttä päällä, senjälkeen siellä olikin samanverran vettä ...

Suomi on asutettu pohjoisesta käsin, sitä mukaa kun jää on sulanut, nämä muinaiset mammutin pyytäjät täällä samoili avoimella tundralla.

AHA

Etkä sinä tienny, viime kesänä jatkuivat  argeologiset kaivaukset Inarijärven rannoilla museoviraston puolesta, asutus on ainakin 11 000 vuotta vanhaa ja etelä oli silloin vielä jään tai veden peitossa ....
Alue on ollut sula ja jäästä vapaa jäämerelle asti ?

  No olkoon sitten niin. Olihan siellä noita tammimetsiäkin joskus..

Silloin oli Etelä-Suomessa turdraa. Eli turdratukia pitäisi maksaa sielläkin 

Emo-heikki pohtii asiallisia. Maat ovat olleet saamelaisten noin alunperin, parhaimmillaan Ylä-Lapissa kaikki kolme silloista valtaa (Ruotsi, Tanska-Norja ja Venäjä) tarjosivat "suojelustaan" (lue: veronkantoa) lappalaisille. Jossain vaiheessa valtiot sitten ottivat maat itselleen. Prosessin laillisuus voidaan varmaan aiheesta kyseenalaistaa.

Petri

Mitäs jos alkaisi kyseenalaistaa vaikkapa valtion oikeutta verottaa? Kun ne esi-isät ovat olleet täällä ennen Suomen valtiota?    No enpä nyt kuitenkaan ala kyseenalaistaa vaan tilittelen alvit ja maksan ennakot mutta mielihyvin nautin eduista sitten kun joku tuomari ja juristi verovapauden aikaiseksi saa.  

Toisaalta aika kauan oltiin Suomessa metsän pinta-alaverossa ja mikäli maat palautettaisiin juoppokoltille  niin varmaan pykälät laadittas silleen että omistaja joutus tilittämään pinta-alaverot kaikilta vuosilta korkoineen eikä valtion tarttes maksaa hakkaamiensa puiden arvoa...

No olkoon sitten niin. Olihan siellä noita tammimetsiäkin joskus..

Silloin oli Etelä-Suomessa turdraa. Eli turdratukia pitäisi maksaa sielläkin 

Totta, onhan sitä joskus ollut lämpimämpääkin ...

Suomi on asutettu pohjoisesta käsin

Tai ainakin vähän korkeammilta mäiltä alkaen. Meiltä ei löydy noita 5000 vuoden takaisia, aktiivisen asutuksen jäänteitä (kuten esim. Ylitorniolta), kun on kaikki tässä lähistöllä ollut vielä Ahdin valtakuntaa silloin.

Näistä oikeista omistajista historian saatossa voisi monesti vääntää pitkäänkin, erilaisilla logiikoilla päädytään aina erilaisiin lopputuloksiin. Lappalaisten omaisuuden ryöstö on kuitenkin ymmärtääkseni aika yksiselitteinen juttu, minkä kohtuudella pystyy vielä oikaisemaan.

Petri

Kuka maan aluksi "omisti". On tämä pallo jaettu jo niin monta kertaa että varhaisimmat omistukset voidaan jo huoletta unohtaa 

Kuka maan aluksi "omisti". On tämä pallo jaettu jo niin monta kertaa että varhaisimmat omistukset voidaan jo huoletta unohtaa 

Omistaminen on kautta maailmanhistorian "mennyt" niin, että se joka kykenee pitämään jotain plänttiä hallussaan "omistaa" sen 

Lainaus käyttäjältä: minä-itte - 24.01.11 - klo:12:24

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 24.01.11 - klo:12:12

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 24.01.11 - klo:12:07

Eivätkös saamelaisten alkuperäiset maa sijaitse Etelä-Suomessa. Lappiin tuo jengi joutui kun heidät sinne edellä ajettiin  Ei kai ny Suomesta Lappia ekana asutettu 

Ei se ihan niinkään ole, ne jotka on eläneet etelässä on myös sinne jääneet, ei pohjoinen ole asumaton ollut koskaan, eikä tänne ole mitään suurta siirtymistä koskaan tapahtunut ...
Itseasiassa pohjoinen jäämeren alue oli jäästä vapaata aluetta vielä silloin, kun etelässä oli 2 km paksu jääkenttä päällä, senjälkeen siellä olikin samanverran vettä ...

Suomi on asutettu pohjoisesta käsin, sitä mukaa kun jää on sulanut, nämä muinaiset mammutin pyytäjät täällä samoili avoimella tundralla.

AHA

Etkä sinä tienny, viime kesänä jatkuivat  argeologiset kaivaukset Inarijärven rannoilla museoviraston puolesta, asutus on ainakin 11 000 vuotta vanhaa ja etelä oli silloin vielä jään tai veden peitossa ....
Alue on ollut sula ja jäästä vapaa jäämerelle asti ?

Eli 141 alue onkin asutettu viimeisenä?

Minkähän takia pohjoisen maataloustuotanto on alun alkaenkin sosialisoitu etelään?

Täällä joku "minä-ite" huutaa maatalouden siirosta pohjoiseen vaikka se onkin alun alkaen siirretty pohjoisesta etelään.

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 25.01.11 - klo:07:45

Kuka maan aluksi "omisti". On tämä pallo jaettu jo niin monta kertaa että varhaisimmat omistukset voidaan jo huoletta unohtaa 

Omistaminen on kautta maailmanhistorian "mennyt" niin, että se joka kykenee pitämään jotain plänttiä hallussaan "omistaa" sen 

Kysehän on siitä, että saamelaisilla on ollut omistusoikeus, kunnes Kustaa Vaasa louhe lausumahan jotta nämä erämaat kuuluu Jumalalle, kuninkaalle ja ruotsin kruunulle.  Kovasti on valtiovalta aina suojelemassa kaikkea, mutta lapin puu, se tuntuu kelpaavan. Yksi 58 000 hehtaarin tierake hakkuukieltoon, ja poronlaitumeksi, niin mahtuisi paskanärhen pesä sinne, eikä tarvitsisi yksityistenmaita suojella.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 24.01.11 - klo:12:12

Suomi on asutettu pohjoisesta käsin

Tai ainakin vähän korkeammilta mäiltä alkaen. Meiltä ei löydy noita 5000 vuoden takaisia, aktiivisen asutuksen jäänteitä (kuten esim. Ylitorniolta), kun on kaikki tässä lähistöllä ollut vielä Ahdin valtakuntaa silloin.

Näistä oikeista omistajista historian saatossa voisi monesti vääntää pitkäänkin, erilaisilla logiikoilla päädytään aina erilaisiin lopputuloksiin. Lappalaisten omaisuuden ryöstö on kuitenkin ymmärtääkseni aika yksiselitteinen juttu, minkä kohtuudella pystyy vielä oikaisemaan.

Petri

Näinhän se varmaan on, mutta jos Suomi allekrijoittaa ton ILO sopimuken, niin kai sitä voisi silloin olettaa, että se myös sitä allekirjoitamaansa sopimusta myös noudattaa ?

Tossa sopimuksessahan lähdetään liikkeelle siitä, että mikäli joku alkuperäiskansa voi joillakin dokumenteilla taui muillla tavoilla osoittaa jonkin alueen olleen heidän "omistuksessa" tai "hallinnassa", mitä termiä nyt haluaa käyttääkin, niin se osoitettu alue tälle ryhmälle palautuu tai jotenkin korvataan ?

Lapin kylien kohdalla tämmönen aukoton omistus ja hallintaketju on kyllä osoitettavissa aina jollekkin alueelle, samoin kirkon kirjoista ne alkuperäiset omistajat on myös selvitettävissä, joten siinä mielessä valtion kannalta homma menee kyllä vaikeaksi, jotenkin pitäisi pestä kädet asiasta, allekirjoittaaa sopimus ja säilyttää sopimuksen sisältämät alueet valtion omassa omistuksessa tai hallinnassa ?

Lainaus käyttäjältä: Petri - 24.01.11 - klo:23:32

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 24.01.11 - klo:12:12

Suomi on asutettu pohjoisesta käsin

Tai ainakin vähän korkeammilta mäiltä alkaen. Meiltä ei löydy noita 5000 vuoden takaisia, aktiivisen asutuksen jäänteitä (kuten esim. Ylitorniolta), kun on kaikki tässä lähistöllä ollut vielä Ahdin valtakuntaa silloin.

Näistä oikeista omistajista historian saatossa voisi monesti vääntää pitkäänkin, erilaisilla logiikoilla päädytään aina erilaisiin lopputuloksiin. Lappalaisten omaisuuden ryöstö on kuitenkin ymmärtääkseni aika yksiselitteinen juttu, minkä kohtuudella pystyy vielä oikaisemaan.

Petri

Näinhän se varmaan on, mutta jos Suomi allekrijoittaa ton ILO sopimuken, niin kai sitä voisi silloin olettaa, että se myös sitä allekirjoitamaansa sopimusta myös noudattaa ?

Tossa sopimuksessahan lähdetään liikkeelle siitä, että mikäli joku alkuperäiskansa voi joillakin dokumenteilla taui muillla tavoilla osoittaa jonkin alueen olleen heidän "omistuksessa" tai "hallinnassa", mitä termiä nyt haluaa käyttääkin, niin se osoitettu alue tälle ryhmälle palautuu tai jotenkin korvataan ?

Lapin kylien kohdalla tämmönen aukoton omistus ja hallintaketju on kyllä osoitettavissa aina jollekkin alueelle, samoin kirkon kirjoista ne alkuperäiset omistajat on myös selvitettävissä, joten siinä mielessä valtion kannalta homma menee kyllä vaikeaksi, jotenkin pitäisi pestä kädet asiasta, allekirjoittaaa sopimus ja säilyttää sopimuksen sisältämät alueet valtion omassa omistuksessa tai hallinnassa ?

onko ne kaikki moottorikelkkailijat  saamelaisia kun reitit  tänne eteläänkin
halauat  ilmaiseksi toisten maille

En minä ole sanonut, että niitä pitäisi ilmaiseksi rakentaa, enkä sellaista edes kannata ...
Kunnon korvaus, tottakai maanomistajille tai muualta maata tilalle puolitoistakertainen määrä.

En minä ole sanonut, että niitä pitäisi ilmaiseksi rakentaa, enkä sellaista edes kannata ...
Kunnon korvaus, tottakai maanomistajille tai muualta maata tilalle puolitoistakertainen määrä.

viikossa tuokin kanta muuttui,,,,,,koskas taas toista esität

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 25.01.11 - klo:10:19

En minä ole sanonut, että niitä pitäisi ilmaiseksi rakentaa, enkä sellaista edes kannata ...
Kunnon korvaus, tottakai maanomistajille tai muualta maata tilalle puolitoistakertainen määrä.

viikossa tuokin kanta muuttui,,,,,,koskas taas toista esität

Ei kantani ole mihinkään muuttunut, itse vaan sekoitat pakkaa, olen kokoajan ollut johdonmukaisesti sitä mieltä, etä kelkkailu on ohjattava reiteille, joiden kunnossa pitämisestä ja rakentamisesta vastaa valtio.
Se että kuinka laajaksi reitistö laajennetaan on ihan toinen juttu ja se mitä korvauksia maksetaan, siitäkin on syytä keskustella, voisihan sen näin alussa ajatella vaikka niin, että laki takaa olemassa olevan reitistön ylläpidon ja sitä laajennetaan jos tulee tarveta myöhemmin, harkiten ja hallitusti ...

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 25.01.11 - klo:10:21

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 25.01.11 - klo:10:19

En minä ole sanonut, että niitä pitäisi ilmaiseksi rakentaa, enkä sellaista edes kannata ...
Kunnon korvaus, tottakai maanomistajille tai muualta maata tilalle puolitoistakertainen määrä.

viikossa tuokin kanta muuttui,,,,,,koskas taas toista esität

Ei kantani ole mihinkään muuttunut, itse vaan sekoitat pakkaa, olen kokoajan ollut johdonmukaisesti sitä mieltä, etä kelkkailu on ohjattava reiteille, joiden kunnossa pitämisestä ja rakentamisesta vastaa valtio.
Se että kuinka laajaksi reitistö laajennetaan on ihan toinen juttu ja se mitä korvauksia maksetaan, siitäkin on syytä keskustella, voisihan sen näin alussa ajatella vaikka niin, että laki takaa olemassa olevan reitistön ylläpidon ja sitä laajennetaan jos tulee tarveta myöhemmin, harkiten ja hallitusti ...

sinähän saarnaat  väärästä kirjasta  kuten jätevesiasetusen  tekijä