Kysymyksen asettelu oli haastava tehtävä ja seuraavaksi kertomani esimerkin suhde asettelemaani kysymykseen lienee vähintään yhtä haasteellinen. Nimittäin homma menee näin:


Jokin aika sitten kuulin tapauksesta jossa kotitalous hakee maataloustukea hallinnoimalleen pellolle. Kotitaloudessa ei harjoiteta mitenkää maataloutta, ainoa moottorikäyttöinen työkone on päältäajettava ruohonleikkuri jolla leikataan puutarha.

Aikoinaan (mahdollisesti EU:n alussa) taloon oli ostettu tontin viereltä peltoa lisää sen verran että oli täyttynyt kolmen hehtaarin pinta-alavaatimus. Pellosta oli maksettu joitain tuhansia markkoja. Tässä yhteydessä lienee parhainta hieman ottaa esiin politiikkaa, nimittäin pääluottamustehtävät ovat olleet kotitaloudessa elantoa tuovaa työtä, sekä toiminta Suomen sosiaalidemokraattisessa puolueessa.

Tilanne nykyisin, sekä vuosittaiset ns. viljelyn kustannukset:

Pellosta nostetaan vielä nykyisinkin maataloustukea sekä puoluekanta on pysynyt samana. Ainoa pellolle vuosittain tehtävä työ on kerran vuodessa tapahtuva heinän murskaus peltoon. Työ teetetään vieraan palveluksena ja kustannus siitä noin 50 euroa. Hehtaarien mukanaan tuoma voitto toiminnasta lienee siis luokkaa 1500-> euroa.

Eli kysymys kuuluukin, minkälainen osa maataloustuista menee samankaltaiseen käyttöön? En ihan heti uskoisi että maataloustukia on tehty kaupunkilaisten tonttien maisemanhoitoa varten.  Kuinka moni kaupunkilainen saa puhdasta tuloa tuolla keinolla, sekä mitä systeemissä on pieles jos tuo onnistuu?

Kuka saatanan torvi käy murskaamassa 3 ha:n heinät 50 egellä?

Noi kotitaloudet on aika pieni ryhmä, suurimpia maataloustukien rohmuajia on Suomessa Vapo, sekä vastaavat toimijat, EU:n onkin ilmeisesti puuttumassa asiaan, kun sama ongelma on ilmeisesti myös muualla EU alueella, jossa maataloustukia maksetaan esim.lentokenttien nurmikentille.

Onhan sekin tapaus missä kolme hehtaaria otettiin viljelyyn, jotta saatiin lahjaverot alas   Itse en näe tässä tapauksessa mitään väärää, koska valtio typeryyksissääm ei anna huojennuksia suoraan metsätalouteen. Ettei olisi samankaltaisesta tapauksesta kyse, tai peräti samasta?

Ei tuollaisia peltoja taida Suomessa montaa hehtaaria olla...

Itse otsikko ja siihen muotoiltu kysymys ovat kylläkin suuren pohdinnan arvoisia.

Esim:
Onko maataloustuki kohdennettu oikein, jos sitä on varaa sijoittaa maatalouden ulkopuoliseen toimintaan   Lomamökkeihin, osakkeisiin, maanrakennuskalustoon yms. Jos rahaa siis riittää liiketoiminnen laajentamiseen maatalouden ulkopuolelle, niin periaatteessa tukitaso on ollut liian korkea  

Ei tuollaisia peltoja taida Suomessa montaa hehtaaria olla...

Itse otsikko ja siihen muotoiltu kysymys ovat kylläkin suuren pohdinnan arvoisia.

Esim:
Onko maataloustuki kohdennettu oikein, jos sitä on varaa sijoittaa maatalouden ulkopuoliseen toimintaan   Lomamökkeihin, osakkeisiin, maanrakennuskalustoon yms. Jos rahaa siis riittää liiketoiminnen laajentamiseen maatalouden ulkopuolelle, niin periaatteessa tukitaso on ollut liian korkea  

Jos minulla jää muutama satku jotain mullitukia tilille, ja ostan niillä porakoneen, niin tuskin kukaan kehtaisi väittää tukitasoani on korkeaksi.    Minusta sillon on kyse pikemminkin ammattitaidosta, jos maataloudesta jää tuloa investoitavaksi muuanne. Ihan tukialueseen katsomatta. On siellä lapissakin tilansa ryypänneitä.

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 10.01.11 - klo:14:13

Ei tuollaisia peltoja taida Suomessa montaa hehtaaria olla...

Itse otsikko ja siihen muotoiltu kysymys ovat kylläkin suuren pohdinnan arvoisia.

Esim:
Onko maataloustuki kohdennettu oikein, jos sitä on varaa sijoittaa maatalouden ulkopuoliseen toimintaan   Lomamökkeihin, osakkeisiin, maanrakennuskalustoon yms. Jos rahaa siis riittää liiketoiminnen laajentamiseen maatalouden ulkopuolelle, niin periaatteessa tukitaso on ollut liian korkea  

Jos minulla jää muutama satku jotain mullitukia tilille, ja ostan niillä porakoneen, niin tuskin kukaan kehtaisi väittää tukitasoani on korkeaksi.    Minusta sillon on kyse pikemminkin ammattitaidosta, jos maataloudesta jää tuloa investoitavaksi muuanne. Ihan tukialueseen katsomatta. On siellä lapissakin tilansa ryypänneitä.

Näin on ja näitä tilansa ryypänneitä on ihan samassa suhteessa kuin muuallakin maassa ...

Pellosta nostetaan vielä nykyisinkin maataloustukea sekä puoluekanta on pysynyt samana. Ainoa pellolle vuosittain tehtävä työ on kerran vuodessa tapahtuva heinän murskaus peltoon. Työ teetetään vieraan palveluksena ja kustannus siitä noin 50 euroa. Hehtaarien mukanaan tuoma voitto toiminnasta lienee siis luokkaa 1500-> euroa.

Jos heinä murskataan, kyseessä pitää olla LHP. Itse asiassa niittoa tai murskausta ei enää tarvitse tehdä kuin joka kolmas vuosi. Ympäristötukeen tuollaisella 'viljelyllä' ei ole oikeutta.

Jäljelle jää siis ilmeisesti ainoastaan tilatuki.
• A-alueella 246,60 euroa/ha
• B-C1-alueella 195,84 euroa/ha
• C2-C4-alueella 152,67 euroa/ha

Ei tuollaisia peltoja taida Suomessa montaa hehtaaria olla...

Itse otsikko ja siihen muotoiltu kysymys ovat kylläkin suuren pohdinnan arvoisia.

Esim:
Onko maataloustuki kohdennettu oikein, jos sitä on varaa sijoittaa maatalouden ulkopuoliseen toimintaan   Lomamökkeihin, osakkeisiin, maanrakennuskalustoon yms. Jos rahaa siis riittää liiketoiminnen laajentamiseen maatalouden ulkopuolelle, niin periaatteessa tukitaso on ollut liian korkea  

Onko tuossa mitään eroa,esimerkiksi tilanteeseen jossa,isäntä on täyttänyt jo 65,tukilaput pannaan kiertämään aikamiespojan kautta,peltoja ei viljelty kunnolla 20 vuoteen.Ja sit naapurin laajentanut tila tekee ko. pelloilta hömppäheinät pois.
Kyllä puoluekantaan katsomatta näitä tapauksia löytyy.
Melko Kreikkalaista touhua,ihme ettei joku tutkivaa journalismia tekevä toimittaja nosta asiaa esille.

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 10.01.11 - klo:14:13

Ei tuollaisia peltoja taida Suomessa montaa hehtaaria olla...

Itse otsikko ja siihen muotoiltu kysymys ovat kylläkin suuren pohdinnan arvoisia.

Esim:
Onko maataloustuki kohdennettu oikein, jos sitä on varaa sijoittaa maatalouden ulkopuoliseen toimintaan   Lomamökkeihin, osakkeisiin, maanrakennuskalustoon yms. Jos rahaa siis riittää liiketoiminnen laajentamiseen maatalouden ulkopuolelle, niin periaatteessa tukitaso on ollut liian korkea  

Onko tuossa mitään eroa,esimerkiksi tilanteeseen jossa,isäntä on täyttänyt jo 65,tukilaput pannaan kiertämään aikamiespojan kautta,peltoja ei viljelty kunnolla 20 vuoteen.Ja sit naapurin laajentanut tila tekee ko. pelloilta hömppäheinät pois.
Kyllä puoluekantaan katsomatta näitä tapauksia löytyy.
Melko Kreikkalaista touhua,ihme ettei joku tutkivaa journalismia tekevä toimittaja nosta asiaa esille.

Joo, olet oikeassa.  TUollainenkin toiminta on lähinnä "väärinkohdennetun maataloustuen" käyttämistä 

Tuet pitää kohdistaa Luomuun, ei DDT viljelyyn,,,,,,Å

Jo itsessään erittäin kannattavaa broilerintuotantoa
tuetaan runsaskätisesti kotimaisista verovaroista.

Ko tuet päivittyvät vapaaehtoisesti esim. pellon hintaan.

Nostaen kaikkien kustannuksia.

nuo "näennäiset" viljelijät on se suurin ongelma tiheän maatalouden alueella. Nostavat pellonhintaa ja saavat samat tuet vaikka varsinainen tarkoitus ei ole leivän eteen viljely vaan harrastetoiminta. Itsekin olen pari peltotarjouskisaa hävinnyt opetustehtävissä oleville henkilölle joka vähän lomilla harrastaa.

Lainaus käyttäjältä: GTS - 10.01.11 - klo:12:20

Pellosta nostetaan vielä nykyisinkin maataloustukea sekä puoluekanta on pysynyt samana. Ainoa pellolle vuosittain tehtävä työ on kerran vuodessa tapahtuva heinän murskaus peltoon. Työ teetetään vieraan palveluksena ja kustannus siitä noin 50 euroa. Hehtaarien mukanaan tuoma voitto toiminnasta lienee siis luokkaa 1500-> euroa.

Jos heinä murskataan, kyseessä pitää olla LHP. Itse asiassa niittoa tai murskausta ei enää tarvitse tehdä kuin joka kolmas vuosi. Ympäristötukeen tuollaisella 'viljelyllä' ei ole oikeutta.

Jäljelle jää siis ilmeisesti ainoastaan tilatuki.
• A-alueella 246,60 euroa/ha
• B-C1-alueella 195,84 euroa/ha
• C2-C4-alueella 152,67 euroa/ha

Voi kettu sentään kun etelässä niitä tukia jaellaan avokätisesti.

Kysymyksen asettelu oli haastava tehtävä ja seuraavaksi kertomani esimerkin suhde asettelemaani kysymykseen lienee vähintään yhtä haasteellinen. Nimittäin homma menee näin:


Jokin aika sitten kuulin tapauksesta jossa kotitalous hakee maataloustukea hallinnoimalleen pellolle. Kotitaloudessa ei harjoiteta mitenkää maataloutta, ainoa moottorikäyttöinen työkone on päältäajettava ruohonleikkuri jolla leikataan puutarha.

Aikoinaan (mahdollisesti EU:n alussa) taloon oli ostettu tontin viereltä peltoa lisää sen verran että oli täyttynyt kolmen hehtaarin pinta-alavaatimus. Pellosta oli maksettu joitain tuhansia markkoja. Tässä yhteydessä lienee parhainta hieman ottaa esiin politiikkaa, nimittäin pääluottamustehtävät ovat olleet kotitaloudessa elantoa tuovaa työtä, sekä toiminta Suomen sosiaalidemokraattisessa puolueessa.

En nyt ymmärrä mikä tuossa on väärin. Hakee tukea omistamalleen pellolle. Mikäli on ostanut peltoa halvalla niin fiksu teko! Ainut moraaliton teko on toiminta SDP:ssä. 

Käykääpä ajamaan tukea pois tälläisiltä "keinottelijoilta" niin pian tuet poistuvat muiltakin.