Kyllä sitä aina mainitaan, että maanviljelijän palkasta on puolet tukia. No kun vertaan verotettavaa tuloani ja sitten saamiani tukia, niin kyllä asia on niin, että jälkimmäinen summa on suurempi. Kyllä ainakin tuosta voi siis tehdä johtopäätöksen, että palkkani muodostuu 100%:sti tuista. Jos tukia siis ei olisi, niin ei minulla olisi lainkaan tuloja.
Sairastahan tämä on, mutta samanlaista tukiviidakkoa on koko yhteiskunta täynnä. Kyllä tämä yhteiskunta ilman tukiakin pärjäsi, merkitsisi vaan sitä, että hyödykkeissä olisi oikeat hinnat.

Kun kansakunta kupataan veroilla köyhäksi, niin verotulot pitää jakaa takaisin tukina.

Siinähän se asian pihvi juuri on. Alkuun on joku pösilöpoliitikko ääniä kalastaakseen viritellyt jollekin kansanryhmälle jonkinlaisen köyhäinavun eli sosiaalituen. No kuinka ollakaan  joku muu ryhmä on taas joutunut ahdinkoon ja taas joku puolue on huomannut hetkensä koettaneen ja niin taas on luotu uusi tukimuoto. Näin on sitten edetty kymmeniä vuosia ja tulos näkyy. On annettu pahalle pikkusormi ja nyt haisee koko käsi. Tämä erilaisten tukien viirakko alkaa olla lähes hallitsemattomassa tilassa ja kohta loppuu hillo niiden ylläpitämiseen.
Näiden tukien merkitys nykyään on tasan +-0 todellisuudessa, verovaroja näillä vain syödään ja jaetaan todellisuudessa takaisin veronmaksajille. maataloustuet voisi hyvin pistää tuotteiden hintoihin, niin samalla loppuisi tämä älytön tuhlaaminen hävikkien muodossa.
Naurettiin joskus 60-70 luvulla Neuvostoliiton systeemejä, tiedä sitten paljonko enemmän on tolkkua meidän nykysysteemissä.

Varaventtiilillä rupeaa jo olemaan tukitasot kohdallaan... Ilmeisesti a/b-alue ja ostorehuja reilusti? Tuo derbauer kun muutetaan toisin päin niin on noin 17 c/kg eli samoissa kuin luotolaisen ja tukialue lienee c2? Mutta aatelkaas jos kuluttajat tietäisi tämän homman, esimerkkitilaksi vaikka erään puheenjohtajan 100 lehmää + 100 hehtaaria c3:lta. Tuet vuositasolla noin 180.000 euroa ja maitoa varmaan noin 950.000 eli tuet noin 25 c/litra? Kun varaventtiili noin 3.7 c/l. Onhan siinä eroa melkoisesti? Kuinka kauan jos kuluttajat laajasti tietäisivät ja ymmärtäisivät tämän niin haluaisivat kiltisti vaan maksaa nuo tuet?

a alkuinen kaunainen jauhaja=aimomela

Näiden tukien merkitys nykyään on tasan +-0 todellisuudessa, verovaroja näillä vain syödään ja jaetaan todellisuudessa takaisin veronmaksajille. maataloustuet voisi hyvin pistää tuotteiden hintoihin, niin samalla loppuisi tämä älytön tuhlaaminen hävikkien muodossa.
Naurettiin joskus 60-70 luvulla Neuvostoliiton systeemejä, tiedä sitten paljonko enemmän on tolkkua meidän nykysysteemissä.

Tämähän on juurikin näin. Mutta kuka tai mikä on se taho joka aloittaa tämän järjestelmän purkamisen? WTO-ssa jokainen haluaisi purkaa muiden tahojen tuet, EU-n sisällä jokainen olisi valmis purkamaan muiden liittolaisten tuet, täällä jokainen olisi halukas purkamaan muiden tukialueiden tai naapurin tuet.....

Kyllä sitä aina mainitaan, että maanviljelijän palkasta on puolet tukia. No kun vertaan verotettavaa tuloani ja sitten saamiani tukia, niin kyllä asia on niin, että jälkimmäinen summa on suurempi. Kyllä ainakin tuosta voi siis tehdä johtopäätöksen, että palkkani muodostuu 100%:sti tuista. Jos tukia siis ei olisi, niin ei minulla olisi lainkaan tuloja.
Sairastahan tämä on, mutta samanlaista tukiviidakkoa on koko yhteiskunta täynnä. Kyllä tämä yhteiskunta ilman tukiakin pärjäsi, merkitsisi vaan sitä, että hyödykkeissä olisi oikeat hinnat.

Aika monella tilalla tukien osuus tuloista on noita kahta lukua vertaamalla yli sata prosenttia.
   Jos tienaa paljon niin silloinhan voidaan mieltää että elää leveästi tukirahoilla, jos taas tienaa vähän niin  tuki voi olla lähes 1000%(!!) tuloista.  Kumpi se sitten pahempi  tai parempi on vai onko jompikumpi tai molemmat yhtä hyvä

Lainaus käyttäjältä: nestori2 - 07.01.11 - klo:23:00

Kyllä sitä aina mainitaan, että maanviljelijän palkasta on puolet tukia. No kun vertaan verotettavaa tuloani ja sitten saamiani tukia, niin kyllä asia on niin, että jälkimmäinen summa on suurempi. Kyllä ainakin tuosta voi siis tehdä johtopäätöksen, että palkkani muodostuu 100%:sti tuista. Jos tukia siis ei olisi, niin ei minulla olisi lainkaan tuloja.
Sairastahan tämä on, mutta samanlaista tukiviidakkoa on koko yhteiskunta täynnä. Kyllä tämä yhteiskunta ilman tukiakin pärjäsi, merkitsisi vaan sitä, että hyödykkeissä olisi oikeat hinnat.

Aika monella tilalla tukien osuus tuloista on noita kahta lukua vertaamalla yli sata prosenttia.
   Jos tienaa paljon niin silloinhan voidaan mieltää että elää leveästi tukirahoilla, jos taas tienaa vähän niin  tuki voi olla lähes 1000%(!!) tuloista.  Kumpi se sitten pahempi  tai parempi on vai onko jompikumpi tai molemmat yhtä hyvä

Jos tuet menee tuotannon pyörittämiseen, niin tavallaanhan se etu siirtyy silloin teollisuudelle, tuet pitäisi jäädä aina kokonaisuudessaan viljelijälle, muuten tilanne ei ole terve.
Se on sitten viljelijän oma asia, jos se vaikka ostaa sillä uuden Valtran tai jonkun muun härpäkkeen ...

Lainaus käyttäjältä: rene - 08.01.11 - klo:11:23

Lainaus käyttäjältä: nestori2 - 07.01.11 - klo:23:00

Kyllä sitä aina mainitaan, että maanviljelijän palkasta on puolet tukia. No kun vertaan verotettavaa tuloani ja sitten saamiani tukia, niin kyllä asia on niin, että jälkimmäinen summa on suurempi. Kyllä ainakin tuosta voi siis tehdä johtopäätöksen, että palkkani muodostuu 100%:sti tuista. Jos tukia siis ei olisi, niin ei minulla olisi lainkaan tuloja.
Sairastahan tämä on, mutta samanlaista tukiviidakkoa on koko yhteiskunta täynnä. Kyllä tämä yhteiskunta ilman tukiakin pärjäsi, merkitsisi vaan sitä, että hyödykkeissä olisi oikeat hinnat.

Aika monella tilalla tukien osuus tuloista on noita kahta lukua vertaamalla yli sata prosenttia.
   Jos tienaa paljon niin silloinhan voidaan mieltää että elää leveästi tukirahoilla, jos taas tienaa vähän niin  tuki voi olla lähes 1000%(!!) tuloista.  Kumpi se sitten pahempi  tai parempi on vai onko jompikumpi tai molemmat yhtä hyvä

Jos tuet menee tuotannon pyörittämiseen, niin tavallaanhan se etu siirtyy silloin teollisuudelle, tuet pitäisi jäädä aina kokonaisuudessaan viljelijälle, muuten tilanne ei ole terve.
Se on sitten viljelijän oma asia, jos se vaikka ostaa sillä uuden Valtran tai jonkun muun härpäkkeen ...

Mutta kun se tuki menee ja kuluu...        ...tukiehtojen täyttämiseen että saa niitä tukia

Onhan täydellä tuella suurin osa opettajista hoitoalan henkilökunnasta, eli kaikki kunnan ja valtion palkkaa nauttivat, joiden palkka maksetaan meidän verorahoista.   

Jos tuet menee tuotannon pyörittämiseen, niin tavallaanhan se etu siirtyy silloin teollisuudelle, tuet pitäisi jäädä aina kokonaisuudessaan viljelijälle, muuten tilanne ei ole terve.
Se on sitten viljelijän oma asia, jos se vaikka ostaa sillä uuden Valtran tai jonkun muun härpäkkeen ...

Tuista ei ole vastiikkeettomia kuin pieni osa, suurimmalle osalle tukia on perusteena hinnan tai sadon alennus, tai tukien ehdoista johtuvat lisäkustannukset.

Kirjanpidoista katsottuna suurimmalla osalla tukia kuluu selkeästi tuotannon pyörittämiseen. Parhaimmat pääsevät siihen tilanteeseen, että tuet jää tulokseksi.

Miltä tilanne näyttää eri tuotantosuuntien välillä?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 08.01.11 - klo:12:58

Jos tuet menee tuotannon pyörittämiseen, niin tavallaanhan se etu siirtyy silloin teollisuudelle, tuet pitäisi jäädä aina kokonaisuudessaan viljelijälle, muuten tilanne ei ole terve.
Se on sitten viljelijän oma asia, jos se vaikka ostaa sillä uuden Valtran tai jonkun muun härpäkkeen ...

Tuista ei ole vastiikkeettomia kuin pieni osa, suurimmalle osalle tukia on perusteena hinnan tai sadon alennus, tai tukien ehdoista johtuvat lisäkustannukset.

Kirjanpidoista katsottuna suurimmalla osalla tukia kuluu selkeästi tuotannon pyörittämiseen. Parhaimmat pääsevät siihen tilanteeseen, että tuet jää tulokseksi.

Harva pääsee tilanteeseen että tuki jäisi kaikki omaan lompakkoon ja saman verran saisi siihen lompsaan vielä tuloa muuten. Tällaisessa tilanteessa voi minusta puhua että tulot muodostuvat puoliksi tuista. Mutta näinhän sitä ei lasketa, miksei?

Lainaus käyttäjältä: Wejjo - 08.01.11 - klo:17:44

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 08.01.11 - klo:12:58

Jos tuet menee tuotannon pyörittämiseen, niin tavallaanhan se etu siirtyy silloin teollisuudelle, tuet pitäisi jäädä aina kokonaisuudessaan viljelijälle, muuten tilanne ei ole terve.
Se on sitten viljelijän oma asia, jos se vaikka ostaa sillä uuden Valtran tai jonkun muun härpäkkeen ...

Tuista ei ole vastiikkeettomia kuin pieni osa, suurimmalle osalle tukia on perusteena hinnan tai sadon alennus, tai tukien ehdoista johtuvat lisäkustannukset.

Kirjanpidoista katsottuna suurimmalla osalla tukia kuluu selkeästi tuotannon pyörittämiseen. Parhaimmat pääsevät siihen tilanteeseen, että tuet jää tulokseksi.

Harva pääsee tilanteeseen että tuki jäisi kaikki omaan lompakkoon ja saman verran saisi siihen lompsaan vielä tuloa muuten. Tällaisessa tilanteessa voi minusta puhua että tulot muodostuvat puoliksi tuista. Mutta näinhän sitä ei lasketa, miksei?

Joo ei mullakaan jää, mutta ajattelen asian silti niin, että tavallaan se on väärin jos se valuu teollisuuden hyväksi ...

Viljakilo saa mulla 11 senttiä tukea. Aika nolon korkea luku  Pitäisi raaskia nostaa satotasoja jotta tuki/kilo pienenisi, mutta ei siinäkään ole mitään järkeä 

Haittaako tuo mitään viisaathan tuon politiikan on tehneet eikä ME ?

;;;;;;;;;;;;;;Å;;;;;;;;;;;;;;

Kapitalismi versus kommunismi...molemmat ovat aina "kaatuneet" välillä..Pankit ovat 2 kertaa kaatuneet 20 vuodessa !!!! Raha on näköjään tärkeämpää kuin ruoka ja ihmiset !
Kiitos hyvästä "keskustelusta" ... Kyllä se tuki kestää päivänvaloa, ei oo meidän keksimä systeemi !?