Jaa no, enpä puhtaasti tarkoittaisikaan että keskipoikimakerta meinaisi että tilalla olis kaikki hyvin. Tiedän mm. takavuosilta tilan jolla oli tosiaan keskipoikimakerta 3.5-4, mutta tuotos oli kuitenkin 6000 tietämissä johtuen siitä että lehmiä ruokittiin huonosti, niiden parsiolosuhteet olivat epämukavat ja lehmiä vaan pidettiin väkisin karjassa pitkään, vaikka olivat kuinka huonoksi menneet. Tällä tavalla ei kyllä isoa tiliä saa. Yleisesti ajateltiin vielä 90-luvulle saakka nuorkarjan on joutokarjaa ja tästä johtuenkin niiden olosuhteet saattoi olla todella surkeat. Usein varsinkin jalat kärsivät eniten huonoista olosuhteista ja lehmät saattoivat olla jo suhteellisen nuorena kampuroita. Itse en ole ikinä ajatellut nuorkarjan olevan joutokarjaa. Itse asiassa meillä onkin nyt sillapäin että vasikoilla ja hiehoilla on nyt paremmat olosuhteet kuin lehmillä. Lehmien puolellekin pitäis tehdä remonttia, mutta vielä ne joutuvat vähän oottaa.

Toisaalta väkisin korkeaan keskipoikimakertaan ei kannattaisi myöskään pyrkiä lyhentämällä esim. lepoaikoja, koska jokainen tiineys ja varsinkin poikiminen on riski. Ehkä kaikessa sellainen kohtuullisuus olisi järkevintä eli tuotosta ei tulisi ainakaan tietoisesti jalostaa enää, ehkä pitoisuudet ja pitkämaitoisuus ovat vielä hyväksyttäviä tuotosjalostuksen kohteita. Keskipoikimakerta on varmasti tilasta riippuen kohtuullinen kun se on esimerkiksi välillä 2.5-3.5. Kuitenkin kun ajatellaan että kun nykylehmät lypsävät niin paljon niin ei ole edes kohtuullista olettaa että ne jaksais poikia 8-10 kertaa. Sillon kun Suomessakin oli keskituotokset 5000 korvilla ja alle niin ei sillon ollut kovin tavatonta edes 15 kertaa poikinut lehmä.

Itse asiaan. Aika monihan täällä on jo tuon asian tiennyt. Hyvä, että asia saa julkisuutta. Paranee myös eläinten mahdollisuudet ja alan julkinen kuva

Justiin tuota tarkoitinkin, tämä ala tarvii jo toisenlaisiakin ajattelutapoja ja toimintatapoja muuten homma voi mennä ihan oikeasti eläinrääkkäykseksi.

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=21576.0
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=21185.60

Kysehän ei tietenkään ole siitä, että alettaisiin ruokkia huonosti eläimiä vaan siitä, että kohtuullistetaan sen verran, että eläinten vatsat ja niiden pieneliöstö voi hyvin. Josta seuraa, että eläimet ovat terveempiä ja pitkäikäisempiä kun niiltä ei pyydetä viimeistä tippaa myöden.  Eri eläimet omaavat tietenkin erilaisen tuotantokapasiteetin; toinen 9 ja toinen 11 tn, mutta kun pyydetään niiltä tonni vähemmän, niin kuinka paljon tulee poikimisia lisää ja kokonaislypsytonneja.  Paljonko vähemmällä hoitaja pääsee kun sairastapauksia on vähemmän jne.
Parasta mahdollista valkuaispitoisuutta haettaessa rehupellolta asti todennäköisesti rehun sisäinen laatu kärsii. Korkeat nitraattipitoisuudet saavat mahan kuralle so rehu ei enää ole parasta mahdollista kokonaisuusnäkökulmasta. Rehunteon stressiä pienentää kun korjuuajassa on enemmän toleranssia. Annetaan rehun vähän vanheta.

Lainaus käyttäjältä: landehande - 06.01.11 - klo:07:57

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=21576.0
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=21185.60

Kysehän ei tietenkään ole siitä, että alettaisiin ruokkia huonosti eläimiä vaan siitä, että kohtuullistetaan sen verran, että eläinten vatsat ja niiden pieneliöstö voi hyvin. Josta seuraa, että eläimet ovat terveempiä ja pitkäikäisempiä kun niiltä ei pyydetä viimeistä tippaa myöden.  Eri eläimet omaavat tietenkin erilaisen tuotantokapasiteetin; toinen 9 ja toinen 11 tn, mutta kun pyydetään niiltä tonni vähemmän, niin kuinka paljon tulee poikimisia lisää ja kokonaislypsytonneja.  Paljonko vähemmällä hoitaja pääsee kun sairastapauksia on vähemmän jne.
Parasta mahdollista valkuaispitoisuutta haettaessa rehupellolta asti todennäköisesti rehun sisäinen laatu kärsii. Korkeat nitraattipitoisuudet saavat mahan kuralle so rehu ei enää ole parasta mahdollista kokonaisuusnäkökulmasta. Rehunteon stressiä pienentää kun korjuuajassa on enemmän toleranssia. Annetaan rehun vähän vanheta.

Eikös tätä jo sivuttu siinä toisessa ketjussa, että vanhempi rehu nostaa väkirehuprosenttia väistämättä. Tavoitteena ei pitäisi ole huipputuotos, vaan hyvä tuotos mahdollisimman halvalla hinnalla, kun katsotaan kokonaisuutta mukaanlukien hedelmällisyys ja elinikäistuotos. Noista omista lehmistä näkee sen, että ne onnettomat lypsäisi itsensä hengiltä, jos rehustuksessa aletaan nuukailemaan. Aperuokinta on vähentänyt kuntoluokan muutoksia herumisvaiheessa huomattavasti ja tasoittanut herumishuippuja, joten eettisempään suuntaan ollaan kai menossa

landehande...  tällä sun ruokinnalla tuosta typestä, siis ammoniakista, tulee pötsissä useinmiten pula. Siihen suurin syy on sun suosittelema karkea ja vanha säilörehu, jonka valkuaispitoisuutta on nostettu lannoittamalla. Ammoniakin puute ilmenee tunteja syömisvaiheen jälkeen, kun vanhasta nurmesta on liotettu pötsissä hajoava valkuainen (jota siinä on suurin osa). Puuttesta seuraa pH:n lasku ja mikrobivalkuaisen määrän romahdus. Energiaa jää vielä metabolisoitumaan, joten mikrobivalkuaisen puute rajoittaa sekä tuotantoa että vääristää muita lehmän elintoimintoja. Lihottaa, rasvoittaa maksaa.....Ja pH:n lasku murhaa pieneliöitä.  

landehande...  tällä sun ruokinnalla tuosta typestä, siis ammoniakista, tulee pötsissä useinmiten pula. Siihen suurin syy on sun suosittelema karkea ja vanha säilörehu, jonka valkuaispitoisuutta on nostettu lannoittamalla. Ammoniakin puute ilmenee tunteja syömisvaiheen jälkeen, kun vanhasta nurmesta on liotettu pötsissä hajoava valkuainen (jota siinä on suurin osa). Puuttesta seuraa pH:n lasku ja mikrobivalkuaisen määrän romahdus. Energiaa jää vielä metabolisoitumaan, joten mikrobivalkuaisen puute rajoittaa sekä tuotantoa että vääristää muita lehmän elintoimintoja. Lihottaa, rasvoittaa maksaa.....Ja pH:n lasku murhaa pieneliöitä.  

Tämän ja edellisen mukaan teidän ''lypsykoneilla'' ei ole juuri muuta mahdollisuutta kuin iskeä päätä seinään täysillä.
Lieneekö teoria ihan tottakaan vaikka selitys onkin hieno ja monimutkainen. Onko kyseisten lehmien maitokaan ihan normaalia ravintorikasta ja terveellistä ruokaa?  Kyytöt estraalille, sanon!

Tämän ja edellisen mukaan teidän ''lypsykoneilla'' ei ole juuri muuta mahdollisuutta kuin iskeä päätä seinään täysillä.
Lieneekö teoria ihan tottakaan vaikka selitys onkin hieno ja monimutkainen. Onko kyseisten lehmien maitokaan ihan normaalia ravintorikasta ja terveellistä ruokaa?  Kyytöt estraalille, sanon!

Jaaa.....? Ei mun lypsykoneilla ole 8-9 tonnin tuotantotasoa kummempaa. Ei tarkoitus ole kiristää viimeistä pisaraa, vaan tarjota mahdollisimman stabiilit olot sekä lehmälle että sen pötsille, mahdollisimman hyvällä hyötysuhteella eli ympäristöä muistaen. Ja tietty myös omaa lompakkoa......
Tässä meidän keskustelussa on sellainen ongelma, että minä etsin mitattavissaolevia ratkaisuja, en uskomuksia. Jos paskaa tulee valtavasti suhteessa maitoon, kärsii sekä lehmä että lehmän lypsäjän lompakko. Ympäristöstä puhumattakaan. Tuskin korkea urealuku maidossakaan on tavoittelemisen arvoista.

Tuosta monimutkaisuudesta vielä....märehtijän pötsi on monimutkaisempi kuin mikään selitys

Tämän ja edellisen mukaan teidän ''lypsykoneilla'' ei ole juuri muuta mahdollisuutta kuin iskeä päätä seinään täysillä.
Lieneekö teoria ihan tottakaan vaikka selitys onkin hieno ja monimutkainen. Onko kyseisten lehmien maitokaan ihan normaalia ravintorikasta ja terveellistä ruokaa?  Kyytöt estraalille, sanon!

Kyytöt ovat sen verran eri asia, kuin pitkälle jalostetut rodut, että niillä köyhempi rehustus saattaa toimiakin. Mutta fysiologian lakeja ei nekään voi huijata..

Sen kummemmin kikkailematta kerron oma mielipiteeni. Nykylehmä lypsää kymppitonnin vuodessa, jos sen olosuhteet ja ruokinta on optimissaan. Jos jäädään tasolle 8-9000 tuhatta, ollaan jossain kohtaa optimialueen ulkopuolella, syystä tai toisesta.

Sen kummemmin kikkailematta kerron oma mielipiteeni. Nykylehmä lypsää kymppitonnin vuodessa, jos sen olosuhteet ja ruokinta on optimissaan. Jos jäädään tasolle 8-9000 tuhatta, ollaan jossain kohtaa optimialueen ulkopuolella, syystä tai toisesta.

Jep. Ehkäpä tossa salmonellassa on sitä jotain ja käyttöönotossa myös. Luulisin sen kympin täyttyvän.

Lainaus käyttäjältä: apemies - 06.01.11 - klo:14:22

Sen kummemmin kikkailematta kerron oma mielipiteeni. Nykylehmä lypsää kymppitonnin vuodessa, jos sen olosuhteet ja ruokinta on optimissaan. Jos jäädään tasolle 8-9000 tuhatta, ollaan jossain kohtaa optimialueen ulkopuolella, syystä tai toisesta.

Jep. Ehkäpä tossa salmonellassa on sitä jotain ja käyttöönotossa myös. Luulisin sen kympin täyttyvän.

Apemies sen sanoi!

Ja omana havaintona totean, että suuri osa karjan ylösajovaiheessa hankituista "täysrehulehmistä" ei koskaan sopeudu muuttuneisiin olosuhteisiin ja ruokintaan täydellisesti. Kestää siis vuosia, että tuotantoon saadaan pienestä pitäen apeella ruokittuja eläimiä, jotka toimivatkin sitten huomattavasti paremmin.

Ihan heittona väliin, kun joku piti poikimista riskinä, niin onko elhmiä pakko poi´ittaa ollenkaan?

En tiedä olenko jostain lukenut kemiallisesta poikimisesta, vai olenko kuvitellut tilanteen, jossa loppulypsykaudella oleva ehtyvä lehmä sopivilla hormoneilla saadaan uskomaan poikineensa ja lypsy vaan jatkuu ja kiihtyy

Ihan heittona väliin, kun joku piti poikimista riskinä, niin onko elhmiä pakko poi´ittaa ollenkaan?

En tiedä olenko jostain lukenut kemiallisesta poikimisesta, vai olenko kuvitellut tilanteen, jossa loppulypsykaudella oleva ehtyvä lehmä sopivilla hormoneilla saadaan uskomaan poikineensa ja lypsy vaan jatkuu ja kiihtyy

Toinen heitto: Olet sekoittanut kutut lehmiin. Kuttua kun alkaa vain lypsää, niin hetken päästä se lypsää ihan mukavasti.  

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 06.01.11 - klo:14:23

Lainaus käyttäjältä: apemies - 06.01.11 - klo:14:22

Sen kummemmin kikkailematta kerron oma mielipiteeni. Nykylehmä lypsää kymppitonnin vuodessa, jos sen olosuhteet ja ruokinta on optimissaan. Jos jäädään tasolle 8-9000 tuhatta, ollaan jossain kohtaa optimialueen ulkopuolella, syystä tai toisesta.

Jep. Ehkäpä tossa salmonellassa on sitä jotain ja käyttöönotossa myös. Luulisin sen kympin täyttyvän.

Apemies sen sanoi!

Ja omana havaintona totean, että suuri osa karjan ylösajovaiheessa hankituista "täysrehulehmistä" ei koskaan sopeudu muuttuneisiin olosuhteisiin ja ruokintaan täydellisesti. Kestää siis vuosia, että tuotantoon saadaan pienestä pitäen apeella ruokittuja eläimiä, jotka toimivatkin sitten huomattavasti paremmin.

Jaaha, että konelehmäksi kasvatettu ei hevillä muutu normaaliksi.  Oliskohan kutikutin hommia ottaa porolta geeni, jolla kesäinen märehtijä muuttuu taviseksi yksimahaiseksi luponsyöjäksi.   No kuitenkin luonnotonta tehdä lehmästä sikamahainen.

Sen kummemmin kikkailematta kerron oma mielipiteeni. Nykylehmä lypsää kymppitonnin vuodessa, jos sen olosuhteet ja ruokinta on optimissaan. Jos jäädään tasolle 8-9000 tuhatta, ollaan jossain kohtaa optimialueen ulkopuolella, syystä tai toisesta.

Apeksen "optimialue" perustuu ruokintafysiologiaan ja betonibunkkeriin. Se että kannattaako moisen otimisafkan eteen myllytys on aina kiinni vallitsevista maidon / rehukomponettien hintasuhteista. Tuottaja orientointuneessa katsannossahan tämä on perinteisesti mennyt näin, max = optimi ja sitten kitistää meijeriltä/kuluttajilta sille maksaja ja loput kg perusteisesta tuesta veronmaksajilta.

Ja sitten voidaankin pohtia, että onko lehmä märehtijä vaikko lisävalkuaisen / viljapohjaisen energian hyödyntäjä? Suomalainen lehmäaines on jalostettu sillä oletuksella, että voimaperäily ja yksimahaiseen suuntautuminen jatkuu...
Tuotanto-agronoomien olisi syytä alkaa etsiä optimireseptiä appeelle, johon ei olekkaan varaa mättää niukkuuden kallistamaa rypsiä/soijaa..