....ensiharvennusten myyntivero-osuuden verovapautta pukkaa...
Eipä sinipunan aikaan edes ääneen ajateltaisi tätäkään asiaa.

Kun hätäisesti asiaa ajattelee, tuntuu hyvältä, mutta mitä syvällisemmin asiaan paneutuu sitä huonompi esitys.

Eihän kepu aja maaseudun asiaa, vaan teollisuuden.
Eikö harvennuspuun hinnan pitäisi olla sellainen että kannustaa metsänhoitoon ja jokaisen metsänomistajan hoitavan metsäänsä siten, jotta kasvukunto säilyy, miksi siihen tarvittaisiin kunniallisen veronmaksajan tukea.Ai niin onhan vaarana jotta harvennuksesta saatava hyöty meneekin seuraavalle sukupolvelle, eikä kunnon kepu tee mitään paitsi oman napansa hyväksi.

Jos ensiharvennuspuulle tulee veroetua tietää se automaattisesti puun hinnan laskua.
Teollisuus kuittaa osan omaksi tuekseen ja lisääntyvä tarjonta käytetään härskisti metsäteollisuudessa hyväksi romahduttamaan loputkin.

Joten tälläinen susi taas tälläkertaa.

 
Jos ensiharvennuspuulle tulee veroetua tietää se automaattisesti puun hinnan laskua.
 
Joten tälläinen susi taas tälläkertaa.
[/quote]

Kannatat siis metsäveron korottamista?

En, vaan markkinataloutta, en säännöstelytaloutta.

Aina kun valtio puuttu veromekanismein, on niitä ottajia enemmän kuin yksi taho ja aina se heikoin lenkki joustaa.

Kannattee sitte eemelillä kirjottaa maaseuvvun tulevaesuuteen ja kertoa vastustavasa veronalennusta...

Kun hätäisesti asiaa ajattelee, tuntuu hyvältä, mutta mitä syvällisemmin asiaan paneutuu sitä huonompi esitys.

Eihän kepu aja maaseudun asiaa, vaan teollisuuden.
Eikö harvennuspuun hinnan pitäisi olla sellainen että kannustaa metsänhoitoon ja jokaisen metsänomistajan hoitavan metsäänsä siten, jotta kasvukunto säilyy, miksi siihen tarvittaisiin kunniallisen veronmaksajan tukea.Ai niin onhan vaarana jotta harvennuksesta saatava hyöty meneekin seuraavalle sukupolvelle, eikä kunnon kepu tee mitään paitsi oman napansa hyväksi.

Jos ensiharvennuspuulle tulee veroetua tietää se automaattisesti puun hinnan laskua.
Teollisuus kuittaa osan omaksi tuekseen ja lisääntyvä tarjonta käytetään härskisti metsäteollisuudessa hyväksi romahduttamaan loputkin.

Joten tälläinen susi taas tälläkertaa.

Jos ensharvennus metsästä ei makseta veroa, niin eihän siitä saa verovähennystäkään? Pitäisikö jotain kemera tukia lisätä että puu saataisiin liikkumaan? Miksi markkinatalous mekanismi ei tässä vero porkanassa toimisi? Eikös se ole kansantaloudellisestikin kannatavaa vero porkanoilla houkutella nuorten metsien hoitoon?

Ei vaan entisestään tehostaa puunkäyttöä ja varmistaa kilpailukykyinen ja kannattava hinta.

Miksi kaikki tarvitsisi tehdä kepulaiseen, muut maksakoon, systeemillä.
Tuo veronalennus ehdotus on sitä tyypillistä keskustalaista toimintapolitiikkaa, kustaan omiin housuisiin ja sitten lopussa tulee vilu.Varmaan pian vaativat jotta täytyy ternimaitokin saada verovapaaksi.

Keskustalainen politiikkaha on sitä nopeaa rusinoiden poimimista, onhan kunnallisvaalitkin tulossa, lopputuloksesta välittämättä ja maaseutu maksaa.

Hankintahakkaajakin oli kauan kirosana ja nyt metsäliittokin mainostaa mitä suurimmaksi ystäväksi.

Eikä siinä mitään veroetua tarvita.Järjestelmähän on jo olemassa.Velvoitetaan metsänomistaja saktion voimalla hoitamaan metsänsä, tai myyköön palstansa pois.Jotenkin hullu ajatus, jotta jotain lisähoukutinta tarvittaisiin veronmaksajien rahoilla.Aivan kuin viljamieskin edellyttäisi verohelpotusta jotta peltonsa kylväisi ja hoitaisi.

Ja meni jo sivuraiteillekkin, mutta ehdotus jostain verovapudesta taitaa olla samaa luokkaa kuin nämä polttoaineveropalautukset.Ei näistä risukoituneista ensiharvennuksista taida kustannusten jälkeen jäädä edes paljoa vähennettävää veroetua.Hyödyllisempää olisi edelleen kehittää systeemiä, jotta kertyvä puu tuodaan oksineen päivineen energiaksi ja metsänomistajille maksettaisiin todellinen energia-arvo.

 
 
Eikä siinä mitään veroetua tarvita.Järjestelmähän on jo olemassa.Velvoitetaan metsänomistaja saktion voimalla hoitamaan metsänsä, tai myyköön palstansa pois. [/quote]

Sasikin ministerinä ollessaan vaati kovempia tuomioita, jos autolla toisen ihmisen tappaa.

 
Eikä siinä mitään veroetua tarvita.Järjestelmähän on jo olemassa.Velvoitetaan metsänomistaja saktion voimalla hoitamaan metsänsä, tai myyköön palstansa pois.

Sasikin ministerinä ollessaan vaati kovempia tuomioita, jos autolla toisen ihmisen tappaa.
[/quote]

No mites tää Sasi nyt tähän ensiharvennusverohelpotukseen kuuluu, muutoin kuin keskustan lokiigalla.

 
No mites tää Sasi nyt tähän ensiharvennusverohelpotukseen kuuluu, muutoin kuin keskustan lokiigalla.
[/quote]

Sinähän vaadit kovia "saktioita", kokoomuksen logiikalla.

....ensiharvennusten myyntivero-osuuden verovapautta pukkaa...
Eipä sinipunan aikaan edes ääneen ajateltaisi tätäkään asiaa.

  Elähän mittään. Poistihan punamulta kateusveron. Sepekii nettos kuukauden palakan. Enää ei tarvii tehä ku 11 kk töetä
  Nyt sinivihree poestaa puulta verova, niin tuas tippuu yks kk poes.
Tää on kohta yhtä pankolla makkoomista. Mitähän tää meijän Saeras  Miäs sannoo

Nyt kyllä Sepe pistit pahan, meni osio ihan hiljaseksi.Aattele kuinka paljon kepulaista korpee.Joku muukin saa jotain ja tekemättä mitään.

Mutta mitä Sepe onkaan sanonut.

sepekö teheny töetä?

....ensiharvennusten myyntivero-osuuden verovapautta pukkaa...
Eipä sinipunan aikaan edes ääneen ajateltaisi tätäkään asiaa.

KePu maaseudun asialla, taas kerran.

Lainaus käyttäjältä: Loordi Fordson - 18.02.08 - klo:14:54

....ensiharvennusten myyntivero-osuuden verovapautta pukkaa... Eipä sinipunan aikaan edes ääneen ajateltaisi tätäkään asiaa.

KePu maaseudun asialla, taas kerran.

Koskahan SuoKusta olisi veronmaksajan asialla