Se sitten vasta meisseliä tekisikin kun landepaukkujen kamat verotettaisiin käyvästä arvosta 
Joo tais svenkatalandejb. puukottaa omaan jalkaansa...
Kiinteistövero menee kiinteistön arvosta oli se sitten vaikka kokonaan velkaa. Varallisuusvero varallisuudesta se on omaisuus miinus velat. Aikoinaan varallisuusverossa ei verotettu muistaakseni alle 200 000 €:n omaisuutta. Raja voisi olla korkeampi esimerkiksi 2 miljoonaa. Kiinteistövero esimerkiksi perintöveroarvosta tekisi keskikokoiselle maatilalle pelkästään maasta n. 5000€/v
Kiinteistävero on keskieuroopassa yksi tärkeimpiä kuntien rahoituslähteitä, syynä on se, että kiiinteistöverot ei heilu suhdanteiden mukaan, ne on aina samat oli sitten lama tai nousukausi, tämä vakauttaa taloutta kun kuntien rahoitus on vakio, se vakauttaa myös toimijoiden taloutta, kun ne tietävät maksettavat verot jopa vuosikymmeniksi eteenpäin.
Kiinteistäveroa on myös hyvin vaikea kiertää, kiinteistöä ei voi siirtää ja verohan ei poistu vaikka myisi sen kiinteistön, mikäli sitä ei maksa niin kiinteistö lopulta vaihtaa omistajaa pakkohuutokaupassa ja kunta saa aina omansa pois.
Ei kai se että joku on helppo toteuttaa ja antaa varman tulolähteen tee siitä sen hyväksyttävämpää? Verotus pitäisi hoitaa veronmaksukyvyn mukaan.
Kuntien menot on vakioita, ne liittyy koulutukseen, vanhusten huoltoon ja terveyden huoltoon, lama-aikoina ne tuppaa yleensä paisumaan, kun taas tulot laskee, kiinteistöverot vakauttaa tätä heilahtelua, joka johtuu suhdanteista.
Eihän verotuksen tarkoitus ole korjata esim. tulonjaon vääristymiä, vaan kattaa ne julkiset menot jotka yhteiskunnalla on, eikä verotusta pitäisi suunnitella joidenkin poliittisten antipatioitten kautta, vaan oikeiden tarpeiden mukaan ja miettiä sitä, mikä on yksinkertaisesti järkevintä.
