Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 24.09.10 - klo:18:33

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 24.09.10 - klo:18:30

Lainaus käyttäjältä: de Citonni - 23.09.10 - klo:23:15

Saman huomion tein. Lehtomäki jankutti vaan sitä samaa tyhjänpäiväistä löpötystä koko ajan, eikä ymmärtänyt sitä Hemilän esittämää pointtia, että  esimerkkitapauksen kaksi henkilöä tuottaa fosforia monta kertaa vähemmän, kuin vaikka kukkapenkin lannoitus.
Ja tämän puhdistamo hässäkän alkuun panohan saatettin halusta suojella Itämerta, mutta kun kaikki asiantuntijat ovat sanoneet, että sieltä pihtiputaan mummon vessasta ei ehdi hiukkastakaan fosforia Itämereen, vaan se kiinnittyy maahiukkasiin jo lähtömetreillä, niin juttu käännettiinkin mukamas oman vesikaivon suojeluksi.
 

Ja mikä olisi se rakentajan vaihtoehto Lehtomäen "löpötykselle"?? Jättää jätevedet täysin käsittelemättä vai??Tämä on tuskin realistinen ajatus 2000-luvulla.

Jos mietitään suomen asukastiheyttä per neliökilometri, niin mikä jottei? Kyllä jänkälle paskaa mahtuu, isompia, että pienempiä

Syydät siis p**kasi surutta vesistöösi. Itse olen sitä mieltä että kaikki ravinteet päätyvät lopulta mereen. Näin olen todennut jopa eräistä Tundran kaatopaikkahankkeista. Ehkä sulta löytyy se suuri viisaus tähän asiaan.

johan teorian hoksasit, pyri ympäristöministeriön virkamieheksi

kas kun vieläkin on jäljellä järviä ja meripinta-alaakin on enemmän kuin maa-alaa kun
mielestäsi kaikki tasoittuu

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 24.09.10 - klo:20:43

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 24.09.10 - klo:18:33

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 24.09.10 - klo:18:30

Lainaus käyttäjältä: de Citonni - 23.09.10 - klo:23:15

Saman huomion tein. Lehtomäki jankutti vaan sitä samaa tyhjänpäiväistä löpötystä koko ajan, eikä ymmärtänyt sitä Hemilän esittämää pointtia, että  esimerkkitapauksen kaksi henkilöä tuottaa fosforia monta kertaa vähemmän, kuin vaikka kukkapenkin lannoitus.
Ja tämän puhdistamo hässäkän alkuun panohan saatettin halusta suojella Itämerta, mutta kun kaikki asiantuntijat ovat sanoneet, että sieltä pihtiputaan mummon vessasta ei ehdi hiukkastakaan fosforia Itämereen, vaan se kiinnittyy maahiukkasiin jo lähtömetreillä, niin juttu käännettiinkin mukamas oman vesikaivon suojeluksi.
 

Ja mikä olisi se rakentajan vaihtoehto Lehtomäen "löpötykselle"?? Jättää jätevedet täysin käsittelemättä vai??Tämä on tuskin realistinen ajatus 2000-luvulla.

Jos mietitään suomen asukastiheyttä per neliökilometri, niin mikä jottei? Kyllä jänkälle paskaa mahtuu, isompia, että pienempiä

Syydät siis p**kasi surutta vesistöösi. Itse olen sitä mieltä että kaikki ravinteet päätyvät lopulta mereen. Näin olen todennut jopa eräistä Tundran kaatopaikkahankkeista. Ehkä sulta löytyy se suuri viisaus tähän asiaan.

johan teorian hoksasit, pyri ympäristöministeriön virkamieheksi

kas kun vieläkin on jäljellä järviä ja meripinta-alaakin on enemmän kuin maa-alaa kun
mielestäsi kaikki tasoittuu

Jos nyt unohdan sun kaunan mun juttuja kohtaan niin ehtä osaat kertoa syys miksi sulla on pakottava tarve syytää p**kasi ravinteet mereen....niin kuin jutussasi ihannoit.

Vai kaikki paskat lopulta mereen? Enpä oikein usko tuohon. Ja kuka on väittänyt, että jätevedet jää käsittelemättä. Sen nyt ymmärtää, jos uusiin rakennuksiin on järkevää rakentaa nykyaikaiset systeemit, mutta kaikki nämä vanhat mörskät pitäisi jättää pois. Hyvä esimerkki on nämä navetoiden lantalat, mitä piti alkaa uudistaa eu:hun mentäessä. Monessa paikassa rakennettiin euron navetan taakse 15000e paskaruuma. Annettiin ymmärtää, että kolmen vuoden siirtymäaika sitten se on siinä, jos ei lantalaa rakenneta uusiksi. No, yllättäen alettiin myöntää jatkoaikaa jatkoajan perään ja kymmenen vuottako sitä venkoilua sitten loppujen lopuksi kesti. Monessa paikassa (niinkuin meilläkin) laitettiin sitten lantala kuntoon ajoissa ja turhan takia, koska navetta sitten lopulta tyhjeni lopullisesti. Nyt on sitten mm. kusisäiliö, josta voisi pienin muutoksin tehdä vaikka uima-altaan. Työn, vaivan ja rahanmenon lisäksi kismitti myös se, että ei se lantala oikein toiminut järkevästi. Se kun oli vanhaan rakennukseen tehty ja hieman erilainen juttu, kun se meidänkin 1915 rakennetun navetan alkuperäinen idea. Mutta pääasia, että tuli lait ja asetukset täytettyä.

Summa summa rum. Saastukoon Itämeri kaikessa rauhassa. En aio toistaiseksi tehdä jätevesiasialle mitään. Tuota Lehtomäkeä tämän asian tiimoilta hiukan seurannut ja vaikutelma on, että jääräpäinen pässinpää, joka ei tajua missä mennään. Tiedä minne tuolla pääkköydellä vielä mennään.

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 24.09.10 - klo:18:33

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 24.09.10 - klo:18:30

Lainaus käyttäjältä: de Citonni - 23.09.10 - klo:23:15

Saman huomion tein. Lehtomäki jankutti vaan sitä samaa tyhjänpäiväistä löpötystä koko ajan, eikä ymmärtänyt sitä Hemilän esittämää pointtia, että  esimerkkitapauksen kaksi henkilöä tuottaa fosforia monta kertaa vähemmän, kuin vaikka kukkapenkin lannoitus.
Ja tämän puhdistamo hässäkän alkuun panohan saatettin halusta suojella Itämerta, mutta kun kaikki asiantuntijat ovat sanoneet, että sieltä pihtiputaan mummon vessasta ei ehdi hiukkastakaan fosforia Itämereen, vaan se kiinnittyy maahiukkasiin jo lähtömetreillä, niin juttu käännettiinkin mukamas oman vesikaivon suojeluksi.
 

Ja mikä olisi se rakentajan vaihtoehto Lehtomäen "löpötykselle"?? Jättää jätevedet täysin käsittelemättä vai??Tämä on tuskin realistinen ajatus 2000-luvulla.

Jos mietitään suomen asukastiheyttä per neliökilometri, niin mikä jottei? Kyllä jänkälle paskaa mahtuu, isompia, että pienempiä

Syydät siis p**kasi surutta vesistöösi. Itse olen sitä mieltä että kaikki ravinteet päätyvät lopulta mereen. Näin olen todennut jopa eräistä Tundran kaatopaikkahankkeista. Jopa vuoretkin rapautuvat.

Ehkä sulta löytyy se suuri viisaus tähän asiaan.

No en todellakaan. En minä nyt niin pöljä, että omaan leipätaikinaani paskannan Ei vois saksalaiset vieraat tykätä, jos pökäle lilluu rannassa. Tarkoitin tuolla sitä, että ehkä siinä pientä liioittelua noissa lasketuissa ympäristökuormissa.

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 24.09.10 - klo:20:47

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 24.09.10 - klo:20:43

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 24.09.10 - klo:18:33

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 24.09.10 - klo:18:30

Lainaus käyttäjältä: de Citonni - 23.09.10 - klo:23:15

Saman huomion tein. Lehtomäki jankutti vaan sitä samaa tyhjänpäiväistä löpötystä koko ajan, eikä ymmärtänyt sitä Hemilän esittämää pointtia, että  esimerkkitapauksen kaksi henkilöä tuottaa fosforia monta kertaa vähemmän, kuin vaikka kukkapenkin lannoitus.
Ja tämän puhdistamo hässäkän alkuun panohan saatettin halusta suojella Itämerta, mutta kun kaikki asiantuntijat ovat sanoneet, että sieltä pihtiputaan mummon vessasta ei ehdi hiukkastakaan fosforia Itämereen, vaan se kiinnittyy maahiukkasiin jo lähtömetreillä, niin juttu käännettiinkin mukamas oman vesikaivon suojeluksi.
 

Ja mikä olisi se rakentajan vaihtoehto Lehtomäen "löpötykselle"?? Jättää jätevedet täysin käsittelemättä vai??Tämä on tuskin realistinen ajatus 2000-luvulla.

Jos mietitään suomen asukastiheyttä per neliökilometri, niin mikä jottei? Kyllä jänkälle paskaa mahtuu, isompia, että pienempiä

Syydät siis p**kasi surutta vesistöösi. Itse olen sitä mieltä että kaikki ravinteet päätyvät lopulta mereen. Näin olen todennut jopa eräistä Tundran kaatopaikkahankkeista. Ehkä sulta löytyy se suuri viisaus tähän asiaan.

johan teorian hoksasit, pyri ympäristöministeriön virkamieheksi

kas kun vieläkin on jäljellä järviä ja meripinta-alaakin on enemmän kuin maa-alaa kun
mielestäsi kaikki tasoittuu

Jos nyt unohdan sun kaunan mun juttuja kohtaan niin ehtä osaat kertoa syys miksi sulla on pakottava tarve syytää p**kasi ravinteet mereen....niin kuin jutussasi ihannoit.

tundalla taitaa jo tuulla aika kylmästi kun ajatuksesi ei juokse vaan esität ismejäsi
toisten esittämiseksi

mereen on muuten meiltä pitkä ja  monimutkainen reitti useanpine isoine järvineen

joten normaali pakteeritoiminta  ja kasvillisuus kyllä hävittää sen mitä
omista putsareistani saattaa päästä

lisäksi alajuoksun kaupungit käyttävät sen veten vielä uudestaan ennen mereen menoa

Vai kaikki paskat lopulta mereen? Enpä oikein usko tuohon. Ja kuka on väittänyt, että jätevedet jää käsittelemättä. Sen nyt ymmärtää, jos uusiin rakennuksiin on järkevää rakentaa nykyaikaiset systeemit, mutta kaikki nämä vanhat mörskät pitäisi jättää pois. Hyvä esimerkki on nämä navetoiden lantalat, mitä piti alkaa uudistaa eu:hun mentäessä. Monessa paikassa rakennettiin euron navetan taakse 15000e paskaruuma. Annettiin ymmärtää, että kolmen vuoden siirtymäaika sitten se on siinä, jos ei lantalaa rakenneta uusiksi. No, yllättäen alettiin myöntää jatkoaikaa jatkoajan perään ja kymmenen vuottako sitä venkoilua sitten loppujen lopuksi kesti. Monessa paikassa (niinkuin meilläkin) laitettiin sitten lantala kuntoon ajoissa ja turhan takia, koska navetta sitten lopulta tyhjeni lopullisesti. Nyt on sitten mm. kusisäiliö, josta voisi pienin muutoksin tehdä vaikka uima-altaan. Työn, vaivan ja rahanmenon lisäksi kismitti myös se, että ei se lantala oikein toiminut järkevästi. Se kun oli vanhaan rakennukseen tehty ja hieman erilainen juttu, kun se meidänkin 1915 rakennetun navetan alkuperäinen idea. Mutta pääasia, että tuli lait ja asetukset täytettyä.

Summa summa rum. Saastukoon Itämeri kaikessa rauhassa. En aio toistaiseksi tehdä jätevesiasialle mitään. Tuota Lehtomäkeä tämän asian tiimoilta hiukan seurannut ja vaikutelma on, että jääräpäinen pässinpää, joka ei tajua missä mennään. Tiedä minne tuolla pääkköydellä vielä mennään.

En ole varma sinun ymärryksestäsi mutta ravinteet ja kiintoaines liukenee itämeren suuntaan. ..Ennemmin tai myöhemmin, Tämä on fakta, halusit sitä tai et.

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 24.09.10 - klo:21:02

Vai kaikki paskat lopulta mereen? Enpä oikein usko tuohon. Ja kuka on väittänyt, että jätevedet jää käsittelemättä. Sen nyt ymmärtää, jos uusiin rakennuksiin on järkevää rakentaa nykyaikaiset systeemit, mutta kaikki nämä vanhat mörskät pitäisi jättää pois. Hyvä esimerkki on nämä navetoiden lantalat, mitä piti alkaa uudistaa eu:hun mentäessä. Monessa paikassa rakennettiin euron navetan taakse 15000e paskaruuma. Annettiin ymmärtää, että kolmen vuoden siirtymäaika sitten se on siinä, jos ei lantalaa rakenneta uusiksi. No, yllättäen alettiin myöntää jatkoaikaa jatkoajan perään ja kymmenen vuottako sitä venkoilua sitten loppujen lopuksi kesti. Monessa paikassa (niinkuin meilläkin) laitettiin sitten lantala kuntoon ajoissa ja turhan takia, koska navetta sitten lopulta tyhjeni lopullisesti. Nyt on sitten mm. kusisäiliö, josta voisi pienin muutoksin tehdä vaikka uima-altaan. Työn, vaivan ja rahanmenon lisäksi kismitti myös se, että ei se lantala oikein toiminut järkevästi. Se kun oli vanhaan rakennukseen tehty ja hieman erilainen juttu, kun se meidänkin 1915 rakennetun navetan alkuperäinen idea. Mutta pääasia, että tuli lait ja asetukset täytettyä.

Summa summa rum. Saastukoon Itämeri kaikessa rauhassa. En aio toistaiseksi tehdä jätevesiasialle mitään. Tuota Lehtomäkeä tämän asian tiimoilta hiukan seurannut ja vaikutelma on, että jääräpäinen pässinpää, joka ei tajua missä mennään. Tiedä minne tuolla pääkköydellä vielä mennään.

En ole varma sinun ymärryksestäsi mutta ravinteet ja kiintoaines liukenee itämeren suuntaan. ..Ennemmin tai myöhemmin, Tämä on fakta, halusit sitä tai et.

kepulaiseen tapaan kepulaisessa ei ole vikaaa,vikaa,vikaa vikaa

et kai vienanmerta saastuta koska siellä kylmässä tundassa bakteeritoiminta ei hajoita jätetörkyäsi

Sitä minä kyllä ihmettelen, että miksi näille ns. pienvoimaloille on laitettu tiukemmat vaatimukset kuin kunnallisille laitoksille, vaikka tekniikkakin on vielä hakusessa ?
Kukahan helvetin ääliö tämän lain siellä ympäristöministeriössä on oikein laatinut.

Ihmiset pakotetaan ostamaan laitteita jotka ei täytä vaatimuksia, muutaman vuoden kuluttua ne voidaan näillä samoilla perusteilla vaatia ostamaan uudet laitteet, mikäli ei vaatimustasoa lasketa ?

Lainaus käyttäjältä: de Citonni - 23.09.10 - klo:23:15

Saman huomion tein. Lehtomäki jankutti vaan sitä samaa tyhjänpäiväistä löpötystä koko ajan, eikä ymmärtänyt sitä Hemilän esittämää pointtia, että  esimerkkitapauksen kaksi henkilöä tuottaa fosforia monta kertaa vähemmän, kuin vaikka kukkapenkin lannoitus.
Ja tämän puhdistamo hässäkän alkuun panohan saatettin halusta suojella Itämerta, mutta kun kaikki asiantuntijat ovat sanoneet, että sieltä pihtiputaan mummon vessasta ei ehdi hiukkastakaan fosforia Itämereen, vaan se kiinnittyy maahiukkasiin jo lähtömetreillä, niin juttu käännettiinkin mukamas oman vesikaivon suojeluksi.
 

Ja mikä olisi se rakentajan vaihtoehto Lehtomäen "löpötykselle"?? Jättää jätevedet täysin käsittelemättä vai??Tämä on tuskin realistinen ajatus 2000-luvulla.

Tietääkseni pientalojen vedet suoraan vesiin mene. Kyllä saostuskaivot riittää kiinteistöille, jotka eivät ole aivan rantaviivan tuntumassa.
Yhdyskuntien puhdistamoiden purkuputket sen sijaan menevät suoraan vesistöihin. Ja jos nyt otetaan vaikka Suurhelsingin alue noin miljoona asukasta + paljon teollisuutta suuria sairaaloita ym., joiden vedestä parhaimmillaan otetaan ehkä 70 % fosforista ja 50 % typestä. Eli toisin sanoen n. 300 000:nen ihmisen fosforit lasketaan lyhentämättömänä mereen. Typestä n. 500 000:nen asukkaan vastaava määrä lasketaan mereen. Siihen määrään on vielä lisättävä teollisuuden osuus, sekä ne kymmenet tuhannet Helsinkiin päiväksi töihin matkustavat.
Ja tällä laskukaavalla kaikkien muidenkin kunnallisten laitosten päästöt voi laskea.
Lisäksi joka keväinen ilmiö on, että lukuisien puhdistamojen jätevesiä puretaan käsittelemättömänä jokiin ja järviin tulvien ym häiriöiden takia viikkokaupalla.
Tuossa valossa niiden pientalojen päästöt ovat niin sanotusti hyttysen paska valtameressä.

En ole vielä saanut paskanvertaa tolkkua siitä, mikä se "avain" on ?

Jätevesiasetus on ollut voimassa vuodesta 2004 lähtien, ihmettelenkin miksi vasta nyt asiasta on noussut meteli,  miksi ei herätty jo monta vuota sitten huomaamaan asetuksen järjettömmyys, vai oliko silloin 2004-2005 puhdistamot  vielä niin halpoja, ettei valituksia kuulunut.

Kyllähän siitä jo aikoinaan valistettiin ihmisiä, että tällainen systeemi pitäisi laittaa, mutta kritiikkiä ei juuri esiinrtynyt, ilmeisesti vasta MOT-ohjelma pari vuotta sitten herätti kansalaiset ruususen unesta tässä asiassa, MOT-ohjelmassahan tuotiin esiin se,  kuinka vähän yhdeltä ihmiseltä vuodessa ravinnepäästöjä tulee, ja kuinka suhteettoman isosta operaatiosta siihen nähden tässä on kyse.

Eilisessä MT:ssäkin oli jonkun ympäristövirkamiehen hyvä artikkeli tästä asiasta, aiemmin puhuttiin vesien suojelusta, mutta ny puhutaan hämäävästi lähiympäristön suojelusta.
Ei todellakan kukaan pientalo päästä jätevesiään suoraan vesistöön, vaan kyllä ne ravinteet imeytyy maahan enne kuin on jätevesi vesistöön asti matkansa tehnyt.

Mielestäni myös Lehtomäen haukkuminen on sikäli epäasiallista, että hän ei ole tätä asetusta  valmistellut ja saattanut voimaan, hän on hiukan puun ja kuoren välissä, kansalaiset ja media arvostelevat, ja toisella puolella on ympäristöministeriön virkamiehet, joiden yli Lehtomäki ei halua (tai uskalla) kävellä, niinpä hän on sitten tehnyt kompromissiratkaisuja, eli lievennyksiä  määräyksiin ja antanut lisää aikaa.

Ja jos asetus perutaisiin kokonaan, olisi se väärin niitä kohtaan jotka ovat tähän mennessä laittaneet rahaa omiin puhdistamoremontteihinsa.

Mielestäni myös Lehtomäen haukkuminen on sikäli epäasiallista, että hän ei ole tätä asetusta  valmistellut ja saattanut voimaan, hän on hiukan puun ja kuoren välissä, kansalaiset ja media arvostelevat, ja toisella puolella on ympäristöministeriön virkamiehet, joiden yli Lehtomäki ei halua (tai uskalla) kävellä, niinpä hän on sitten tehnyt kompromissiratkaisuja, eli lievennyksiä  määräyksiin ja antanut lisää aikaa.

Ja jos asetus perutaisiin kokonaan, olisi se väärin niitä kohtaan jotka ovat tähän mennessä laittaneet rahaa omiin puhdistamoremontteihinsa.

  Eikös juuri ministerin työnkuvaan kuulu johtaa ministeriötään? Eli juuri puuttua alaistensa tekemisiin ja korjata myös edeltäjänsä tekemiä virheitä. Se ettei uskalla tehdä työtänsä on moraalitonta jos palkka kelpaa.

 Onko se sitten oikein että jos epäoikeuden mukaisen pykälän mukaan joku on mennyt tuhlaamaan rahojansa niin  kun se on huomattu pitäisi muittenkin menettää rahansa. Onko se oikein näitä tulevia "uhreja" kohtaa?

Mielestäni Ruotsin malli olisi paljon paremmin toimiva, eli siinä katsottaisiin nimenoman sitä kuinka kaukana päästökohde on vesistöistä, mikäli tietty matka ylittyy niin typpipäästöillä ja fosforilla ei ole mitään rajaa, eli entisillä laitteilla mennään, mutta ne kohteet jotka on jonkin vesistön välittömässä läheisyydessä joutuvat satsaamaan enempi ja uudempiin laitteisiin ?

Järjen ääniä:
http://www.vayrynen.com/v-blog/hajaj-tevesiasetusta-muutettava

Järjen ääniä:
http://www.vayrynen.com/v-blog/hajaj-tevesiasetusta-muutettava

Patehan se siinä, on jälleen oikeassa ?