Ei kyllä koske, kun ei Helsingissä asuta mutta... Mitäs mieltä olette Helsingin virkamiesten aivoituksista pyrkiä maksimoimaan kaupunkinsa voitto ja verotulot?


Helsinki harkitsee maalämpökaivojen osittaista kieltämistä

"Virkamiesten laatima raportti ehdottaa, että Helsinki ryhtyisi rajoittamaan tiukasti maalämpökaivojen poraamista. Toteutuessaan ehdotukset estäisivät kaukolämmön kanssa kilpailevien lämpökaivojen rakentamisen suuresta osasta kaupunkia."

Siitähän tämä koko homma kivistää. Saavutettuihin etuihin ei pidä puuttuman!!

"Nykyisen kaltaisen budjettimenon on mahdollistanut käytännössä Helsingin Energia, joka on tulouttanut kaupungille vuosittain muhkean potin. Viime vuonna kaupunki sai energiayhtiöltä tuloutusta 330 miljoonaa euroa eli kolmen veroprosenttiyksikön verran. "


JK. Pahoittelen itseni toistoa...

Lainaus käyttäjältä: kantola - 27.08.10 - klo:22:56

Ei kyllä koske, kun ei Helsingissä asuta mutta... Mitäs mieltä olette Helsingin virkamiesten aivoituksista pyrkiä maksimoimaan kaupunkinsa voitto ja verotulot?


Helsinki harkitsee maalämpökaivojen osittaista kieltämistä

"Virkamiesten laatima raportti ehdottaa, että Helsinki ryhtyisi rajoittamaan tiukasti maalämpökaivojen poraamista. Toteutuessaan ehdotukset estäisivät kaukolämmön kanssa kilpailevien lämpökaivojen rakentamisen suuresta osasta kaupunkia."

Siitähän tämä koko homma kivistää. Saavutettuihin etuihin ei pidä puuttuman!!

"Nykyisen kaltaisen budjettimenon on mahdollistanut käytännössä Helsingin Energia, joka on tulouttanut kaupungille vuosittain muhkean potin. Viime vuonna kaupunki sai energiayhtiöltä tuloutusta 330 miljoonaa euroa eli kolmen veroprosenttiyksikön verran. "


JK. Pahoittelen itseni toistoa...

Eli Helsingin energian asukkaille ei olisi mitään vaikutusta silla vaikka kunnalisveroprosentti nousisi 3%. Saattaisi käydä jopa niin että kaupungille jäisi budjettiin ylimääräistä rahaa, kun jouduttaisiin irtisanomaan tämmöiset kieltoja suunittelevat virkamiehet.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paakirjoitukset/08/fi_FI/energiapolitiikka_ei__ole_kylapolitiikkaa/

Ei olisi uskonut (tai ainakaan toivonut) että kohtuullisen laadukkaana lehtenä pidetty Maaseudun Tulevaisuus sortuu tällaiseen halpahintaiseen populismiin? Onko vaalit tulossa?

Mutta että tuo
"Hallituksen päätöksellä on tietenkin aluepoliittisia vaikutuksia. Energiapäätös nimittäin lopettaa Helsinkiä suosineen aluepolitiikan. Tähän asti Helsinki on saanut nauttia vuosikymmeniä miljardien eurojen verotuesta sen kautta, että maakaasua ja kivihiiltä on tuettu verohelpotuksin. Tämä veroetu on siirtynyt kaupungin energiayhtiön voitoksi ja sieltä kaupungin kassaan."

on aika paksua skeidaa. Tuolta vuosikertomuksesta
http://www.helen.fi/pdf/Vuosikertomus_2009.pdf
voidaan helposti lukea että LIIKEVAIHTO on ollut vuositasolla noin 700 miljoonaa. Kun vähän tekee inflaatio yms korjauksia niin vaikka 30 vuoden LIIKEVAIHTO luokkaa 15 miljardia. Siinä on aika hyvin jos tuosta liikevaihdosta saa miljardien veroedun jossa miljardi on enemmän kuin yksi. Tietysti jos on tottunut siihen että yrityksillä on tuet 40% liikevaihdosta mikä maatiloilla on tavallista niin voihan tuollaisia virhekäsityksiäkin sitten tulla?

Ja mitä verohelpotuksia hiili ja maakaasu ovat saaneet? Verrattuna vaikkapa turpeeseen. Maakaasu on aiheesta eli pienten päästöjen takia ollut lievemmin verotettua, turvetta taas on verotettu lievemmin pelkästään aluepoliittisista lähtökohdista.

Ja tuolta
http://www.tulli.fi/fi/yrityksille/verotus/valmisteverotettavat/energia/energiaverotusohje.pdf
näkyy selvästi esimerkeistä (lopussa) että turve + hake olleet voimalakäytössä verottomia, hiilestä ja maakaasusta on tähänkin asti peritty veroa. Onpa ainakin hakkeelle maksettu jopa tukeakin.

Mutta sortuiko tuo pääkirjoitus kaunamaalaisuuteen?

Lainaus käyttäjältä: Paalaaja - 28.08.10 - klo:11:30

Lainaus käyttäjältä: kantola - 27.08.10 - klo:22:56

Ei kyllä koske, kun ei Helsingissä asuta mutta... Mitäs mieltä olette Helsingin virkamiesten aivoituksista pyrkiä maksimoimaan kaupunkinsa voitto ja verotulot?


Helsinki harkitsee maalämpökaivojen osittaista kieltämistä

"Virkamiesten laatima raportti ehdottaa, että Helsinki ryhtyisi rajoittamaan tiukasti maalämpökaivojen poraamista. Toteutuessaan ehdotukset estäisivät kaukolämmön kanssa kilpailevien lämpökaivojen rakentamisen suuresta osasta kaupunkia."

Siitähän tämä koko homma kivistää. Saavutettuihin etuihin ei pidä puuttuman!!

"Nykyisen kaltaisen budjettimenon on mahdollistanut käytännössä Helsingin Energia, joka on tulouttanut kaupungille vuosittain muhkean potin. Viime vuonna kaupunki sai energiayhtiöltä tuloutusta 330 miljoonaa euroa eli kolmen veroprosenttiyksikön verran. "


JK. Pahoittelen itseni toistoa...

Eli Helsingin energian asukkaille ei olisi mitään vaikutusta silla vaikka kunnalisveroprosentti nousisi 3%. Saattaisi käydä jopa niin että kaupungille jäisi budjettiin ylimääräistä rahaa, kun jouduttaisiin irtisanomaan tämmöiset kieltoja suunittelevat virkamiehet.

  Tämä on pilkun nus... mutta se 3 äyrin nosto meinaa reilun 17% korotusta sikäläiseen kunnallisverotukseen. Vaikka siellä osa onkin paskasakkia niin silti ei pidä olla katkeria Suomen eliittikansanosalle. Loppu taisikin olla paskanpuhumista eikä pilkun nus...

Sähköhän on aina markkinahintaista. Lämmön markkinahintaisuus taas testataan jokaisen uudisrakennuksen yhteydessä. Koskaan ei ole ollut mikään pakko liittyä kaukolämpöön, iso osa kiinteistöistä vain on todennut sen halvimmaksi vaihtoehdoksi. Tämä hiilen vero nyt ehkä vähän sotkee hommaa.

Hiilivero tuntuu kyllä sähkönkin hinnassa; se tavataan markkinoilla hinnoitella aina rajakustannuksen mukaan, ei pääomakuluilla toimivien vesi- tai ydinvoimaloiden hinnan mukaan. Joten kyllä maalämpökin (=sähkölämmitys hyvällä hyötysuhteella) tulee kallistumaan verouudistusten mukana. Ja kun saadaan kunnon piuhat Keski-Eurooppaan, niin vielä enemmän "eurooppalaiselle" tasolle.

Vähän sellainen muistikuva, että kaukolämpöön liittyminen voidaan kyllä laittaa kaavassa/rakennusluvassa ehdoksi?

Soininvaara on oikeassa siinä, että viimeiset kivihiilet Suomessa on järkevintä polttaa Hgissä vastapainelämpövoimaloissa. Eli kaikkialla muualla fossiilinen on helpompaa korvata - pidetään sitten verotuksella huoli siitä, etteivät helsinkiläiset pyöri vapaamatkustajina niin kauan kuin vielä hiiltä polttavat.

Muuten koko julkisessa energiaverokeskustelussa on enemmän populismi vallalla, tiedä sitten, missä ne oikeat keskustelut käydään?

Petri

Maalämpö on järkevin lämmitysmuoto, mutta se ei käy Fortumille ?

Siinä on aika hyvin jos tuosta liikevaihdosta saa miljardien veroedun jossa miljardi on enemmän kuin yksi.
-------------
Ja mitä verohelpotuksia hiili ja maakaasu ovat saaneet? Verrattuna vaikkapa turpeeseen.

Pelkästään se, että kivihiili on tuontikamaa verottomine laivakuljetuksineen antaa miljardien veroedun verrattuna kotimaisen energian välilliseen verotukseen työnantajamaksuineen ym. velvoitteineen.

Kivihiilelle täytyisi saada sellainen vero, että tuntuisi!!
Vähintään bensiinin verotuksen taso, kun sahabensoistakin joutuu maksamaan polttoaineveron ja HKi kuskaa hiiltä verottomalla aineella

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 29.08.10 - klo:07:55

Siinä on aika hyvin jos tuosta liikevaihdosta saa miljardien veroedun jossa miljardi on enemmän kuin yksi.
-------------
Ja mitä verohelpotuksia hiili ja maakaasu ovat saaneet? Verrattuna vaikkapa turpeeseen.

Pelkästään se, että kivihiili on tuontikamaa verottomine laivakuljetuksineen antaa miljardien veroedun verrattuna kotimaisen energian välilliseen verotukseen työnantajamaksuineen ym. velvoitteineen.

Kivihiilelle täytyisi saada sellainen vero, että tuntuisi!!
Vähintään bensiinin verotuksen taso, kun sahabensoistakin joutuu maksamaan polttoaineveron ja HKi kuskaa hiiltä verottomalla aineella

Älä nyt viitsi olla lapsellinen miljardeinesi. Tämä on just sitä kaunamaalaisuutta tyypillisimmillään. Puhutaan miljardeista kun niitä on niin helppo heitellä, tosiasioista viis.

Lues nyt toi
http://www.helen.fi/pdf/Vuosikertomus_2009.pdf
vuosikertomus. Liikevaihto 2009 824 miljoonaa. Miten siitä tulee miljardeja veroetua? Häh? Lisäksi liikevaihdosta 12% Helsingin Sähköverkko Oy, Mitox Oy mittauspalvelut 10 miljoonaa, Mankala Oy vesivoimaa 28 miljoonaa, Helsingin sähkötalo ja Suomen Energia-Urakointi 43 miljoonaa. Eli voimalaliikevaihto noin 650 miljoonaa. Joka siis tuottaa energiastaan kivihiilellä 38% eli siis "kivihiililiikevaihto" noin 250 miljoonaa.

Millä helvetillä kun hiiltä ostetaan lienee noin 200 miljoonaalla rahtikuluineen (pitäähän sitä saada voittoakin) niin millä siitä voi saada "miljardien veroedun"? Kun brutto viidessä vuodessa on miljardi? Tietty 100% vero niin tuleehan siitä sitten? Tai laskee että koko hinta on sitä "veroetua"? Mutta jos nyt kuitenkin tyytyisi siihen omakotitaloissa (maallakin) tyypilliseen polttoöljyn veroon eli sama kuin tuo korotettu 15,7 c/l per energiaaekvivalentti niin olisiko luokkaa 25% hinnasta. Vaikka tuota veroa ei olisi koskaan ollutkaan yhtään mitään veroa niin kestäisi 20 vuotta että ensimmäinen miljardi veroetua olisi tullut.

Mutta että pientä rajaa? Tämä on justiinsa tyypillistä asiaatuntemattoman kaunamaalaisen kirjoittelua.

Ja aikasta paljon pitää laivakuljetuksissakin mennä verotonta polttoainetta että siitä saisi "miljardien veroedun"? Häh? Jos hankintahinta rahteineen tuo 200 miljoonaa niin kuljetuskulu varmaan max 15% tuosta eli 30 miljoonaa. Jossa on siis laivan pääomakulut, miehistökulut ja muut ja tietty sitten ne polttoainekulut. Aika lapsellista väittää että tuolla voisi saada "miljardien veroedun".

Ja luin tuossa muuten sitä tilinpäätöstä vielä tarkemmin, yksityiskohtia. Löytyi kohta "Polttoaineiden osto 240.071". Eli polttoaineita eli maakaasua ja hiiltä ostettu vajaalla 250 miljoonalla. Josta siis hiili lienee noin 100 miljoonaa kun on 38% osuus. Vaikka nuo polttoaineet olisivat olleet verottomia ja vaikka niille lätkäistäisiin 100% "kaunamaalaisuusvero" niin on täysin lapsellista puhua jostakin "miljardien veroedusta". Täällä palstakirjoittelussa taso huomioiden niin eihän se hämmästytä mutta että Maaseudun Tulevaisuus sortuu samaan? Sitä ei ymmärrä? Joku tarkoitusperä sillä propagandalla varmasti on? Mikähän lienee?

Maalämpö on järkevin lämmitysmuoto, mutta se ei käy Fortumille ?

Maalämpö on kaikkea muuta kuin järkevin lämmitysmuoto. Sähkölämmitys. Se on vähän sama kuin ilmalämmityskin, sähkölämmitys vaikka hyötysuhde onkin parempi. Ongelma tulee siitä että kovimmilla pakkasilla pumppu ottaa suurimman tehon ja lisälämpö todennäköisesti tuotetaan sähköllä ja tulee (kallis) kulutuspiikki kovimpien pakkasien aikaan. Jos halutaan lisätä kalliilla hiilellä toimivia säätövoimaloita ja uusia ydinvoimaloita niin meneehän se sitten. Mutta järkevyys on asia erikseen.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 29.08.10 - klo:18:53

Maalämpö on järkevin lämmitysmuoto, mutta se ei käy Fortumille ?

Maalämpö on kaikkea muuta kuin järkevin lämmitysmuoto. Sähkölämmitys. Se on vähän sama kuin ilmalämmityskin, sähkölämmitys vaikka hyötysuhde onkin parempi. Ongelma tulee siitä että kovimmilla pakkasilla pumppu ottaa suurimman tehon ja lisälämpö todennäköisesti tuotetaan sähköllä ja tulee (kallis) kulutuspiikki kovimpien pakkasien aikaan. Jos halutaan lisätä kalliilla hiilellä toimivia säätövoimaloita ja uusia ydinvoimaloita niin meneehän se sitten. Mutta järkevyys on asia erikseen.

Tässä komppaan Muujussia 100%.

Petri

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 29.08.10 - klo:18:53

Maalämpö on järkevin lämmitysmuoto, mutta se ei käy Fortumille ?

Maalämpö on kaikkea muuta kuin järkevin lämmitysmuoto. Sähkölämmitys. Se on vähän sama kuin ilmalämmityskin, sähkölämmitys vaikka hyötysuhde onkin parempi. Ongelma tulee siitä että kovimmilla pakkasilla pumppu ottaa suurimman tehon ja lisälämpö todennäköisesti tuotetaan sähköllä ja tulee (kallis) kulutuspiikki kovimpien pakkasien aikaan. Jos halutaan lisätä kalliilla hiilellä toimivia säätövoimaloita ja uusia ydinvoimaloita niin meneehän se sitten. Mutta järkevyys on asia erikseen.

 Asukkaiden viitseliäisyydellä iso vaikutus kulutuspiikin terävyyteen, kovilla pakkasilla puuta pesään, niin ei linjat pauku. 

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 30.08.10 - klo:07:17

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 29.08.10 - klo:18:53

Maalämpö on järkevin lämmitysmuoto, mutta se ei käy Fortumille ?

Maalämpö on kaikkea muuta kuin järkevin lämmitysmuoto. Sähkölämmitys. Se on vähän sama kuin ilmalämmityskin, sähkölämmitys vaikka hyötysuhde onkin parempi. Ongelma tulee siitä että kovimmilla pakkasilla pumppu ottaa suurimman tehon ja lisälämpö todennäköisesti tuotetaan sähköllä ja tulee (kallis) kulutuspiikki kovimpien pakkasien aikaan. Jos halutaan lisätä kalliilla hiilellä toimivia säätövoimaloita ja uusia ydinvoimaloita niin meneehän se sitten. Mutta järkevyys on asia erikseen.

 Asukkaiden viitseliäisyydellä iso vaikutus kulutuspiikin terävyyteen, kovilla pakkasilla puuta pesään, niin ei linjat pauku. 

Ja lisäeristyksellä. Jos katto ja seinät vuotaa lämmön harakoille, niin varmaan energiaa kuluu lämmitämiseen ihan millä systeemillä tahansa.

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 30.08.10 - klo:07:17

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 29.08.10 - klo:18:53

Maalämpö on järkevin lämmitysmuoto, mutta se ei käy Fortumille ?

Maalämpö on kaikkea muuta kuin järkevin lämmitysmuoto. Sähkölämmitys. Se on vähän sama kuin ilmalämmityskin, sähkölämmitys vaikka hyötysuhde onkin parempi. Ongelma tulee siitä että kovimmilla pakkasilla pumppu ottaa suurimman tehon ja lisälämpö todennäköisesti tuotetaan sähköllä ja tulee (kallis) kulutuspiikki kovimpien pakkasien aikaan. Jos halutaan lisätä kalliilla hiilellä toimivia säätövoimaloita ja uusia ydinvoimaloita niin meneehän se sitten. Mutta järkevyys on asia erikseen.

 Asukkaiden viitseliäisyydellä iso vaikutus kulutuspiikin terävyyteen, kovilla pakkasilla puuta pesään, niin ei linjat pauku. 

Tässä ei viitseliäisyyden varaan voi laskea mitään, mutta jos pian (ja ilmeisesti kun) päästään sähkön realiaikaiseen hinnoitteluun, niin sitten on jotain mahdollisuuksia. Siis siihen, että kansa merkittävässä määrin viitsii. Mutta jää siihen silti piikkiä; useimpien talojen tulisijoilla ei lämmitetä kuin aika pieni osa neliöistä.

Petri

Lainaus käyttäjältä: rt - 29.08.10 - klo:19:07

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 29.08.10 - klo:07:55

Siinä on aika hyvin jos tuosta liikevaihdosta saa miljardien veroedun jossa miljardi on enemmän kuin yksi.
-------------
Ja mitä verohelpotuksia hiili ja maakaasu ovat saaneet? Verrattuna vaikkapa turpeeseen.

Pelkästään se, että kivihiili on tuontikamaa verottomine laivakuljetuksineen antaa miljardien veroedun verrattuna kotimaisen energian välilliseen verotukseen työnantajamaksuineen ym. velvoitteineen.

Kivihiilelle täytyisi saada sellainen vero, että tuntuisi!!
Vähintään bensiinin verotuksen taso, kun sahabensoistakin joutuu maksamaan polttoaineveron ja HKi kuskaa hiiltä verottomalla aineella

Älä nyt viitsi olla lapsellinen miljardeinesi. Tämä on just sitä kaunamaalaisuutta tyypillisimmillään. Puhutaan miljardeista kun niitä on niin helppo heitellä, tosiasioista viis.

Kumulatiivisesti vuosien ja vuosikymmenten saatossa on hyvinkin ollut mahdollista päästä tuonne miljarditasolle. Onko summa niin suuri, siihen en näiden faktojen valossa ota kantaa.
Tyhjentävien laskelmien tekemistä vaikeuttaa, että maakaasu on Helsingin energian paletissa kivihiileen verrattuna melko nuori tulokas. Vastaavasti maakaasun osuutta on ilmeisesti kasvatettu pikku hiljaa, joten laskutikun käyttäjälle sen suurempi haaste. Kuka kaivaisi Helsingin energian vuosikertomukset sanotaan vaikka 1973 energia kriisistä alkaen? 

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 29.08.10 - klo:18:53

Maalämpö on järkevin lämmitysmuoto, mutta se ei käy Fortumille ?

Maalämpö on kaikkea muuta kuin järkevin lämmitysmuoto. Sähkölämmitys. Se on vähän sama kuin ilmalämmityskin, sähkölämmitys vaikka hyötysuhde onkin parempi. Ongelma tulee siitä että kovimmilla pakkasilla pumppu ottaa suurimman tehon ja lisälämpö todennäköisesti tuotetaan sähköllä ja tulee (kallis) kulutuspiikki kovimpien pakkasien aikaan. Jos halutaan lisätä kalliilla hiilellä toimivia säätövoimaloita ja uusia ydinvoimaloita niin meneehän se sitten. Mutta järkevyys on asia erikseen.

Maalämpöpumppu kyllä pyörii sähköllä, mutta niin se pyörii öljylämmityskattilankin kierovesipumppu tai vaikka toi kaukolämpökeskuksen kiertovesipumppu, eli siinä mielessä tommonen nassuttaminen on ihan turhaa, määlämpö on tuotantokustannuksiltaan halpa tapa lämmittää, kustannukset tulee investoinneista.
Mikäli maalämpöpumpulle laskettaisiin sama kuoletusaika kuin on ydinvoimalla, eli kuuskytvuotta, niin se olisi todella halpaa energiaa, nythän se lasketaan kymmeneksi vuodeksi jona aikana sen pitää itsensä kuolettaa, jotta olisi "kannattava vaihtoehto"  ?
Ruotsissa maalämpö otettiin yhdeksi tärkeimmistä lämmitysmuodoista jo kymmenen vuotta sitten, mutta Suomessa jostakin syystä Fortumin sana painaa niin paljon, ettei homma etene ...