Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:20:41

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:16:41

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:16:12

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:15:18

  Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.

   Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset.  Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut

nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen


niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn

  Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
 

pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty

saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä

  Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912  turkkilaisilta.

Kreikan armeija ei ehkä ole sotinut, mutta Kreikkalaiset kyllä jonkinlaista vastarintaa tekivät kun sakemannit valtasi maan toisessa maailmansodassa ?

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.08.10 - klo:10:22

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:20:41

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:16:41

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:16:12

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:15:18

  Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.

   Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset.  Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut

nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen


niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn

  Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
 

pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty

saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä

  Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912  turkkilaisilta.

Kreikan armeija ei ehkä ole sotinut, mutta Kreikkalaiset kyllä jonkinlaista vastarintaa tekivät kun sakemannit valtasi maan toisessa maailmansodassa ?

  Nyt oli kysymys Turkin ja Kreikan yhteenotoista.
 Aloitin keskustelun Häkämiehen takinkäännöstä. Kreikka kuuluu Natoon. Turkki kuuluu Natoon. Eivät ole koskaan taistelleet keskenään vaikka joku muuta väittäis. Nähtävästi Nato on turvannut rauhaa. Kreikalla on samanlainen asevelvollisuus kuin suomella. Kyproksen jakautuminen johtuu brittien huonosti hoitamasta Kyproksen itsenäistymisestä. Kyproksella oli vahva halu liittyä kreikkaan. Sitä varten perustettiin terroristijärjestöjä tappamaan turkkilaisia. Britit eivät halunneet tätä estää ja johti lopulta siihen, että turkki valtasi Kyproksen pohjoisosan. Mulla on yk jääkäri tuttuja ,jotka olivat -74 poterossa viikon, kun kreikkalaiset yritti tulla mahdollisimman lähelle yk asemia ja turkki pommitti.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.08.10 - klo:10:36

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.08.10 - klo:10:22

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:20:41

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:16:41

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:16:12

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:15:18

  Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.

   Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset.  Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut

nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen


niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn

  Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
 

pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty

saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä

  Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912  turkkilaisilta.

Kreikan armeija ei ehkä ole sotinut, mutta Kreikkalaiset kyllä jonkinlaista vastarintaa tekivät kun sakemannit valtasi maan toisessa maailmansodassa ?

  Nyt oli kysymys Turkin ja Kreikan yhteenotoista.
 Aloitin keskustelun Häkämiehen takinkäännöstä. Kreikka kuuluu Natoon. Turkki kuuluu Natoon. Eivät ole koskaan taistelleet keskenään vaikka joku muuta väittäis. Nähtävästi Nato on turvannut rauhaa. Kreikalla on samanlainen asevelvollisuus kuin suomella. Kyproksen jakautuminen johtuu brittien huonosti hoitamasta Kyproksen itsenäistymisestä. Kyproksella oli vahva halu liittyä kreikkaan. Sitä varten perustettiin terroristijärjestöjä tappamaan turkkilaisia. Britit eivät halunneet tätä estää ja johti lopulta siihen, että turkki valtasi Kyproksen pohjoisosan. Mulla on yk jääkäri tuttuja ,jotka olivat -74 poterossa viikon, kun kreikkalaiset yritti tulla mahdollisimman lähelle yk asemia ja turkki pommitti.

katteles sitä turkin edustan karttaa tarkemmin missä raja menee  ja käy historiaa läpi tarkemmin

senjälkeen voit miettiä näiden kahden naton mahdollisuuksia estää venäjää pääsemästä
välimerelle,  mielestäni ovat muutaman tunnin hidaste, ei muuta

Taas näitä nojatuolimarsalkoita suomi-armyn reservistä. 

Jos olisi hiukankin perillä Bosporin salmesta, niin hokaisit että ei sen tukkimiseen kuukausiksi kummosta armeijaa tarvita. 




[/quote]

Kippaa sinne muutaman portaattoman vallunromun niin jopas on tukossa ja kauan.

 

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.08.10 - klo:10:55

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.08.10 - klo:10:36

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.08.10 - klo:10:22

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:20:41

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:16:41

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:16:12

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:15:18

  Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.

   Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset.  Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut

nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen


niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn

  Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
 

pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty

saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä

  Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912  turkkilaisilta.

Kreikan armeija ei ehkä ole sotinut, mutta Kreikkalaiset kyllä jonkinlaista vastarintaa tekivät kun sakemannit valtasi maan toisessa maailmansodassa ?

  Nyt oli kysymys Turkin ja Kreikan yhteenotoista.
 Aloitin keskustelun Häkämiehen takinkäännöstä. Kreikka kuuluu Natoon. Turkki kuuluu Natoon. Eivät ole koskaan taistelleet keskenään vaikka joku muuta väittäis. Nähtävästi Nato on turvannut rauhaa. Kreikalla on samanlainen asevelvollisuus kuin suomella. Kyproksen jakautuminen johtuu brittien huonosti hoitamasta Kyproksen itsenäistymisestä. Kyproksella oli vahva halu liittyä kreikkaan. Sitä varten perustettiin terroristijärjestöjä tappamaan turkkilaisia. Britit eivät halunneet tätä estää ja johti lopulta siihen, että turkki valtasi Kyproksen pohjoisosan. Mulla on yk jääkäri tuttuja ,jotka olivat -74 poterossa viikon, kun kreikkalaiset yritti tulla mahdollisimman lähelle yk asemia ja turkki pommitti.

katteles sitä turkin edustan karttaa tarkemmin missä raja menee  ja käy historiaa läpi tarkemmin

senjälkeen voit miettiä näiden kahden naton mahdollisuuksia estää venäjää pääsemästä
välimerelle,  mielestäni ovat muutaman tunnin hidaste, ei muuta

 Kun huomaat että olen oikeessa ,niin vaihdat aihetta. Olen vieläkin sitä mieltä, ettei kaksi natomaata Turkki ja Kreikka ole koskaan sotineet keskenään

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 01.08.10 - klo:20:27

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.08.10 - klo:10:55

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.08.10 - klo:10:36

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.08.10 - klo:10:22

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:20:41

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:16:41

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:16:12

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:15:18

  Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.

   Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset.  Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut

nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen


niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn

  Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
 

pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty

saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä

  Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912  turkkilaisilta.

Kreikan armeija ei ehkä ole sotinut, mutta Kreikkalaiset kyllä jonkinlaista vastarintaa tekivät kun sakemannit valtasi maan toisessa maailmansodassa ?

  Nyt oli kysymys Turkin ja Kreikan yhteenotoista.
 Aloitin keskustelun Häkämiehen takinkäännöstä. Kreikka kuuluu Natoon. Turkki kuuluu Natoon. Eivät ole koskaan taistelleet keskenään vaikka joku muuta väittäis. Nähtävästi Nato on turvannut rauhaa. Kreikalla on samanlainen asevelvollisuus kuin suomella. Kyproksen jakautuminen johtuu brittien huonosti hoitamasta Kyproksen itsenäistymisestä. Kyproksella oli vahva halu liittyä kreikkaan. Sitä varten perustettiin terroristijärjestöjä tappamaan turkkilaisia. Britit eivät halunneet tätä estää ja johti lopulta siihen, että turkki valtasi Kyproksen pohjoisosan. Mulla on yk jääkäri tuttuja ,jotka olivat -74 poterossa viikon, kun kreikkalaiset yritti tulla mahdollisimman lähelle yk asemia ja turkki pommitti.

katteles sitä turkin edustan karttaa tarkemmin missä raja menee  ja käy historiaa läpi tarkemmin

senjälkeen voit miettiä näiden kahden naton mahdollisuuksia estää venäjää pääsemästä
välimerelle,  mielestäni ovat muutaman tunnin hidaste, ei muuta

 Kun huomaat että olen oikeessa ,niin vaihdat aihetta. Olen vieläkin sitä mieltä, ettei kaksi natomaata Turkki ja Kreikka ole koskaan sotineet keskenään

Ei ne kai keskenään ole sotineet, molemmat valtiot on itseasiassa aika nuoria, perustettu ensimäisen maailmansodan jälkeen, jos ei silloin perustamisvaiheessa ole sattuneet sotimaan toisiaan vastaan jossakin vaiheessa ...
Ainakin alueella toteutettiin laajaperäinen väestön uudelleen sijoittelu, eli käytännössä karkoitus, Turkkilaiset karkoitti Kreikkalaisia ja Kreikkalaiset karkoittivat alueelleen jääneet Turkkilaiset, rajahan vedettiin niin maiden välille, että Kreikka sai saaria ja Turkille jäi mantere ?

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.08.10 - klo:21:08

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 01.08.10 - klo:20:27

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.08.10 - klo:10:55

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.08.10 - klo:10:36

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.08.10 - klo:10:22

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:20:41

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:16:41

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:16:12

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:15:18

 Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.

   Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset.  Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut

nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen


niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn

  Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
 

pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty

saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä

  Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912  turkkilaisilta.

Kreikan armeija ei ehkä ole sotinut, mutta Kreikkalaiset kyllä jonkinlaista vastarintaa tekivät kun sakemannit valtasi maan toisessa maailmansodassa ?

  Nyt oli kysymys Turkin ja Kreikan yhteenotoista.
 Aloitin keskustelun Häkämiehen takinkäännöstä. Kreikka kuuluu Natoon. Turkki kuuluu Natoon. Eivät ole koskaan taistelleet keskenään vaikka joku muuta väittäis. Nähtävästi Nato on turvannut rauhaa. Kreikalla on samanlainen asevelvollisuus kuin suomella. Kyproksen jakautuminen johtuu brittien huonosti hoitamasta Kyproksen itsenäistymisestä. Kyproksella oli vahva halu liittyä kreikkaan. Sitä varten perustettiin terroristijärjestöjä tappamaan turkkilaisia. Britit eivät halunneet tätä estää ja johti lopulta siihen, että turkki valtasi Kyproksen pohjoisosan. Mulla on yk jääkäri tuttuja ,jotka olivat -74 poterossa viikon, kun kreikkalaiset yritti tulla mahdollisimman lähelle yk asemia ja turkki pommitti.

katteles sitä turkin edustan karttaa tarkemmin missä raja menee  ja käy historiaa läpi tarkemmin

senjälkeen voit miettiä näiden kahden naton mahdollisuuksia estää venäjää pääsemästä
välimerelle,  mielestäni ovat muutaman tunnin hidaste, ei muuta

 Kun huomaat että olen oikeessa ,niin vaihdat aihetta. Olen vieläkin sitä mieltä, ettei kaksi natomaata Turkki ja Kreikka ole koskaan sotineet keskenään

Ei ne kai keskenään ole sotineet, molemmat valtiot on itseasiassa aika nuoria, perustettu ensimäisen maailmansodan jälkeen, jos ei silloin perustamisvaiheessa ole sattuneet sotimaan toisiaan vastaan jossakin vaiheessa ...
Ainakin alueella toteutettiin laajaperäinen väestön uudelleen sijoittelu, eli käytännössä karkoitus, Turkkilaiset karkoitti Kreikkalaisia ja Kreikkalaiset karkoittivat alueelleen jääneet Turkkilaiset, rajahan vedettiin niin maiden välille, että Kreikka sai saaria ja Turkille jäi mantere ?

  Ei siihen mitään rajaa ole tarvinnut vetää. Se on siinä ollu iät ja ajat. Lue historiaa. Kreikkalaisten suhde turkkilaisiin on vähän sama kuin meillä itänaapuriin. Tämän on aiheuttanut osmanien sulttaanikunnan miehitys ,joka uloittui lähes Wieniin asti.Mutta se täytyy muistaa, ettei Kamal Atatyrkin muodostama Turkin valtio ole koskaan sotinut kreikkalaisia vastaan  

Pojat Googlailevat kilpaa eikä ketään ole kiinnostanut enää päiviin 

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 01.08.10 - klo:20:27

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.08.10 - klo:10:55

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.08.10 - klo:10:36

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.08.10 - klo:10:22

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:20:41

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:16:41

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:16:12

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:15:18

  Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.

   Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset.  Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut

nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen


niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn

  Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
 

pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty

saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä

  Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912  turkkilaisilta.

Kreikan armeija ei ehkä ole sotinut, mutta Kreikkalaiset kyllä jonkinlaista vastarintaa tekivät kun sakemannit valtasi maan toisessa maailmansodassa ?

  Nyt oli kysymys Turkin ja Kreikan yhteenotoista.
 Aloitin keskustelun Häkämiehen takinkäännöstä. Kreikka kuuluu Natoon. Turkki kuuluu Natoon. Eivät ole koskaan taistelleet keskenään vaikka joku muuta väittäis. Nähtävästi Nato on turvannut rauhaa. Kreikalla on samanlainen asevelvollisuus kuin suomella. Kyproksen jakautuminen johtuu brittien huonosti hoitamasta Kyproksen itsenäistymisestä. Kyproksella oli vahva halu liittyä kreikkaan. Sitä varten perustettiin terroristijärjestöjä tappamaan turkkilaisia. Britit eivät halunneet tätä estää ja johti lopulta siihen, että turkki valtasi Kyproksen pohjoisosan. Mulla on yk jääkäri tuttuja ,jotka olivat -74 poterossa viikon, kun kreikkalaiset yritti tulla mahdollisimman lähelle yk asemia ja turkki pommitti.

katteles sitä turkin edustan karttaa tarkemmin missä raja menee  ja käy historiaa läpi tarkemmin

senjälkeen voit miettiä näiden kahden naton mahdollisuuksia estää venäjää pääsemästä
välimerelle,  mielestäni ovat muutaman tunnin hidaste, ei muuta

 Kun huomaat että olen oikeessa ,niin vaihdat aihetta. Olen vieläkin sitä mieltä, ettei kaksi natomaata Turkki ja Kreikka ole koskaan sotineet keskenään

kähinä ja sota ovat eri käsitteitä

kattleppas kyproksen kriisien aikaisia lausuntoja molemmilta osa puolilta ja tutustu tarkemmin niihin
saarikiistoihin, enkä tarkoita muita kuin turkin länsiranikon tuntumassa olevia saaria ja
niistä käyyjä kähinöitä

turkin ja kreikan välit eivät ole parhaat mahdolliset mutta nato on pitänyt alueen
kuumakallet toistaiseksi poteroissaan

tutustuppa kuinka aktiivisesti kreikka ajaa naapurinsa  eu- jäsenyyttä


jos tullaan alkuperäiseen aiheeseen eli naton toimintakykyyn niin ymmärtää nämä edellä esitellyt taustat huomioon ottaen
halun saada uuta verta suomesta

Pojat Googlailevat kilpaa eikä ketään ole kiinnostanut enää päiviin 

  Asiahan on niin että joku väittää paskaa. Kysymyshän oli siitä että joku väitti natovaltioiden sotineen keskenään. Väittää nää kyllä täällä muutakin paskaa kyllä,kyllä    Esim. että EU antaa suomelle sotilallista turvallisuutta. Siihen ei usko kuin täys hölmö. Eihän EU pysy pystyssä ,kun sota alkaa  

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 02.08.10 - klo:13:05

Pojat Googlailevat kilpaa eikä ketään ole kiinnostanut enää päiviin 

  Asiahan on niin että joku väittää paskaa. Kysymyshän oli siitä että joku väitti natovaltioiden sotineen keskenään. Väittää nää kyllä täällä muutakin paskaa kyllä,kyllä    Esim. että EU antaa suomelle sotilallista turvallisuutta. Siihen ei usko kuin täys hölmö. Eihän EU pysy pystyssä ,kun sota alkaa  

Samanlainen uskonkappale se on toi Natokin, jäsenmaksu vain on kymmenkertainen ...

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 02.08.10 - klo:13:10

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 02.08.10 - klo:13:05

Pojat Googlailevat kilpaa eikä ketään ole kiinnostanut enää päiviin 

  Asiahan on niin että joku väittää paskaa. Kysymyshän oli siitä että joku väitti natovaltioiden sotineen keskenään. Väittää nää kyllä täällä muutakin paskaa kyllä,kyllä    Esim. että EU antaa suomelle sotilallista turvallisuutta. Siihen ei usko kuin täys hölmö. Eihän EU pysy pystyssä ,kun sota alkaa  

Samanlainen uskonkappale se on toi Natokin, jäsenmaksu vain on kymmenkertainen ...

näinhän se on, sillä suomen kohtalo on päätetty ennenkin ulkomailla, jos
suomea puolustaa olo on kuin äyräpään kirkolla 1944  , kapea kaistale ja vesistö sivuilla

ranska sopi venäjän kanssa etupiirijaon aikoinaan ja saman tekivät staliini ja hitleri,
joten kolmannen kerran sen tekevät eu ja venäjä, joten uskokaa poijaat, uskokaa poijaat

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 02.08.10 - klo:13:10

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 02.08.10 - klo:13:05

Pojat Googlailevat kilpaa eikä ketään ole kiinnostanut enää päiviin 

  Asiahan on niin että joku väittää paskaa. Kysymyshän oli siitä että joku väitti natovaltioiden sotineen keskenään. Väittää nää kyllä täällä muutakin paskaa kyllä,kyllä    Esim. että EU antaa suomelle sotilallista turvallisuutta. Siihen ei usko kuin täys hölmö. Eihän EU pysy pystyssä ,kun sota alkaa  

Samanlainen uskonkappale se on toi Natokin, jäsenmaksu vain on kymmenkertainen ...

  Ai jaa. Tuota en tiennytkään. Joka päivä oppii uutta

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.08.10 - klo:14:49

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 02.08.10 - klo:13:10

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 02.08.10 - klo:13:05

Pojat Googlailevat kilpaa eikä ketään ole kiinnostanut enää päiviin 

  Asiahan on niin että joku väittää paskaa. Kysymyshän oli siitä että joku väitti natovaltioiden sotineen keskenään. Väittää nää kyllä täällä muutakin paskaa kyllä,kyllä    Esim. että EU antaa suomelle sotilallista turvallisuutta. Siihen ei usko kuin täys hölmö. Eihän EU pysy pystyssä ,kun sota alkaa  

Samanlainen uskonkappale se on toi Natokin, jäsenmaksu vain on kymmenkertainen ...

näinhän se on, sillä suomen kohtalo on päätetty ennenkin ulkomailla, jos
suomea puolustaa olo on kuin äyräpään kirkolla 1944  , kapea kaistale ja vesistö sivuilla

ranska sopi venäjän kanssa etupiirijaon aikoinaan ja saman tekivät staliini ja hitleri,
joten kolmannen kerran sen tekevät eu ja venäjä, joten uskokaa poijaat, uskokaa poijaat

  Niinpä, siis olis hyvä liityä Natoon, saatais noita parempia ohjuksia ydinvoimaloita turvaamaan.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.08.10 - klo:14:49

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 02.08.10 - klo:13:10

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 02.08.10 - klo:13:05

Pojat Googlailevat kilpaa eikä ketään ole kiinnostanut enää päiviin 

  Asiahan on niin että joku väittää paskaa. Kysymyshän oli siitä että joku väitti natovaltioiden sotineen keskenään. Väittää nää kyllä täällä muutakin paskaa kyllä,kyllä    Esim. että EU antaa suomelle sotilallista turvallisuutta. Siihen ei usko kuin täys hölmö. Eihän EU pysy pystyssä ,kun sota alkaa  

Samanlainen uskonkappale se on toi Natokin, jäsenmaksu vain on kymmenkertainen ...

näinhän se on, sillä suomen kohtalo on päätetty ennenkin ulkomailla, jos
suomea puolustaa olo on kuin äyräpään kirkolla 1944  , kapea kaistale ja vesistö sivuilla

ranska sopi venäjän kanssa etupiirijaon aikoinaan ja saman tekivät staliini ja hitleri,
joten kolmannen kerran sen tekevät eu ja venäjä, joten uskokaa poijaat, uskokaa poijaat

Kummasti se Suomi vaan on pyhkinyt perseensä, noihin muiden tekemiin sopimuksiin ?
Balttian maat liitettiin N-liittoon, kuten sopimuksessa luki, Puola jaettiin kahtia ja itä-osa liitettiin N-liittoon, siitä tuli nykyinen Valko-venäjä ...
Suomi se vaan jäi jäljelle, vaikka pojat oli sopineet ihan toisin ?
Saksa kaatui, mutta Suomi seisoi jaloillaan, niin se kaatui myöhemmin N-liittokin, mutta Suomi se vaan seisoo omilla jaloillaan, eikä itke Naton apua ?
Jotenkin minulla on sellainen kutku, että Suomi on pitempi-ikäinen kuin tämä EU "liittovaltio", jota kakolaiset kiimassaan rakentavat Rooman raunioille ?