Jos olisin presidentti,en koskaan armahtaisi sellaista,joka on syyllistynyt murhaan.
Tappo vois olla sellainen,josta vois armahtaa 20:n vuoden päästä.
Nämä Suomen rikostuomiot on ihan naurettavan lyhyitä.
Se pihtiputaan mies,joka ampui( oliko 4 poliisia ,vai useampia)pääsi vapaaksi,vaikka ei olisi pitänyt päästää ja Manu armahti.Jonkun aikaa kulkivat seuroissa vaimon kanssa,mutta kuinka ollakkaan,molemmat lankesivat viinan kiroihin ja sitten mies tappoi myös vaimonsa.
Usko ei voi olla peruste kenenkään  armahtamiseen,koska vankilassa ollessa on hyvin helppo olla uskossa,eihän siellä ole houkutuksiakaan.
Se moninkertainen murhamies,oliko se bandidoksen jäsen,on tullut vankilassa uskoon ja tunnustanut murhat.Tarja ei ole suostunut hänen armahdusanomukseensa,eikä tarvikkaan suostua.Uskoontulo ei voi olla sellainen asia,että sen varjolla päästäsiisiin kuin koira veräjästä. .Maallinen tuomio on silti kärsittävä.

Onhan George Bushkin uskovainen ja silti lähetti jenginsä tappamaan porukkaa mm. Irakiin.
[/quotelkin
--  Uskovainen ihminen ei tapa ketään.Mutta Amerikassa uskotaan että Jumala siunaa heidän sodankin.Ei missään ole niin paljon tekopyhiä kuin Amerikassa.Raamatussa sanotaan:älä tapa ja se koskee myös Georg Bushia.

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 30.04.10 - klo:11:03

Onhan George Bushkin uskovainen ja silti lähetti jenginsä tappamaan porukkaa mm. Irakiin.
[/quotelkin
--  Uskovainen ihminen ei tapa ketään.Mutta Amerikassa uskotaan että Jumala siunaa heidän sodankin.Ei missään ole niin paljon tekopyhiä kuin Amerikassa.Raamatussa sanotaan:älä tapa ja se koskee myös Georg Bushia.

Onkos se niin et lakia väännetään justiinsa niin miten itselle parhaammaksi sopii ja raamattua ymmärretään tilanteeseen sopivaksi .

On Suomessakin ollut aika jolloin Jumalaa on pyydetty aseet siunaamaan . Tehosta en tiedä .

Uskovainen murhamies on pahinta lajia, mitä ihmistä voi olla olemassa ...
Ne on vähän kuin nämä Talipaviaanit, jotka terrorisoi tota Afganistania.

Kaikella kunnioituksella, Simmo. Mutta mitäpä arvelet, puhuttaiskohan meilläkin venättä, jos Suomenkin rajalla 1939- -44, olisi ollut tosiuskovaisia, jotka olisi tuota raamatun ohjetta noudattaneet.

Lainaus käyttäjältä: Ala-Pertti - 30.04.10 - klo:16:14

Kaikella kunnioituksella, Simmo. Mutta mitäpä arvelet, puhuttaiskohan meilläkin venättä, jos Suomenkin rajalla 1939- -44, olisi ollut tosiuskovaisia, jotka olisi tuota raamatun ohjetta noudattaneet.

Vanhan liiton ihmisten ei tuollaisia joutavuuksia tarvitse miettiä. Vihollinen tuhotaan aina, joko itse tai jumalan avulla

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 30.04.10 - klo:16:21

Lainaus käyttäjältä: Ala-Pertti - 30.04.10 - klo:16:14

Kaikella kunnioituksella, Simmo. Mutta mitäpä arvelet, puhuttaiskohan meilläkin venättä, jos Suomenkin rajalla 1939- -44, olisi ollut tosiuskovaisia, jotka olisi tuota raamatun ohjetta noudattaneet.

Vanhan liiton ihmisten ei tuollaisia joutavuuksia tarvitse miettiä. Vihollinen tuhotaan aina, joko itse tai jumalan avulla

Jos jnaapuri olis älä tapa käskyä noudattanut ei sotaa olis ollu laisinkaan . Maanpuolustus on eri juttu , hyökkäys taas toisen maaperälle ei oikeen meikäläisen oikeustajuun sovi .

Kaikella kunnioituksella, Simmo. Mutta mitäpä arvelet, puhuttaiskohan meilläkin venättä, jos Suomenkin rajalla 1939- -44, olisi ollut tosiuskovaisia, jotka olisi tuota raamatun ohjetta noudattaneet.
----------------Kyllä omaa maataan puolustaa saa.Mutta hyökkäys toiseen maahan onkin sitten eri juttu .Sen vuoksi hyväksyn aseellisen varusmiespalveluksen.Ei sellainen valtio ole kauaa itsenäinen,jossa ei ole omaa armeijaa.Kunnioitan myös sotiemme veteraaneja.

Jos olisin presidentti,en koskaan armahtaisi sellaista,joka on syyllistynyt murhaan.
Tappo vois olla sellainen,josta vois armahtaa 20:n vuoden päästä.
Nämä Suomen rikostuomiot on ihan naurettavan lyhyitä.
Se pihtiputaan mies,joka ampui( oliko 4 poliisia ,vai useampia)pääsi vapaaksi,vaikka ei olisi pitänyt päästää ja Manu armahti.Jonkun aikaa kulkivat seuroissa vaimon kanssa,mutta kuinka ollakkaan,molemmat lankesivat viinan kiroihin ja sitten mies tappoi myös vaimonsa.
Usko ei voi olla peruste kenenkään  armahtamiseen,koska vankilassa ollessa on hyvin helppo olla uskossa,eihän siellä ole houkutuksiakaan.
Se moninkertainen murhamies,oliko se bandidoksen jäsen,on tullut vankilassa uskoon ja tunnustanut murhat.Tarja ei ole suostunut hänen armahdusanomukseensa,eikä tarvikkaan suostua.Uskoontulo ei voi olla sellainen asia,että sen varjolla päästäsiisiin kuin koira veräjästä. .Maallinen tuomio on silti kärsittävä.