Lainaus käyttäjältä: Bentti - 23.11.10 - klo:10:15

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 22.11.10 - klo:11:04

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.11.10 - klo:10:40

EU jäsenyydessä sinänsä mitään väärää ole, se on viennistä riippuvaiselle valtiolle hyvä ratkaisu.

Ensimmäinen viisas mielipide sulta... tällä vuosisadalla  

Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa. Vientiteollisuus olisi saanut ETA-jäsenyydessä aivan samat tullivapaudet kuin EU-jäsenyydessä, ETA- jäsenyys olisi siis taloudelliset aspektit huomioiden riittänyt mainiosti.

EU:hun liityttiin lopulta pelkkien psykologisten syiden takia. Oltiin oltu Neuvostoliiton puristuksessa jatkosodasta lähtien, kun Neuvostoliitto kaatui, haluttiin suuntautua länteen, poliitikoille ja muulle eliitille tämä jäsenyys oli jonkinlainen itsetuntokysymys, poliitikoilla ja muulla yhteiskunnan eliitillä oli heikko itsetunto seuruksena tästä itäiseen etupiiiriin kuulumisesta, oli suomettumiset ja muualla maailmassa Suomi laskettiin samaan kastiin muiden Neuvostoliiton satelliittimaiden kanssa, Suomi oli muun länsi-euroopan silmissä  samanlainen itäblokin maa kuin Puola,Tsekkoslovakia,Unkari j.n.e.

Eli Neuvostoliiton kaaduttua haluttiin mitä pikimmiten irti tästä itäblokki-leimasta, ja EU-jäsenyys  tarjosi siihen mitä parhaimman keinon,  kuitenkin aivan asiallisesti asioita katsoen kuitenkin pelkkä ETA-jäsenyys olisi tuonut aivan samat taloudelliset edut ilman haittoja ja ilman Bryssälän ohjausta ja direktiivejä, itsemääräämisoikeus olisi säilytetty (Katsokaa Norjaa ja Sveitsiä)

Eli nyt kansa maksaa kovaa hintaa 90-luvun poliittisen ja taloudellisen eliitin itsetunnonparantamispyrkimyksistä johtuneen EU:hun  liittymisen seurauksista.

Itsemääräämisoikeus olisi ehkä joissakin asioissa säilynyt, mutta ei niin paljon kuin kuvitellaan, käytännössä esim. Norja joutuu sopeutumaan kaikkiin päätöksiin mitä EU tekee ja myös maksamaan näihin rahastoihin ihan samalla tavalla kuin Suomikin maksaa, mutta se ei ole paikalla kun rahastojen varojen jaosta päätetään, tosin en ole kyllä varma siitä, onko Suomelle käytännössä ollut hyötyä siitä, että se on ollut paikalla kun varoja on jaettu ...

Siinä olen samaa mieltä, että EU oli ennenkaikkea poliittinen ja psygologinen liitto ja mielestäni juuri siksi Suomen siihen pitikin liittyä, omista turvallisuuspoliittisista syistä.
Suomen turvallisuuspoliittinen etu on se, että Suomi seisoo Saksan ja sen etujärjestöjen ( jota EU:n pohjimmiltaan on ) rinnalla, eikä missään nimessä jättäydy jäämään yksin, silloin kun pitää vääntää kättä Venäläisten kanssa.

Kun noin tiukasti pitää sitoutua länteen, niin kannatat varmasti myös Nato-jäsenyyttä ?

Lainaus käyttäjältä: Bentti - 23.11.10 - klo:10:15

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 22.11.10 - klo:11:04

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.11.10 - klo:10:40

EU jäsenyydessä sinänsä mitään väärää ole, se on viennistä riippuvaiselle valtiolle hyvä ratkaisu.

Ensimmäinen viisas mielipide sulta... tällä vuosisadalla  

Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa. Vientiteollisuus olisi saanut ETA-jäsenyydessä aivan samat tullivapaudet kuin EU-jäsenyydessä, ETA- jäsenyys olisi siis taloudelliset aspektit huomioiden riittänyt mainiosti.

EU:hun liityttiin lopulta pelkkien psykologisten syiden takia. Oltiin oltu Neuvostoliiton puristuksessa jatkosodasta lähtien, kun Neuvostoliitto kaatui, haluttiin suuntautua länteen, poliitikoille ja muulle eliitille tämä jäsenyys oli jonkinlainen itsetuntokysymys, poliitikoilla ja muulla yhteiskunnan eliitillä oli heikko itsetunto seuruksena tästä itäiseen etupiiiriin kuulumisesta, oli suomettumiset ja muualla maailmassa Suomi laskettiin samaan kastiin muiden Neuvostoliiton satelliittimaiden kanssa, Suomi oli muun länsi-euroopan silmissä  samanlainen itäblokin maa kuin Puola,Tsekkoslovakia,Unkari j.n.e.

Eli Neuvostoliiton kaaduttua haluttiin mitä pikimmiten irti tästä itäblokki-leimasta, ja EU-jäsenyys  tarjosi siihen mitä parhaimman keinon,  kuitenkin aivan asiallisesti asioita katsoen kuitenkin pelkkä ETA-jäsenyys olisi tuonut aivan samat taloudelliset edut ilman haittoja ja ilman Bryssälän ohjausta ja direktiivejä, itsemääräämisoikeus olisi säilytetty (Katsokaa Norjaa ja Sveitsiä)

Eli nyt kansa maksaa kovaa hintaa 90-luvun poliittisen ja taloudellisen eliitin itsetunnonparantamispyrkimyksistä johtuneen EU:hun  liittymisen seurauksista.

Itsemääräämisoikeus olisi ehkä joissakin asioissa säilynyt, mutta ei niin paljon kuin kuvitellaan, käytännössä esim. Norja joutuu sopeutumaan kaikkiin päätöksiin mitä EU tekee ja myös maksamaan näihin rahastoihin ihan samalla tavalla kuin Suomikin maksaa, mutta se ei ole paikalla kun rahastojen varojen jaosta päätetään, tosin en ole kyllä varma siitä, onko Suomelle käytännössä ollut hyötyä siitä, että se on ollut paikalla kun varoja on jaettu ...

Siinä olen samaa mieltä, että EU oli ennenkaikkea poliittinen ja psygologinen liitto ja mielestäni juuri siksi Suomen siihen pitikin liittyä, omista turvallisuuspoliittisista syistä.
Suomen turvallisuuspoliittinen etu on se, että Suomi seisoo Saksan ja sen etujärjestöjen ( jota EU:n pohjimmiltaan on ) rinnalla, eikä missään nimessä jättäydy jäämään yksin, silloin kun pitää vääntää kättä Venäläisten kanssa.

tuohon pajatuksesi loppuosaan totean etä et historiaasi ole lukenut

suomesta on jo kaksi kertaa so***** euroopassa venäläisten kanssa

antamalla eu:lle valtakirja annoimme sille mahdollisuuden sopia
mahdollisissa kiistoissa venäläisten kanssa mistä ainaisessa maapulassa  elävät
venäläiset saavat elintilaa,  suomen ostovauhti ei ehkä  kaikkia venäläisiä
tyydytä

ja näissä sopimisissa on aivan sama onko haukkatarhan kukko paikalla vai ei,  kynityksi tulee

Lainaus käyttäjältä: Jorma Jaakkola - 22.11.10 - klo:23:49

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.11.10 - klo:11:49

Periaatteessa olen sitä mieltä, että kun meillä on sama tulliliitto, niin pitää olla sama valuutta ja samanlaiset pelisäännöt, kuin on muillakin EU maiden asukkailla. Muuten me ollaan huonommassa asemassa ?

Kaikki euro-maat ovat samassa asemassa. Euro on EKP:n valuutta eli jäsenmaista täysin riippumaton EKP hoitaa rahapolitiikan. Pelisääntöjen ero on siinä, että jäsenmaat hoitavat oman talouspolitiikkansa.
Talous ei toimi, jos raha- ja talouspolitiikka ei kulje käsi kädessä.
--
EU, EKP ja euro on amerikkalaispankkiirien aikaansaannos. USA:n kokonaisvelka on vain 98.4% BKT:stä, mutta silti FED on laskenut ohjauskoron sairaan alas. Samalla dollari on tällä vedätyksellä devalvoitunut euroon nähden. FED:n alhaisesta korosta johtuen myös EKP on laskenut ohjauskorkoa. Alhaisista koroista taas johtuu, että pankkien on ollut pakko myydä lainaksi rahaa alle 8 %:n vakavaraisuudella saadakseen rahaa juokseviin kuluihin. Kupla on paisunut suureksi, ja kun vakuudet on sertifioitua roskapaperia... Sveitsinkin (maailman 3. velkaantunein valtio) pankkien rahat on ryöstetty:
Sveitsiläisten kokonaisvelka on 378.6% BKT:stä, eli 1.191 triljoonaa dollaria.
Lähde: http://www.cnbc.com/id/30308959/?slide=19

Joko on selvinnyt kuka poltti sen paljastuskirjan Suomen EU-hommeleista...

Alustavien tietojen mukaan SUOPO (Suopoliisi) on aloittanut tutkinnat. Lohohohojammmaaalla...     

Suomella olisi ollut mahdollisuus 90-luvun alussa lähteä kokonaan uudelle tielle Sveitsin ja Norjan viitoittamana. Mutta ei, tasavallan huutokauppiaden ja helppoheikkien johdattamana lähdettiinkin täysin eri suuntaan. Piti päästä Unioniin vaikka sitten väkisin.

Kultaa vuolemaan ja mannaa nauttimaan.

http://www.vapaansuomenliitto.fi/pub/tavoitteet/EU_-jasenyydesta_ja_sen_vaihtoehdoista/Nain_Suomi_vietiin_EUhun

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 23.11.10 - klo:17:02

Lainaus käyttäjältä: Bentti - 23.11.10 - klo:10:15

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 22.11.10 - klo:11:04

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.11.10 - klo:10:40

EU jäsenyydessä sinänsä mitään väärää ole, se on viennistä riippuvaiselle valtiolle hyvä ratkaisu.

Ensimmäinen viisas mielipide sulta... tällä vuosisadalla  

Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa. Vientiteollisuus olisi saanut ETA-jäsenyydessä aivan samat tullivapaudet kuin EU-jäsenyydessä, ETA- jäsenyys olisi siis taloudelliset aspektit huomioiden riittänyt mainiosti.

EU:hun liityttiin lopulta pelkkien psykologisten syiden takia. Oltiin oltu Neuvostoliiton puristuksessa jatkosodasta lähtien, kun Neuvostoliitto kaatui, haluttiin suuntautua länteen, poliitikoille ja muulle eliitille tämä jäsenyys oli jonkinlainen itsetuntokysymys, poliitikoilla ja muulla yhteiskunnan eliitillä oli heikko itsetunto seuruksena tästä itäiseen etupiiiriin kuulumisesta, oli suomettumiset ja muualla maailmassa Suomi laskettiin samaan kastiin muiden Neuvostoliiton satelliittimaiden kanssa, Suomi oli muun länsi-euroopan silmissä  samanlainen itäblokin maa kuin Puola,Tsekkoslovakia,Unkari j.n.e.

Eli Neuvostoliiton kaaduttua haluttiin mitä pikimmiten irti tästä itäblokki-leimasta, ja EU-jäsenyys  tarjosi siihen mitä parhaimman keinon,  kuitenkin aivan asiallisesti asioita katsoen kuitenkin pelkkä ETA-jäsenyys olisi tuonut aivan samat taloudelliset edut ilman haittoja ja ilman Bryssälän ohjausta ja direktiivejä, itsemääräämisoikeus olisi säilytetty (Katsokaa Norjaa ja Sveitsiä)

Eli nyt kansa maksaa kovaa hintaa 90-luvun poliittisen ja taloudellisen eliitin itsetunnonparantamispyrkimyksistä johtuneen EU:hun  liittymisen seurauksista.

Itsemääräämisoikeus olisi ehkä joissakin asioissa säilynyt, mutta ei niin paljon kuin kuvitellaan, käytännössä esim. Norja joutuu sopeutumaan kaikkiin päätöksiin mitä EU tekee ja myös maksamaan näihin rahastoihin ihan samalla tavalla kuin Suomikin maksaa, mutta se ei ole paikalla kun rahastojen varojen jaosta päätetään, tosin en ole kyllä varma siitä, onko Suomelle käytännössä ollut hyötyä siitä, että se on ollut paikalla kun varoja on jaettu ...

Siinä olen samaa mieltä, että EU oli ennenkaikkea poliittinen ja psygologinen liitto ja mielestäni juuri siksi Suomen siihen pitikin liittyä, omista turvallisuuspoliittisista syistä.
Suomen turvallisuuspoliittinen etu on se, että Suomi seisoo Saksan ja sen etujärjestöjen ( jota EU:n pohjimmiltaan on ) rinnalla, eikä missään nimessä jättäydy jäämään yksin, silloin kun pitää vääntää kättä Venäläisten kanssa.

Kun noin tiukasti pitää sitoutua länteen, niin kannatat varmasti myös Nato-jäsenyyttä ?

Mitä turhaan ylimääräisiä makselemaan, Suomen puolustus on aika hyvässä kunnossa, kun verrataan naapurimaihin ja kun olemme osa EU:ta, niin jokatapauksessa olemme osa yhteistä turvallisuujärjestelyä, mutta ei se mikään haittakaan olisi vaikka jäseneksi mentäisiinkin, en kannata Nato jäsenyyttä enkä näe sitä uhkana, Suomen kannalta ei merkitystä eikä kannata maksaa turhasta, Lapin kannalta jäsenyydestä olisi selkeää hyötyä, eli siinä mielessä ei oliis kyllä katastrofikaan.

Siinä olen samaa mieltä, että EU oli ennenkaikkea poliittinen ja psygologinen liitto ja mielestäni juuri siksi Suomen siihen pitikin liittyä, omista turvallisuuspoliittisista syistä.
Suomen turvallisuuspoliittinen etu on se, että Suomi seisoo Saksan ja sen etujärjestöjen ( jota EU:n pohjimmiltaan on ) rinnalla, eikä missään nimessä jättäydy jäämään yksin, silloin kun pitää vääntää kättä Venäläisten kanssa.

tuohon pajatuksesi loppuosaan totean etä et historiaasi ole lukenut

suomesta on jo kaksi kertaa so***** euroopassa venäläisten kanssa

antamalla eu:lle valtakirja annoimme sille mahdollisuuden sopia
mahdollisissa kiistoissa venäläisten kanssa mistä ainaisessa maapulassa  elävät
venäläiset saavat elintilaa,  suomen ostovauhti ei ehkä  kaikkia venäläisiä
tyydytä

ja näissä sopimisissa on aivan sama onko haukkatarhan kukko paikalla vai ei,  kynityksi tulee
[/quote]

Olen kyllä historiaa lukenut ja mulla on sitä selkeät mielipiteet ...
Suomea ei pyydetty sotiin mukaan ja se oli oma valinta että se meni sotiin mukaan, siitä voimme olla hyvin kiitollisia senaikaisille johtajille, elämä yhtenä Balttian-maana ei olisi ollut herkkua, tämähän se kuvio periaatteessa oli, jonka Suomi itse muutti ja itse teki ratkaisut miten kuvio muutetaan.

Kun ryssät ei puhetta uskoneet, niin sitten sodittiin, ei siinä senkummesta ollut kyse ?

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 23.11.10 - klo:17:26

Siinä olen samaa mieltä, että EU oli ennenkaikkea poliittinen ja psygologinen liitto ja mielestäni juuri siksi Suomen siihen pitikin liittyä, omista turvallisuuspoliittisista syistä.
Suomen turvallisuuspoliittinen etu on se, että Suomi seisoo Saksan ja sen etujärjestöjen ( jota EU:n pohjimmiltaan on ) rinnalla, eikä missään nimessä jättäydy jäämään yksin, silloin kun pitää vääntää kättä Venäläisten kanssa.

tuohon pajatuksesi loppuosaan totean etä et historiaasi ole lukenut

suomesta on jo kaksi kertaa so***** euroopassa venäläisten kanssa

antamalla eu:lle valtakirja annoimme sille mahdollisuuden sopia
mahdollisissa kiistoissa venäläisten kanssa mistä ainaisessa maapulassa  elävät
venäläiset saavat elintilaa,  suomen ostovauhti ei ehkä  kaikkia venäläisiä
tyydytä

ja näissä sopimisissa on aivan sama onko haukkatarhan kukko paikalla vai ei,  kynityksi tulee

Olen kyllä historiaa lukenut ja mulla on sitä selkeät mielipiteet ...
Suomea ei pyydetty sotiin mukaan ja se oli oma valinta että se meni sotiin mukaan, siitä voimme olla hyvin kiitollisia senaikaisille johtajille, elämä yhtenä Balttian-maana ei olisi ollut herkkua, tämähän se kuvio periaatteessa oli, jonka Suomi itse muutti ja itse teki ratkaisut miten kuvio muutetaan.

Kun ryssät ei puhetta uskoneet, niin sitten sodittiin, ei siinä senkummesta ollut kyse ?
[/quote]

mistään sodista ja lopputuloksista  en  puhunut  mutta kepuila on tapana
vastata vain itselleen mieluisiin aiheisiin

lue viesti uudestaan ja yritä pysyä asiassa;  siis kaksi sopimista suomen kuulumisesta venäjälle
olemme  euroopasta  saaneet pyytämättä ja yllätyksenä

ja saamme sen kolmannenkin

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 24.11.10 - klo:10:35

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 23.11.10 - klo:17:26

Siinä olen samaa mieltä, että EU oli ennenkaikkea poliittinen ja psygologinen liitto ja mielestäni juuri siksi Suomen siihen pitikin liittyä, omista turvallisuuspoliittisista syistä.
Suomen turvallisuuspoliittinen etu on se, että Suomi seisoo Saksan ja sen etujärjestöjen ( jota EU:n pohjimmiltaan on ) rinnalla, eikä missään nimessä jättäydy jäämään yksin, silloin kun pitää vääntää kättä Venäläisten kanssa.

tuohon pajatuksesi loppuosaan totean etä et historiaasi ole lukenut

suomesta on jo kaksi kertaa so***** euroopassa venäläisten kanssa

antamalla eu:lle valtakirja annoimme sille mahdollisuuden sopia
mahdollisissa kiistoissa venäläisten kanssa mistä ainaisessa maapulassa  elävät
venäläiset saavat elintilaa,  suomen ostovauhti ei ehkä  kaikkia venäläisiä
tyydytä

ja näissä sopimisissa on aivan sama onko haukkatarhan kukko paikalla vai ei,  kynityksi tulee

Olen kyllä historiaa lukenut ja mulla on sitä selkeät mielipiteet ...
Suomea ei pyydetty sotiin mukaan ja se oli oma valinta että se meni sotiin mukaan, siitä voimme olla hyvin kiitollisia senaikaisille johtajille, elämä yhtenä Balttian-maana ei olisi ollut herkkua, tämähän se kuvio periaatteessa oli, jonka Suomi itse muutti ja itse teki ratkaisut miten kuvio muutetaan.

Kun ryssät ei puhetta uskoneet, niin sitten sodittiin, ei siinä senkummesta ollut kyse ?

mistään sodista ja lopputuloksista  en  puhunut  mutta kepuila on tapana
vastata vain itselleen mieluisiin aiheisiin

lue viesti uudestaan ja yritä pysyä asiassa;  siis kaksi sopimista suomen kuulumisesta venäjälle
olemme  euroopasta  saaneet pyytämättä ja yllätyksenä

ja saamme sen kolmannenkin
[/quote]

Itsenäinen kansakunta ei muiden allekirjoittamista sopimuksista paljon välittele ...
Eikä ole välitellyt ennenkään, se vaan oli noille stallareille yllätys.