Kuvitteellinen tila,etelä-pohjanmaan alueella,jossa pellonhinta 15000euroa ha,tilalla 66ha,myyntihinta 990ke,tässä tapauksessa veroa muodostuu seuraavasti:990000/2=495000(hankintameno-olettama),tästä toisesta puolikkaasta veroa 28 prossaa eli 495000*0,28=138600euroa.

Ketä olis oikeasti palvellu,jättää kyseinen vero perimättä.Tässä tapauksessa myyjälle jää veron jälkeenkin rahaa 851400 euroa,joten kyllä siitä todennäköisesti vielä perilliset aikanaan riidan aikaan saa

Kuvitteellinen tila,etelä-pohjanmaan alueella,jossa pellonhinta 15000euroa ha,tilalla 66ha,myyntihinta 990ke,tässä tapauksessa veroa muodostuu seuraavasti:990000/2=495000(hankintameno-olettama),tästä toisesta puolikkaasta veroa 28 prossaa eli 495000*0,28=138600euroa.

Ketä olis oikeasti palvellu,jättää kyseinen vero perimättä.Tässä tapauksessa myyjälle jää veron jälkeenkin rahaa 851400 euroa,joten kyllä siitä todennäköisesti vielä perilliset aikanaan riidan aikaan saa

Järjettömyyden huippu on ollut tämä  maitukiintiökauppa, suuret rahat siirtyvät eläkeläisten mukana maatalouiden ulkopuolelle...laajentava /jatkaja maksaa. ...ja sitten vaaditaan korotuksia maidon tukiin. 

Nyt oon Veetin kans täysin samaa mieltä.

Itekki joutunu laittamaan kiintiöihin 100ke

Niin mut eikös voisi ajatella että pellon kauppahinta olisi laskenut vero-edun verran ja se olisi edistänyt maakauppoja kuten kävi taannoisen määrä-aikaisen verovapauden tapauksessa, kun maata myytiin kunnalle. Kuulemma tosi moni on myynyt joitilaita maa-alueitaan.

Ainahan sitä kuvitella voi....Mutta olisiko oikeasti ollu vaikutusta ainakaan yleisellä tasolla.

Yleensä peltoa ei ole myynnissä. Tuo veroetu laittais peltoa jonkunverran markkinoille.

Niistä olis sitten pirummoinen huutokauppa.

Ainahan sitä kuvitella voi....Mutta olisiko oikeasti ollu vaikutusta ainakaan yleisellä tasolla.

Sitä ei kai kukaan voi tietää varmuudella mutta ajatteles asiaa niin että tässä olisi periaatteessa ollut kyse tulonsiirrosta maataloussektorille. Olisiko se ollut huono asia?? Kuten totesin, moni sai kivasti täppiä kun myi maataan kunnalle verovapauden ansiosta.

Tässä taloudellisessa tilanteessa,olisi tuo aiheeton verohuojennus heittäny jälleen elinkeinon päälle ikävää julkisuutta.Täysin aiheetta vielä,kun hyöty valuisi kaupunkeihin luopujien jälkeläisille.

Tämä päätös on kuten AA sanois:
onneksi isänmaalle

No mitäs muita keinoja sitten olisi käytettävissä maakauppojen edistämiseksi. Jos porkkanaa ei saa käyttää niin tuskin se kepin käyttäminenkään enää nykyaikana olisi soveliasta.

Jaa-a...mullen veronaama puhelimessa sanoi 1 kk sitten peltokaupoista käytettävän 40% hankintameno-olettamaa eli veroo menis 60% hinnasta.Vai miten se nyt oli.

Mutta mitäs se mulle kuuluu,minä kun olen ostelemassa vaan.

Onko pakko tehdä mitään?

Jaa-a...mullen veronaama puhelimessa sanoi 1 kk sitten peltokaupoista käytettävän 40% hankintameno-olettamaa eli veroo menis 60% hinnasta.Vai miten se nyt oli.

Mutta mitäs se mulle kuuluu,minä kun olen ostelemassa vaan.

oliskos tarkottanu et siitä 60:nestä prosentista se vero?

Ainakin aiemmin oli puolet.

Niin minä yritin just selvittää

Lainaus käyttäjältä: Mies Hevosena - 22.03.10 - klo:17:17

Jaa-a...mullen veronaama puhelimessa sanoi 1 kk sitten peltokaupoista käytettävän 40% hankintameno-olettamaa eli veroo menis 60% hinnasta.Vai miten se nyt oli.

Mutta mitäs se mulle kuuluu,minä kun olen ostelemassa vaan.

oliskos tarkottanu et siitä 60:nestä prosentista se vero?

Ainakin aiemmin oli puolet.

Vanhasen punamulta kiristi verotusta.

Niin minä yritin just selvittää

Tarkalleen ottaen tolkitit jotain sellasta,et 60 prossaa menis veroa,jos ne riekalees naapurilles olisit myynyt