tähän vakkuutusten vertailuun pitäs olla joku palavelu saatavilla
missä ammattilainen istus vaikka päivän ja vertaisi
saatuja tarijouksija

kaikkihan nuista ei aukija pelekkijä hintoja vertaamalla

voi hyvin jonku satasenki siittä hyvästä maksaa

Muinoin eräs pankinjohtaja jäi jäähdyttelemään vakuutusmeklariksi, luulin että tekisi juuri kertomaasi palvelua, mutta se kääntyi pelkäksi sijoitusneuvonnaksi.

Tästäkin ketjusta on helppo lukea että provisiopalkkaiset myyntitykit höpisevät mitä sattuu asiakkaiden mieliksi ja myyntiesitteissä on oleellista vain se mitä niissä ei sanota. Vahingon satuttua alkaakin löytyä vastapuolelta tiukkaa asiantuntemusta ja pikkutarkaa tulkintaa.

Sen pienellä präntätyn vakuutusehtovihkosen kyllä pystyy ihminen lukemaan ja vielä ymmärtämäänkin sieltä monta tärkeää asiaa omalta kannalta. Mutta kun tarjolla on useita yhtiöitä ja ehtoja punnitaan suhteessa hintaan, alkaa kiintolevy jumittaa ja keskusmuisti loppua.

y-tunnukselle saap täydet bonukset pakuihin ja ka:hin ainakin pohjolasta ja oliko lähivakuutuksella? kans....

Meillä meni asuinrakennus korjauskelvottomaksi vesivahingon takia. Tapiola ei korvannut mitään. Se vaatii, että pitää olla äkillinen vuoto, ennenkuin korvataan. Putket ovat kuitenkin täytteissä. Päällepäin ei voinut vuotoa havaita. Vakuutusmies kehui pari kuukautta aikaisemmin, että rakennus on ensiluokkaisessa kunnossa. Jos luette Tapiolan vakuutusehdoissa olevat pienillä kirjasimilla präntätyt tekstit, niin saattaa olla, että muutatte johonkin toiseen yhtiöön.
Pienet vahingot korvataan, mutta isot vahingot saa vakuutuksenottaja maksaa omasta pussistaan. Ei kai kukaan pysty sanomaan, että täytteissä oleva muovinen viemäriputki vuotaa. Sitten kun se huomataan, niin Tapiola ei enää maksa.
Paikallinen vakuutusyhtiö on korvannut samanlaisia tapauksia.
Puolentoista vuoden taistelu Tapiolan kanssa vakuutuskorvauksesta oli todella raskas. Samaan aikaan piti rakentaa myös uusi asuinrakennus. Tälläistä kiirastulta ei kenellekkän toivo. Siksi kannattaa miettiä, mihin vakuutusmaksunsa maksaa.

Meillä meni asuinrakennus korjauskelvottomaksi vesivahingon takia. Tapiola ei korvannut mitään. Se vaatii, että pitää olla äkillinen vuoto, ennenkuin korvataan. Putket ovat kuitenkin täytteissä. Päällepäin ei voinut vuotoa havaita. Vakuutusmies kehui pari kuukautta aikaisemmin, että rakennus on ensiluokkaisessa kunnossa. Jos luette Tapiolan vakuutusehdoissa olevat pienillä kirjasimilla präntätyt tekstit, niin saattaa olla, että muutatte johonkin toiseen yhtiöön.
Pienet vahingot korvataan, mutta isot vahingot saa vakuutuksenottaja maksaa omasta pussistaan. Ei kai kukaan pysty sanomaan, että täytteissä oleva muovinen viemäriputki vuotaa. Sitten kun se huomataan, niin Tapiola ei enää maksa.
Paikallinen vakuutusyhtiö on korvannut samanlaisia tapauksia.
Puolentoista vuoden taistelu Tapiolan kanssa vakuutuskorvauksesta oli todella raskas. Samaan aikaan piti rakentaa myös uusi asuinrakennus. Tälläistä kiirastulta ei kenellekkän toivo. Siksi kannattaa miettiä, mihin vakuutusmaksunsa maksaa.

Sähän jätit oleellisen eli vahingon jatkumisen estämisen tekemättä.  Annoit vaan talon lahota rahoja odotellessa...

Jos rossilattian alla vuotaa putki, niin sellaista ei voi kukaan huomata, ennenkuin on liian myöhäistä. Tapiolan korvauspäälikkö sanoi, että vakuutusmaksut pitäisi moninkertaistaa, jos kaikki vesivahingot korvattaisiin. On tietenkin vakuutuksenottajia, jotka maksavat maksuja siinä hyvässä uskossa, että vahingot korvataan. Näin ei kuitenkaan ole. Se huomataan vasta sitten, kun on jo liian myöhäistä.
Olen ehdottanut, että tutkittaisiin vakuutusyhtiöiden maksamat korvaukset. Eräs kansanedustaja soitti minulle, ja lupasi tutkia lainsäädännön muutosta niin, että vakuutusyhtiöiden toimintaa voitaisiin paremmin valvoa.
EU:ssa on myös elin, joka saattaa puuttua selviin ristiriitoihin vakuutusyhtiöiden lupausten ja todellisten korvausten maksun välillä. Suomen nykyinen vakuutusvalvonta ei tunnu siihen pystyvän. On jo aika saattaa vakuutusalan salat koko kansan tietoisuuteen.
En ole ainoa, joka on Tapiolan toimintaan pettynyt. Siksi toivon, että EU:n vakuutustarkastajat tutkisivat Tapiolan liiketoiminnan perusteet.

"Yksi ja kaks Tappiolaks Aura ja Pohja yhdistyivät."