Niin, kyllä vakuutuksella on aina hintansa. Käytettävistä vaihtoehdoista Nato tuntuu luotettavimmalta. Mitä tulee noihin niemimaa, muu Eurooppa ei välitä yms. kommentteihin, niin ne on ihan hyviä näkemyksiä. Mää taas olen asioista pikkuisen eri mieltä.
Oli tossa ihan asiaakin, Suomalaiset unohtaa yleensä sellaisen asian, että jokaisessa jutussa on monta puolta
?
Suomelle olisi etua Natosta, mutta pitää muistaa myös se, joka voi vaikuttaa vielä enempi kuin Suomen etu, nimittäin Natolle olisi huomattavaa etua siitä, että Suomi olisi jäsen.
Esim. Kun Viro ja Suomi ovat jäseniä, niin Suomenlahden strateginen asema muuttuu oleellisesti, koska lahti olisi käytännössä kiinni ja se pakottaa Venäjän maataisteluihin mikäli haluaa edetä Itämeren suuntaan, se taas sopii esim. Saksalle joka on Naton keskeisiä valtioita, samoin Ruotsille koska se on merien takana
?
Toinen alue missä strategiset asemat muuttuisi olisi Lappi, koska Lappi on keskellä kalottialuetta ja lähellä Kuolan niemimaan tukikohtia, niin Venäjä ei voi jättää tätä aluetta ilman huomiota, mikäli se haluaa Kuolan niemimaan tilanteen vaikioida tai edetä Atlantille, eli tämä olisi yksi taistelualueista ja se toisi Naton kapasiteetin alueelle, ihan vaan sentakia että Nato varmasti haluaa hallita Atlantin aluetta ja estää Venäjän pyrkimykset.
Tässä on vähän sama tilanne kuin Saksan kanssa Talvisodan lopussa, Saks tuli Suomen tueksi omien etujensa takia, vaikka oli tehnyt Molotov/Rippentrop sopmuksen N-liiton kanssa ja Suomi hyödynsi tämän tuen omaksi edukseen, joka sitten käytiin jatkosodassa.
Tosin Saksa hävisi sen sodan ja Suomi joutui vetäytymään tämän takia, koska tukija romahti
?
