Eikös Timo Soini ole kommentoinut lopettavansa maataloustuet kokonaan ?

Lainaus käyttäjältä: korven ukko - 01.12.09 - klo:19:15

se huono puoli  kun kepu ujutti sen lauseen että eu voi myöntää luvan maksaa 141 tukea kun muut tuet ml.142 on maksettu kokonaisuudessaan. Sitten 142 sidottiin 94 vuoden määriin, ja iskettiin viä se asutustiheysperuste. Ja lopuksi laitettiin kansa sinetöimään se äänestyksellä lupaamalla demareille halpaa muonaa. Että paikkamaaminen on todellakin vain pientä rääpimistä. Itse näen Timo Soinin ainoana reittinä merkittävään muutokseen.

Eihän 141:n maksaminen ole kai kiinni 142:sta. Kummassakin on muut tukimuodot käytettävä ensin ja sitten, jos perusteet ovat, voi maksaa noiden perusteella lisää. Saatan olla väärässäkin?

mtv3.fi/taustat:
Mikä ihmeen 141?
141-tuki on saanut nimensä siitä, että tuesta sovittiin Suomen ja EU:n liittymissopimuksen artiklassa 141. (Pohjoiselle Suomelle sovittiin omasta kansallisesta tuestaan artiklassa 142.) Artiklassa 141 todetaan näin:

"Jos liittymisestä aiheutuu vakavia vaikeuksia, jotka ovat yhä olemassa sen jälkeen kun 138, 139, 140 ja 142 artiklan määräyksiä on sovellettu täysimittaisesti ja yhteisössä voimassa oleviin sääntöihin perustuvia muita toimenpiteitä, komissio voi antaa  Suomelle luvan myöntää tuottajille kansallisia tukia, joiden tarkoituksena on helpottaa näiden täysimääräistä yhdentymistä yhteiseen maatalouspolitiikkaan."

Tarkoittaa suomeksi sitä että jos jotakin 142 osaa leikataan, niin se lisätään johonkin toisaalle 142 pakettiin. Oikeaoppinen tilkkutäkki siis.

ja lopuksi vielä kepu junttasi asukastiheysperusteen 142 alueelle

http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2008-6987&language=FI

tuossakin suomi joutui anoa lupaa siirtää 142 tukea sikasektorilta nautasektorille

Ei tossa mitään järkeä olekkaan, mielestäni tommosille navetoille ei pitäisi antaa mitään inevstointitukia ja maitomäärällekkin pitäisi määritellä jokin katto, mille tuet saa.

Tämähän itseasiassa tekee vain hallaa koko hommalle, ei kai tukien tarkoitus sentään tämä ole ?

Pentele. Täällähän alkaa vallita jonkinlainen yhteisymmärrys koko asiasta.

Suomella on oikeus maksaa...ei velvollisuus.

Liikkumavaraa on, mutta sitä ei uskalleta käyttää edes niissä rajoissa, jotka ovat mahdollisia. Tosin rääpimistä vanhojen järjestelmien avulla olisi korjauksia tehdä.

Saman tarinan toistoahan tämä on, mutta on pidettävä asiaa esillä, jos vaikka joku päättäjä joutohetkenään tänne eksyisi lueskelemaan.

Nimenomaan näin, missään ei sanota että EUn määräämä maksimi pitää kokonaan käyttää. Jos tukierot haluttaisiin hävittää niin ilmoitusluontoinen juttu EUn suuntaan ja tukitasot uusiksi.

Hiukkasen toivon että Osmon sivuille eksyy... Pistin eräälle päättävässä asemassa olevallekin tietoa että kannattaisi käydä katsomassa.

Pentele. Täällähän alkaa vallita jonkinlainen yhteisymmärrys koko asiasta.

Luulet vaan... Kyllä se todellisuus kohta taas iskee... Toteaa tuo emo-heikkikin että "ei betonisaarelle tietenkään mutta Lappiin pitää saada kaikki investointituet jokaiseen hankkeeseen ja tuotantotuet vielä päälle"... Kas kun tukiero ei siirrä mitään minnekään, varsinkaan betonisaarelle vaikka Tornioon siirtäisikin... Eikä varsinkaan siirtymää ole tapahtunut eikä ainakaan tukien takia vaan etelän vetelät on liian laiskoja.

Mutta että luulet vaan...

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 01.12.09 - klo:19:49

Pentele. Täällähän alkaa vallita jonkinlainen yhteisymmärrys koko asiasta.

Luulet vaan... Kyllä se todellisuus kohta taas iskee... Toteaa tuo emo-heikkikin että "ei betonisaarelle tietenkään mutta Lappiin pitää saada kaikki investointituet jokaiseen hankkeeseen ja tuotantotuet vielä päälle"... Kas kun tukiero ei siirrä mitään minnekään, varsinkaan betonisaarelle vaikka Tornioon siirtäisikin... Eikä varsinkaan siirtymää ole tapahtunut eikä ainakaan tukien takia vaan etelän vetelät on liian laiskoja.

Mutta että luulet vaan...

On niitä investointitukia maksettu Etelään joten ei sen suhteen pitäisi olla valittamista ja maksetaan varmaan taas piakkoin koska raksalla alkaa olla porukkaa työttömänä .

Ei pidä tyrmätä hyviä ajatuksia vain sen perusteella, että asian esittäjän lasien (silmä-) väri on puna-vihreä. Luulen ainakin Osmon tapauksessa näin olevan.

Paljon helpompi on viedä asioita niiden kanssa eteenpäin, joiden näkemyksistä löydetään samansuuntaisia osia omien kanssa.

Eiks 3dee-elokuvista ennen saanut nuo punavihreet klasit? Joskus pikkupoikana käytiin kattomassa joku tappajahai vai syväkurkku. Niistä laseista on tippunu punanen ikkuna pois, vihriä on viälä jälellä.

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 01.12.09 - klo:19:09

Suomella on oikeus maksaa...ei velvollisuus.

Liikkumavaraa on, mutta sitä ei uskalleta käyttää edes niissä rajoissa, jotka ovat mahdollisia. Tosin rääpimistä vanhojen järjestelmien avulla olisi korjauksia tehdä.

Saman tarinan toistoahan tämä on, mutta on pidettävä asiaa esillä, jos vaikka joku päättäjä joutohetkenään tänne eksyisi lueskelemaan.

Nimenomaan näin, missään ei sanota että EUn määräämä maksimi pitää kokonaan käyttää. Jos tukierot haluttaisiin hävittää niin ilmoitusluontoinen juttu EUn suuntaan ja tukitasot uusiksi.

Hiukkasen toivon että Osmon sivuille eksyy... Pistin eräälle päättävässä asemassa olevallekin tietoa että kannattaisi käydä katsomassa.

Ei sitä maksimia velvoitetakkaan käyttämään, mutta suomen erityisestä toiveesta voidaan eriyttää 142 ja 141 tukia enemmän toisistaan. Eli jos 142 suomen halusta leikataan , niin 141 pitää leikata enemmän tällä 141 kaudella mikä päättyy 2013. Tätäkö Aimomela toivoo?

se 1 meppiki ymmärtää näistä

eikä se oo kokkoomuksen