Joitain vuosia sitten Metsälehden lappilainen toimittaja Jahnukainen vaati metsälle kiinteistöveroa, samoin kepun silloinen kansanedustaja Olavi Ala-Nissilä. Kummankin ajatuksena oli kerätä rahat yhteiseen pottiin, mistä ne sitten olisi jaettu rapakuntoisille Kepulandian kunnille. Taas olisi laitettu etelä maksamaan.
Ei niitä mihinkään yhteiseen pottiin kerätä, kiinteistöverot menee aina niille kunnille missä kiinteistöt on ja se on hyvin vakaata tuloa kunnalle, joten kunnan kannalta se on paras verotusmuoto, koska se takaa hyvin vakaan tulolähteen johon ei suhdanteet vaikuta mitenkään. Ei metsien liittäminen tähän kiinteistöverojen piiriin muuta tilannetta mitenkään. Verot saisi aina se kunta missä kyseinen metsäala on ja kepujohtoisissa kunnissa metsiä yleensä on 
?
Juuri noin on asian laita... kepulaiset valehtelevat heti ja aina, kun heiltä ollaan perimässä joitain sellaisia veroja ja/tai maksuja joita he eivät kykene siitämään muiden - eli meidän kunnon ihmisten, veronmaksajien - maksettaviksi 
Niin, vaikka kepu on kepu, niin kuten sanoin, itse kannatan metsien ottamista kiinteistöverotuksen piiriin, tietenkin sillä ehdolla että verotus koskee kaikkia metsien omistajia samallalailla, eikä koske vain maajusseja
?
Kiinteisövero menee kunnan kassaan ja tukee nimenomaan sitä omaa kotikuntaa.
Tasapuolinen verotus lähtee liikkeelle siitä, että tuloja verotetaan samallalailla, oli ne sitten pääomatuloja tai tavallisia palkkatuloja, omaisuutta kuten kiinteistöjä pitäisi myös verottaa samallalailla, oli ne sitten kivitaloja Helsingissä tai takametsää jossakin suvun syntysijoilla.
Kiinteistövero on kunnalle hyvin vakaa tulo ja kun kuntien menot on varsin pysyviä, eikä ne alene esim. suhdanteiden mukaan vaan yleensä vielä nousee, niin kunnat nimenomaan tarvitsevat sellaisia tuloja jotka on vakaita, pitkäaikaisia ja muista tekijöistä riippumattomia, esim. hallituksen poliittisesta koostumuksesta.
