Tämän päivän MT:ssa  oli hyvä , otsikon mukainen lukijakirjoitus eräältä agronomilta, hän totesi saman asian kuin itsekin olen usein todennut salaojakaivoja ja putkien päitä tarkistaessani, että salaojaputkista tuleva vesi on aivan kirkasta ja jopa juomakelpoista, olen sitä  itse jopa maistanut, hyvää on ollut ja on selvää, että salaojavesistä ei fosforia vesistöihin kulkeudu, ja pintavalumat ovat sitten toinen juttu, mutta tuskin niiden osuus on niin suuri, että pelkästään pintavalumat Suomalaisilta pelloilta saastuttaisivat Itämerta ja Suomenlahtea siinä määrin kuin ympäristöihmiset   väittävät.  Jyrkästi vesistöihin  päin viettävät pellot voivat toki olla poikkeus.

Tämän päivän MT:ssa  oli hyvä , otsikon mukainen lukijakirjoitus eräältä agronomilta, hän totesi saman asian kuin itsekin olen usein todennut salaojakaivoja ja putkien päitä tarkistaessani, että salaojaputkista tuleva vesi on aivan kirkasta ja jopa juomakelpoista, olen sitä  itse jopa maistanut, hyvää on ollut ja on selvää, että salaojavesistä ei fosforia vesistöihin kulkeudu, ja pintavalumat ovat sitten toinen juttu, mutta tuskin niiden osuus on niin suuri, että pelkästään pintavalumat Suomalaisilta pelloilta saastuttaisivat Itämerta ja Suomenlahtea siinä määrin kuin ympäristöihmiset antavat  väittävät.  Jyrkästi vesistöihin  päin viettävät pellot voivat toki olla poikkeus.

Olisiko mahdollista se että ravinteet veden mukana maan läpi virratessaan rikastuisivat sopivaan maakerrokseen?? Metsämaasta on selvästi erotettavissa rikastumiskerros, johon veden mukana huuhtoutuneet ravinteet jäävät.

http://www.google.fi/  hakusanaksi rikastumiskerros

pintavalumat ovat sitten toinen juttu, mutta tuskin niiden osuus on niin suuri, että pelkästään pintavalumat Suomalaisilta pelloilta saastuttaisivat Itämerta ja Suomenlahtea siinä määrin kuin ympäristöihmiset   väittävät.  Jyrkästi vesistöihin  päin viettävät pellot voivat toki olla poikkeus.

Paljonko savea joutuu jokeen vesitaloudeltaan luonnontilaiselta metsämaalta? Veikkaisin, että se savivelli siellä joessa on kuitenkin suurelta osin ihmistoiminnan tuotosta - metsäojitus ja peltoviljely tässä kisaavat keskenään.

Petri

Tämän päivän MT:ssa  oli hyvä , otsikon mukainen lukijakirjoitus eräältä agronomilta, hän totesi saman asian kuin itsekin olen usein todennut salaojakaivoja ja putkien päitä tarkistaessani, että salaojaputkista tuleva vesi on aivan kirkasta ja jopa juomakelpoista, olen sitä  itse jopa maistanut, hyvää on ollut ja on selvää, että salaojavesistä ei fosforia vesistöihin kulkeudu, ja pintavalumat ovat sitten toinen juttu, mutta tuskin niiden osuus on niin suuri, että pelkästään pintavalumat Suomalaisilta pelloilta saastuttaisivat Itämerta ja Suomenlahtea siinä määrin kuin ympäristöihmiset   väittävät.  Jyrkästi vesistöihin  päin viettävät pellot voivat toki olla poikkeus.

Mulle tulee tästä häiritsevä mielikuvayhtymä amerikkalaiseen kapiaiseen juomassa joukkojensa edessa Agent Orangea todistaakseen sen vaarattomuuden.....

Melkein yhtä häiritsevää on katsoa kuinka muu yhteiskunta käy meidän puolestamme keskustelua ympäristönsuojelusta samalla kun omat joukkomme keskittyvät pysymään vastapuolena tässä keskustelussa.

Lainaus käyttäjältä: Kantripoi - 07.01.08 - klo:14:36

Tämän päivän MT:ssa  oli hyvä , otsikon mukainen lukijakirjoitus eräältä agronomilta, hän totesi saman asian kuin itsekin olen usein todennut salaojakaivoja ja putkien päitä tarkistaessani, että salaojaputkista tuleva vesi on aivan kirkasta ja jopa juomakelpoista, olen sitä  itse jopa maistanut, hyvää on ollut ja on selvää, että salaojavesistä ei fosforia vesistöihin kulkeudu, ja pintavalumat ovat sitten toinen juttu, mutta tuskin niiden osuus on niin suuri, että pelkästään pintavalumat Suomalaisilta pelloilta saastuttaisivat Itämerta ja Suomenlahtea siinä määrin kuin ympäristöihmiset   väittävät.  Jyrkästi vesistöihin  päin viettävät pellot voivat toki olla poikkeus.

Mulle tulee tästä häiritsevä mielikuvayhtymä amerikkalaiseen kapiaiseen juomassa joukkojensa edessa Agent Orangea todistaakseen sen vaarattomuuden.....

Melkein yhtä häiritsevää on katsoa kuinka muu yhteiskunta käy meidän puolestamme keskustelua ympäristönsuojelusta samalla kun omat joukkomme keskittyvät pysymään vastapuolena tässä keskustelussa.

Se muu yhteiskunta on jo päättänyt että maatalous on suurin syyllinen vesien saastumiseen ja  ainoa keino lopettaa saastuttaminen, on maatalouden lopettaminen, näin se yhteiskunta on päättänyt ja mitään keskustelua ei ole.
ä

Lainaus käyttäjältä: Wejjo - 07.01.08 - klo:19:19

Lainaus käyttäjältä: Kantripoi - 07.01.08 - klo:14:36

Tämän päivän MT:ssa  oli hyvä , otsikon mukainen lukijakirjoitus eräältä agronomilta, hän totesi saman asian kuin itsekin olen usein todennut salaojakaivoja ja putkien päitä tarkistaessani, että salaojaputkista tuleva vesi on aivan kirkasta ja jopa juomakelpoista, olen sitä  itse jopa maistanut, hyvää on ollut ja on selvää, että salaojavesistä ei fosforia vesistöihin kulkeudu, ja pintavalumat ovat sitten toinen juttu, mutta tuskin niiden osuus on niin suuri, että pelkästään pintavalumat Suomalaisilta pelloilta saastuttaisivat Itämerta ja Suomenlahtea siinä määrin kuin ympäristöihmiset   väittävät.  Jyrkästi vesistöihin  päin viettävät pellot voivat toki olla poikkeus.

Mulle tulee tästä häiritsevä mielikuvayhtymä amerikkalaiseen kapiaiseen juomassa joukkojensa edessa Agent Orangea todistaakseen sen vaarattomuuden..... Melkein yhtä häiritsevää on katsoa kuinka muu yhteiskunta käy meidän puolestamme keskustelua ympäristönsuojelusta samalla kun omat joukkomme keskittyvät pysymään vastapuolena tässä keskustelussa.

Se muu yhteiskunta on jo päättänyt että maatalous on suurin syyllinen vesien saastumiseen ja  ainoa keino lopettaa saastuttaminen, on maatalouden lopettaminen, näin se yhteiskunta on päättänyt ja mitään keskustelua ei ole.

Siitä saastuttamisesta on tieteellistä näyttöä... kepulaisen pään sisus ja "tieto" tai MaasTulli eivät ole tieteellinen näyttö... oliko uutinen 

... oliko uutinen 
[/quote]

No oliko?

Se muu yhteiskunta on jo päättänyt että maatalous on suurin syyllinen vesien saastumiseen ja  ainoa keino lopettaa saastuttaminen, on maatalouden lopettaminen, näin se yhteiskunta on päättänyt ja mitään keskustelua ei ole.

Mutta onko se oikeasti näin? Asettumalla itse selkeäksi vastapuoleksi pelkällä mutu-tiedolla saadaan tällainen vastakkainasettelu aikaiseksi helposti.

Tutkimustiedon pohjalta käytävässä keskustelussa löytyy kuitenkin myös ne harmaan sävyt tässäkin asiassa. Kompromissistahan tässä puhutaan tuotannon ja ympäristön välillä, joka tapauksessa kaikki ihmisen toiminta jollain tapaa luontoon vaikuttaa. Olemalla avoimesti mukana keskustelussa päästään varmasti parempaan lopputulokseen kuin kiistämällä kaikki ja antamalla muiden asettaa rajat.

Lainaus käyttäjältä: Kantripoi - 07.01.08 - klo:20:06

Lainaus käyttäjältä: Wejjo - 07.01.08 - klo:19:19

Lainaus käyttäjältä: Kantripoi - 07.01.08 - klo:14:36

.

a.

Se muu yhteiskunta on jo päättänyt että maatalous on suurin syyllinen vesien saastumiseen ja  ainoa keino lopettaa saastuttaminen, on maatalouden lopettaminen, näin se yhteiskunta on päättänyt ja mitään keskustelua ei ole.

Siitä saastuttamisesta on tieteellistä näyttöä... kepulaisen pään sisus ja "tieto" tai MaasTulli eivät ole tieteellinen näyttö... oliko uutinen 

Saastumisesta on kyllä tieteellistä näyttöä, mutta kuka tai mikä osapuoli on suurin saastuttaja, siitä ei ole tieteellistä näyttöä, se nyt vain on päätetty kaupunkilaisten kesken, että maatalous saa syntipukin roolin, jotta muut tahot yhteiskunnassa voivat olla hyvällä omallatunnolla, kas kun maanviljelijät ovat kuitenkin niin pieni väestöryhmä, että he eivät pysty puolustautumaan, ja siksi heidän päälleen voidaan heittää saastuttamisen syntitaakka.  Maataloustuottajia on  Suomen 5,3 miljoonaisesta väestöstä 70 000 ,eli vain 1,32 %,  vain hullu voi väittää, että näin pieni väestönosa pystyisi sellaiseen saastuttamiseen kuin väitetään. Mutta se on yhteiskunnallista simputusta syyttää tätä piskuista joukkoa saastuttamisesta ja monesta muustakin asiasta.
ä

Siitä on kuule Aulis ihan tieteellistä näyttöä. Tiedän yhden tutkimusalueen täältä idästäkin, josta juuri tutkitaan viljelyn aiheuttamaa vesistökuormitusta. Hienosti ovat paikan valinneet. Viljelty pinta-ala jokivarrella suuri verrattuna muuhun viljelyyn maakunnassa. Paljon viljanviljelyä. Osittain tulva-aluetta. Eli tällaisia tutkimusalueita vaan, ja päästöt kerrotaan viljelypinta-alalla koko Suomessa. Saadaan muita tahoja miellyttävä tulos, ei viljelijöitä... Turha tätä on näille Auliksille kyllä selittää. Hänen "päästönsä" nähdään kyllä.

Siitä on kuule Aulis ihan tieteellistä näyttöä. Tiedän yhden tutkimusalueen täältä idästäkin, josta juuri tutkitaan viljelyn aiheuttamaa vesistökuormitusta. Hienosti ovat paikan valinneet. Viljelty pinta-ala jokivarrella suuri verrattuna muuhun viljelyyn maakunnassa. Paljon viljanviljelyä. Osittain tulva-aluetta. Eli tällaisia tutkimusalueita vaan, ja päästöt kerrotaan viljelypinta-alalla koko Suomessa. Saadaan muita tahoja miellyttävä tulos, ei viljelijöitä... Turha tätä on näille Auliksille kyllä selittää. Hänen "päästönsä" nähdään kyllä.

Sinänsähän tämä näyttää tutkimuksen kannalta juuri oikealta tutkimuskohteen valinnalta - tottakai jo olemassaolevan tiedon perusteella riskialttiimmat kohteet on mielenkiintoisimpia tutkimuskohteita.

Sitten toinen asiahan onkin tulosten tulkinta ja sovittaminen koko viljelyn mittakaavaan. Tässähän se tutkimuksen ammattitaitoisuus sitten mitataan. Yleensä tässä ei olekaan ongelmaa, vaan siinä, että näitä tuloksia tulkitsevat muutkin kuin tutkijat. Viljelijät vähättelevät ja "suojelijat" ja kohulehdistö liioittelevat ja yleistävät tai ovat yleistämättä tuloksia oman halun mukaan.

Ja tästähän tämä erikoinen vastakkainasettelu syntyy: tutkimuksen tavoite on tuottaa tietoa luonnonsuojelun ja -hyväksikäytön yhteiskunnan kannalta järkevien ehtojen asettamiseksi, mutta niin  kauan kuin osapuolet kokevat tutkimuksen ja sen tulokset aina jonkun toisen etuja ajaviksi, ei keskusteluun päästä.

Häviääkö kehä 3 sisäpuolelta tuleva sonta kuin tuhka tuuleen,sitä olen aina ihmetellyt.

Lainaus käyttäjältä: Loordi Fordson - 07.01.08 - klo:20:26

Siitä on kuule Aulis ihan tieteellistä näyttöä. Tiedän yhden tutkimusalueen täältä idästäkin, josta juuri tutkitaan viljelyn aiheuttamaa vesistökuormitusta. Hienosti ovat paikan valinneet. Viljelty pinta-ala jokivarrella suuri verrattuna muuhun viljelyyn maakunnassa. Paljon viljanviljelyä. Osittain tulva-aluetta. Eli tällaisia tutkimusalueita vaan, ja päästöt kerrotaan viljelypinta-alalla koko Suomessa. Saadaan muita tahoja miellyttävä tulos, ei viljelijöitä... Turha tätä on näille Auliksille kyllä selittää. Hänen "päästönsä" nähdään kyllä.

Sinänsähän tämä näyttää tutkimuksen kannalta juuri oikealta tutkimuskohteen valinnalta - tottakai jo olemassaolevan tiedon perusteella riskialttiimmat kohteet on mielenkiintoisimpia tutkimuskohteita.

Sitten toinen asiahan onkin tulosten tulkinta ja sovittaminen koko viljelyn mittakaavaan. Tässähän se tutkimuksen ammattitaitoisuus sitten mitataan. Yleensä tässä ei olekaan ongelmaa, vaan siinä, että näitä tuloksia tulkitsevat muutkin kuin tutkijat. Viljelijät vähättelevät ja "suojelijat" ja kohulehdistö liioittelevat ja yleistävät tai ovat yleistämättä tuloksia oman halun mukaan.

Ja tästähän tämä erikoinen vastakkainasettelu syntyy: tutkimuksen tavoite on tuottaa tietoa luonnonsuojelun ja -hyväksikäytön yhteiskunnan kannalta järkevien ehtojen asettamiseksi, mutta niin  kauan kuin osapuolet kokevat tutkimuksen ja sen tulokset aina jonkun toisen etuja ajaviksi, ei keskusteluun päästä.

Tuosta tekstistäsi Weijo, jonka lihavoin, olen täysin samaa mieltä.

Tuttu kaveri kävi telakoneella ruoppaamassa kaupungin sadevesiviemäristön laskuaukkoja auki.Kuulu olleen aikamoinen haju ja lieju,ja vedet suoraan vesistöön.Ei tälläisiä kuulu mittailla,nekin on maatalouden piikissä.Paljonkohan HESAN kadut työtää törkyä Suomenlahteen+muut ITÄMEREN METROPOLIT,kysyn vaan

Tämän päivän MT:ssa  oli hyvä , otsikon mukainen lukijakirjoitus eräältä agronomilta, hän totesi saman asian kuin itsekin olen usein todennut salaojakaivoja ja putkien päitä tarkistaessani, että salaojaputkista tuleva vesi on aivan kirkasta ja jopa juomakelpoista, olen sitä  itse jopa maistanut, hyvää on ollut ja on selvää, että salaojavesistä ei fosforia vesistöihin kulkeudu, ja pintavalumat ovat sitten toinen juttu, mutta tuskin niiden osuus on niin suuri, että pelkästään pintavalumat Suomalaisilta pelloilta saastuttaisivat Itämerta ja Suomenlahtea siinä määrin kuin ympäristöihmiset   väittävät.  Jyrkästi vesistöihin  päin viettävät pellot voivat toki olla poikkeus.

Suomen tuleva salainen ase Itämeren puhdistamiseksi: suomalaispeltojen salojanpäät vedetään suoraan Itämeren rantaan....johan on vesi kirkasta....ja yhdyskuntajätteitten "puhdistamojen" laskuputkiin lyödään tulppa