Ei maidontuotanto ja viljantuotanto ole yhteismitallisia, se mikä voidaan toisella sietää, ei ole peruste sille, että myöskin toisen tuotantosuunnan täytyy selvitä samoilla pelisäännöillä ?

Ja mikäköhän tälle mahtaa olla (kriittisen tarkastelun kestävä?) peruste?? Eikös tässä ole asiallisesti ihan sama asia kuin että miksi maatalousyrityksiä tuetaan ja muita pienyrityksiä ei tueta? Varmasti pieneyrittäjät tosiaan jos saavat tietää että yhdenlaisia eli maatalousyrityksiä tuetaan x euroa per yritys voivat - oikeutetusti - kysyä että miksi meitä ei tueta. Minusta tässä vaikka puhutaan maatalousyrityksistä mutta eri tuotannonalasta voidaan täysin yhtä oikeutetusti kysyä että mitkä ovat ne perusteet millä eri yrityksiä tuetaan.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 31.08.09 - klo:09:16

Ei maidontuotanto ja viljantuotanto ole yhteismitallisia, se mikä voidaan toisella sietää, ei ole peruste sille, että myöskin toisen tuotantosuunnan täytyy selvitä samoilla pelisäännöillä ?

Ja mikäköhän tälle mahtaa olla (kriittisen tarkastelun kestävä?) peruste?? Eikös tässä ole asiallisesti ihan sama asia kuin että miksi maatalousyrityksiä tuetaan ja muita pienyrityksiä ei tueta? Varmasti pieneyrittäjät tosiaan jos saavat tietää että yhdenlaisia eli maatalousyrityksiä tuetaan x euroa per yritys voivat - oikeutetusti - kysyä että miksi meitä ei tueta. Minusta tässä vaikka puhutaan maatalousyrityksistä mutta eri tuotannonalasta voidaan täysin yhtä oikeutetusti kysyä että mitkä ovat ne perusteet millä eri yrityksiä tuetaan.

Perusteeksi riittää se, että maidontuotanto on koko maatalouden tärkein ja suurin tuotanto-ala ja myös suurimpia rehuviljan käyttäjiä, eli tavallaan maitoa tukemalla mahdollistetaan myös muiden tuotantosuuntien toimintaa.
En kumminkaan vaadi maidolle lisätukea, se on ihan eri asia ja mielestäni maitoa tuetaan itseasiassa aika hyvin tällä hetkellä ?

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 31.08.09 - klo:09:22

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 31.08.09 - klo:09:16

Ei maidontuotanto ja viljantuotanto ole yhteismitallisia, se mikä voidaan toisella sietää, ei ole peruste sille, että myöskin toisen tuotantosuunnan täytyy selvitä samoilla pelisäännöillä ?

Ja mikäköhän tälle mahtaa olla (kriittisen tarkastelun kestävä?) peruste?? Eikös tässä ole asiallisesti ihan sama asia kuin että miksi maatalousyrityksiä tuetaan ja muita pienyrityksiä ei tueta? Varmasti pieneyrittäjät tosiaan jos saavat tietää että yhdenlaisia eli maatalousyrityksiä tuetaan x euroa per yritys voivat - oikeutetusti - kysyä että miksi meitä ei tueta. Minusta tässä vaikka puhutaan maatalousyrityksistä mutta eri tuotannonalasta voidaan täysin yhtä oikeutetusti kysyä että mitkä ovat ne perusteet millä eri yrityksiä tuetaan.

Perusteeksi riittää se, että maidontuotanto on koko maatalouden tärkein ja suurin tuotanto-ala ja myös suurimpia rehuviljan käyttäjiä, eli tavallaan maitoa tukemalla mahdollistetaan myös muiden tuotantosuuntien toimintaa.
En kumminkaan vaadi maidolle lisätukea, se on ihan eri asia ja mielestäni maitoa tuetaan itseasiassa aika hyvin tällä hetkellä ?

Juuri noinhan se on. Tarkoitushakuisesti asioita tarkastellessa asia kuin asia saadaan näyttämään vähintäänkin rikolliselta toiminnalta. Kannustavuus vaativampaan ja muita tuotantosuuntia hyödyttävään tuotantosuuntaan on tässä se tärkein pointti. Eihän siitä mitään tulisi jos kotieläintilojen olisi kannattavinta siirtyä kasvinviljelytiloiksi. Mihin se suunnaton viljamäärä sitten dumpattaisiin. Tätä voi verrata siihen että yhteiskunta tukee lapsiperheitä eri tavoin. Melan logiikalla lapsettomienkin tulisi saada samat tuet kuin perheellistenkin.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 31.08.09 - klo:09:25

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 31.08.09 - klo:09:22

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 31.08.09 - klo:09:16

Ei maidontuotanto ja viljantuotanto ole yhteismitallisia, se mikä voidaan toisella sietää, ei ole peruste sille, että myöskin toisen tuotantosuunnan täytyy selvitä samoilla pelisäännöillä ?

Ja mikäköhän tälle mahtaa olla (kriittisen tarkastelun kestävä?) peruste?? Eikös tässä ole asiallisesti ihan sama asia kuin että miksi maatalousyrityksiä tuetaan ja muita pienyrityksiä ei tueta? Varmasti pieneyrittäjät tosiaan jos saavat tietää että yhdenlaisia eli maatalousyrityksiä tuetaan x euroa per yritys voivat - oikeutetusti - kysyä että miksi meitä ei tueta. Minusta tässä vaikka puhutaan maatalousyrityksistä mutta eri tuotannonalasta voidaan täysin yhtä oikeutetusti kysyä että mitkä ovat ne perusteet millä eri yrityksiä tuetaan.

Perusteeksi riittää se, että maidontuotanto on koko maatalouden tärkein ja suurin tuotanto-ala ja myös suurimpia rehuviljan käyttäjiä, eli tavallaan maitoa tukemalla mahdollistetaan myös muiden tuotantosuuntien toimintaa.
En kumminkaan vaadi maidolle lisätukea, se on ihan eri asia ja mielestäni maitoa tuetaan itseasiassa aika hyvin tällä hetkellä ?

Juuri noinhan se on. Tarkoitushakuisesti asioita tarkastellessa asia kuin asia saadaan näyttämään vähintäänkin rikolliselta toiminnalta. Kannustavuus vaativampaan ja muita tuotantosuuntia hyödyttävään tuotantosuuntaan on tässä se tärkein pointti. Eihän siitä mitään tulisi jos kotieläintilojen olisi kannattavinta siirtyä kasvinviljelytiloiksi. Mihin se suunnaton viljamäärä sitten dumpattaisiin. Tätä voi verrata siihen että yhteiskunta tukee lapsiperheitä eri tavoin. Melan logiikalla lapsettomienkin tulisi saada samat tuet kuin perheellistenkin.

Mitenköhän juuri noin se mahtaa olla? Jos homma toimisi niin toisen tuotantosuunnan tukeminen tosiaankin hyödyttäisi koko ketjua. Tässä on vain meillä tällä hetkellä se ongelma että tuki ei "valu" maitotiloilta viljatiloille. Jaa että mitenkö niin? No kas kun pitää olla korkeammat kotimaiset tuet joita perustellaan korkeammilla kotimaisilla kustannuksilla. Jos näin olisikin että tuo olisi totta niin se olisi ihan hyvä. Vitsihän on siinä että maitotila saa esimerkiksi viljan tuotantopanoksena tällä hetkellä maailmanmarkkinahintaa alemmalla hinnalla ja vaikka maitotilaa tuettaisiin kuinka niin viljatila ei siitä hyödy yhtään, taitaa vientikin tulla edullisemmaksi näillä hintasuhteilla. Ja otetaan vaikka se rypsi esimerkkinä. Kovasti kuulee valitusta että ei ole kotimaista valkuaista. Jos noista maitotilan korkeammista tuista edes vähän haluttaisiin jakaa viljanviljelijälle niin rypsiä viljeltäisiin takuulla tarpeeksi kotimaiseen tarpeeseen varsinkin tässä viljan markkinatilanteessa. Mutta korkeammista kotimaisista maitotilan tuista ei haluta yhtään antaa sille kasvinviljelytilalle vaan tuodaan ulkomailta (salmonella)soijaa. Että ei se maitotilan tukeminen ole ollenkaan niin selkeää että se juurikaan muita hyödyttäisi? Ja mikäköhän mahtaa olla peruste että sikatuotantoa ei tukea, taitavat käyttää (osto)viljaa ihan riittävästi hekin. Puhumattakaan broilereista. Mutta ei sinne tukea vaan maidolle lisää. Onko Luomujussi ja emo-heikki tosiaan niin laput silmillä että eivät näe tuota miten maito on perusteetta erikoisasemassa?

date=1251695689]
hallituksen tai minkään muunkaan tahon voi olla (ainakin oppositiolle?) hyvin hyvin vaikea perustella sitä, miksi juuri maatilayritykset ovat niitä jotka pidetään tuella pystyssä? Eikö ennemmin kannattaisi pitää pystyssä muun alan työllistäviä yrityksiä?
[/quote]

Niinpä... mutta nykyinen hallitus - ja sen ministerit - tuskin tällaiseen kysymykseen vastaisivat... vaikka sitä heiltä kysyttäisiin... kahteenkin kertaan 
[/quote]

Hallitus tekee niinkuin parhaaksi näkee, oppositio arvostelee aina, teki ne sitten niin tai näin ?
Näin toimii demokratia ....[/quote]

Aivan. Juuri näin. Ja siksikin saattaa olla hyvin vaikeaa perustella että miksi maatilayrityksille tukea lisää vaikeuksiin mutta pienyritysten annetaan mennä konkurssiin. Varsinkin kokoomukselle saattaa muistutus tuollaisesta tulla seuraavissa vaaleissa vastaan ihan ilman oppositiotakin mutta kyllähän sillä keskustallakin lienee muutama pienyrittäjä äänestäjissään. Mutta aihe voi olla poliittiisesti "hankala".

Miksi sinä muuten vastasit, sinuahan ei polittiikka kiinnosta yhtään?

[/quote]

Sosiaali- ja terveyspuolella on täysin hyväksyttyä antaa julkiselle puolelle muodostua jonoja ja hoitovajetta joita (usein samojen ihmisten toimesta) puretaan yksityisellä puolella,kustannusten nousua valitellaan mutta pidetään luonnollisena.Poliisin ja pelastustoimen osalla yritettiin säästää muodostamalla suurermpia yksiköitä,hallinnollisissa kuluissa säästöä syntyi,mutta muut kulut karkasivat,sinnekin on syntymässä oma käenpoikansa(yksityissektori).

Näillä aiemmin pelkästään julkisilla palveluilla on lakisääteinen erityisasema ansionkehityksineen ja lakko-oikeuksineen,maataloudelta samankaltainen perinteinen nautintaoikeus päättyi 1.1.1995 kun maataloustulolaki menetti merkityksensä.Sidos muun yhteiskunnan tulotasoon ja yleiseen ansiokehitykseen katkesi mutta velvoitteet jäivät.Maatalous on tarkkaan säädeltyä,valvottua ja tarkkailtua,ei todellakaan vapaassa markkinataloudessa harjoitettavaa yritystoimintaa.Viljelijän tulot muodostuvat myyntituloista ja tuesta,tällä hetkellä markkinat ei vedä ja hinnat on pohjissa ja etenkin täällä etelässä tukijärjestelmissä nautitaan takavuosien torjuntavoittojen karvaita hedelmiä,aleneva tuki ja kasvavat kustannukset on tyly yhdistelmä.

>>>hyvin hyvin vaikea perustella sitä, miksi juuri maatilayritykset ovat niitä jotka pidetään tuella pystyssä? Eikö ennemmin kannattaisi pitää pystyssä muun alan työllistäviä yrityksiä?

Miksi teurastamoita on pidetty keinotekoisesti pystyssä 141/142-tuen turvin subventoidulla raaka-aineella?Mikä tekee jalostustoiminnasta niin arvokasta,että se on pidettävä väkisin pystyssä?

Vielä kun ottaa huomioon,että näiden tuotteet ovat hyvin pitkälle syömäkelvottomia ainakin kulinaristiselta kannalta katsoen.

Olen AimoMelan kanssa samaa mieltä: kaikkia tuotantosuuntia pitää tukea tasapuolisesti. Siis kun viljanviljelijä saa jokaista markkinoilta tienaamaansa euroa kohden kaksi euroa tukea, pitäisi minunkin tukipotti olla maitotili x 2. Olisi tasapuolista se 

Agron ikuisuusaiheesta viljan hinnasta vielä sen verran että siihen vaikuttaa yksinkertainen mekanismi. Kun viljan hinta nousee, sen viljelyala kasvaa, etenkin kotieläintiloilla ja se aiheuttaa hinnan laskun järkevälle tasolle. Parina viime vuotena viljan viljelyalan kasvua on hillinnyt kallis siemen ja Yaralainen. Nyt on kaikilla laarit täynnä ja halpaa siementä löytyy, joten viljan hinta ei nousse enää koskaan 200 € tuntumaan.

Mielestäni viljan hinnan sahaaminen edestakaisin ei hyödytä ketään vaan tarvittaisiin jokin mekanismi sen tasaamiseen. Olisi siis tarkoituksenmukaista keväällä kylvöjen ja tukihaun yhteydessä tietää syksyn hintataso.

Olen AimoMelan kanssa samaa mieltä: kaikkia tuotantosuuntia pitää tukea tasapuolisesti. Siis kun viljanviljelijä saa jokaista markkinoilta tienaamaansa euroa kohden kaksi euroa tukea, pitäisi minunkin tukipotti olla maitotili x 2. Olisi tasapuolista se 

Ilmeisesti maidontuottaja tämä vastaranta kun puhuu tasapuolisuudesta? Otetaas vaikka esimerkkinä vertailu sikapuoleen. Vaikka c1 ensin eli maidon hinta 35, tuki 8 niin tukea on 23% maidon hinnasta. Sitten c2 jne tietty prosentti "hiukan" nousee. Sianliha. Tuki noin 20 c/kilo, hinta noin 1,45. Tukea siis noin 14% hinnasta. Sitten kun mennään lihanaudat ja ab-alue niin taitaa tukien osuus olla vielä pienempi ja ab-sikapuolella on myös pienempi. Mutta että se tasapuolisuus kotieläintuottajien välillä? Totta on että peltotuet suhteessa tuotannosta saatuun tuottoon aika merkittävä osa.

Agron ikuisuusaiheesta viljan hinnasta vielä sen verran että siihen vaikuttaa yksinkertainen mekanismi. Kun viljan hinta nousee, sen viljelyala kasvaa, etenkin kotieläintiloilla ja se aiheuttaa hinnan laskun järkevälle tasolle. Parina viime vuotena viljan viljelyalan kasvua on hillinnyt kallis siemen ja Yaralainen. Nyt on kaikilla laarit täynnä ja halpaa siementä löytyy, joten viljan hinta ei nousse enää koskaan 200 € tuntumaan.

Mielestäni viljan hinnan sahaaminen edestakaisin ei hyödytä ketään vaan tarvittaisiin jokin mekanismi sen tasaamiseen. Olisi siis tarkoituksenmukaista keväällä kylvöjen ja tukihaun yhteydessä tietää syksyn hintataso.

Jätit sitten kokonaan vastaamatta siihen kysymykseen että miksi maitotiloille suunnattu tuki jonka pitäisi hyödyttää myös kasvitiloja ei hyödytäkään kasvitiloja? Mikä mahtaa olla syynä? Vai oliko tämä olevinaan vastaus? Mikäänhän ei estäisi maitotiloja maksamasta viljasta vaikka tuplahintaa? Mutta kun  ei, tarttee saada maailmanmarkkinahinnalla mutta silti tukitarve perustellaan kalliilla tuotantokustannuksilla?

Kommentista niin väliä mutta luitte kai linkityksen jutun? Jos ette niin olisi kannattanut. Siinä oli mm seuraavaa:
"Budjetin suuri linja helpottaa suomalaisten arkea taantumassa. Vaikea taloustilanne ja sen vaatimat toimet uhkaavat kuitenkin peittää alleen maatiloja jo pari vuotta koetelleen ja edelleen kärjistyvän kannattavuuskriisin."
"Odottelun aika alkaa maatalouden osalta olla kuitenkin ohi. Onnettomasta markkinatilanteesta johtuen maksuvalmius alkaa yhä useammalla maatilalla pettää alta."
"Hallituksen kannattaa ottaa tuottajien vaatimus tosissaan. Päättäjät eivät ole syyllisiä markkinoiden vakavaan häiriöön, mutta nykytilanne on silti vakavassa ristiriidassa maatalouden parempaan kannattavuuteen tähtäävän hallitusohjelman kanssa."

Nyt on vaan sellainen pikku pikku juttu? Että hallituksen tai minkään muunkaan tahon voi olla (ainakin oppositiolle?) hyvin hyvin vaikea perustella sitä, miksi juuri maatilayritykset ovat niitä jotka pidetään tuella pystyssä? Eikö ennemmin kannattaisi pitää pystyssä muun alan työllistäviä yrityksiä? Samalla tavalla suurin osa niistä on omaa syyttään joutunut markkinoiden vakavasta häiriöstä johtuen vaikeuksiin? Voi olla poliittisesti aika hankala saada tukipakettia läpi varsinkin jos oppositio huomaa käyttää sitä ja kysyy (ansaitusti?) että miksi vain maatilayritykset pelastetaan, miksi ei muita?

[/quote]

aimomelan mielestäkö kaiiki maatilat saisivat mennä konkurssiin?

aimomelan mielestäkö kaiiki maatilat saisivat mennä konkurssiin?

Ei tietystikään kaikki. Kannattavat maatilat pärjäävät ilman erikoistukia. Ja mikä oikeutus kannattamattomalla maatilalla on saada tukea pystyssä pysyäkseen verrattuna muihin yrityksiin? Ajatellaas että hallitus olisi sitä mieltä että autokorjaamot on kriisissä ja valmistelisi tukipaketin? Jokainen korjaamo saisi 15.000 euroa kriisitukea? Mitäs sanoisit? Todennäköisesti saman kuin suurin osa tämän palstan maidontuottajista antaa ohjeena viljetiloille? "Jos ei kannata niin ajakaa vaikka taksia, pakkoko sitä on kannattamatonta toimintaa jatkaa". Kyse oli siitä miksi maatalous olisi erikoisasemassa? Kun annetaan talouden jyllätä niin jäljelle jäävät elinkelpoiset tilat, muut tippuvat pois. Kuten muussakin yritystoiminnassa tapahtuu, jos autokorjaamo ei pärjää niin se lopettaa kun vieressä oleva saa sitten lisää asiakkaita niin pärjää taas paremmin.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 31.08.09 - klo:11:37

Agron ikuisuusaiheesta viljan hinnasta vielä sen verran että siihen vaikuttaa yksinkertainen mekanismi. Kun viljan hinta nousee, sen viljelyala kasvaa, etenkin kotieläintiloilla ja se aiheuttaa hinnan laskun järkevälle tasolle. Parina viime vuotena viljan viljelyalan kasvua on hillinnyt kallis siemen ja Yaralainen. Nyt on kaikilla laarit täynnä ja halpaa siementä löytyy, joten viljan hinta ei nousse enää koskaan 200 € tuntumaan.

Mielestäni viljan hinnan sahaaminen edestakaisin ei hyödytä ketään vaan tarvittaisiin jokin mekanismi sen tasaamiseen. Olisi siis tarkoituksenmukaista keväällä kylvöjen ja tukihaun yhteydessä tietää syksyn hintataso.

Jätit sitten kokonaan vastaamatta siihen kysymykseen että miksi maitotiloille suunnattu tuki jonka pitäisi hyödyttää myös kasvitiloja ei hyödytäkään kasvitiloja? Mikä mahtaa olla syynä? Vai oliko tämä olevinaan vastaus? Mikäänhän ei estäisi maitotiloja maksamasta viljasta vaikka tuplahintaa? Mutta kun  ei, tarttee saada maailmanmarkkinahinnalla mutta silti tukitarve perustellaan kalliilla tuotantokustannuksilla?

pyydätkö itse kun ostat kaupasta ruokaa sitä että kassalla hinnat tuplataan eli maksat kaksi kertaa enemmän kuin pitäisi?

Lainaus käyttäjältä: juumassi - 31.08.09 - klo:12:02

aimomelan mielestäkö kaiiki maatilat saisivat mennä konkurssiin?

Ei tietystikään kaikki. Kannattavat maatilat pärjäävät ilman erikoistukia. Ja mikä oikeutus kannattamattomalla maatilalla on saada tukea pystyssä pysyäkseen verrattuna muihin yrityksiin? Ajatellaas että hallitus olisi sitä mieltä että autokorjaamot on kriisissä ja valmistelisi tukipaketin? Jokainen korjaamo saisi 15.000 euroa kriisitukea? Mitäs sanoisit? Todennäköisesti saman kuin suurin osa tämän palstan maidontuottajista antaa ohjeena viljetiloille? "Jos ei kannata niin ajakaa vaikka taksia, pakkoko sitä on kannattamatonta toimintaa jatkaa". Kyse oli siitä miksi maatalous olisi erikoisasemassa? Kun annetaan talouden jyllätä niin jäljelle jäävät elinkelpoiset tilat, muut tippuvat pois. Kuten muussakin yritystoiminnassa tapahtuu, jos autokorjaamo ei pärjää niin se lopettaa kun vieressä oleva saa sitten lisää asiakkaita niin pärjää taas paremmin.

jos hallitus päättäisi antaa kaikille autokorjaamoille 15 000€ tukea niin sit se antaa.

ei se minun elämää hetkauta suuntaan tai toiseen.

linkityksien kisat taas käynnissä kun suomi ruotti maaottelu on ohi..on ohi ö...

Jos kerran MaasTullin neronleimauksen mukaan  "nostetaan hinta oikealle tasolle", niin miksi MTK=maitovaliokunta rutisee jostain maitokriisistä, nostakaa maidon hinta oikealle tasolle.