Oikeastaan se on Bushin idea ja siitä seurasi vain maailmalla epärealistinen korkea hintataso viljalle, kun maissista tehtiin polttoainetta, siinä on monia haittoja, kuten liian korkea viljanhinta, kauppaa käydään lähialueella ohi suurten öljy-yhtiöiden eli se tukee paikallistaloutta, hiilidioksidi päästöt vähenee kun käytetään kasveista kotoisin olevia raaka-aineita, riippuvuus lähi-idän öljystä laskee ja sitä kautta voi ölynhintakin laskea jne ....

Eihän se sovi kakolle, että Suomalainen viljelijä pärjäisi ilman tukia, viljasta saisi enempi ja öljystä pitäisi maksaa vähempi ?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.08.09 - klo:09:03

Oikeastaan se on Bushin idea ja siitä seurasi vain maailmalla epärealistinen korkea hintataso viljalle, kun maissista tehtiin polttoainetta, siinä on monia haittoja, kuten liian korkea viljanhinta, kauppaa käydään lähialueella ohi suurten öljy-yhtiöiden eli se tukee paikallistaloutta, hiilidioksidi päästöt vähenee kun käytetään kasveista kotoisin olevia raaka-aineita, riippuvuus lähi-idän öljystä laskee ja sitä kautta voi ölynhintakin laskea jne ....

Eihän se sovi kakolle, että Suomalainen viljelijä pärjäisi ilman tukia, viljasta saisi enempi ja öljystä pitäisi maksaa vähempi ?

  Noista luettelemistasi seikoista yksikään ei toteudu. ST1 linjaus on oikea. Ainoastaan jätteestä. Viljasta/palmuöljystä tehty polttoaine aiheuttaa päästöjä yhtä paljon tai jopa enemmän kuin fossiilinen polttoaine.

Viljan ja fossiilisten päästöt poikkeaa toisistaan siinä, että viljassa oleva hiilidiokisidi on sitä hiiltä, jonka kuuluukin kiertää ilmakehässä.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.08.09 - klo:15:58

Viljan ja fossiilisten päästöt poikkeaa toisistaan siinä, että viljassa oleva hiilidiokisidi on sitä hiiltä, jonka kuuluukin kiertää ilmakehässä.

Edellyttäen, että sen viljan kasvattamisessa EI ole käytetty fossiilisia polttoaineita, eli traktorit ovat pyörineet myös biopolttoaineella, samoin koneiden valmistamiseen käytetty energia. Ja typpi otettu biologisella typensidonnalla tai Haber-Bosch -prosessin energia biolähteistä. Jne. Viljaetanolin tuotantoon olosuhteissamme menee suunnilleen saman verran energia kun sillä "tuotetaan" eli nettohyöty jää suunnilleen nollaan. Sopii pohtia, jääkö nettohyöty pedagogiseksi verrattuna esim. veden mättämiseen avannosta toiseen. Jenkkien maissietanoli saattaa olla niukasti plussan puolella, brassien sokeriruokoetanoli on plussalla. S

Ääneni menee St1:n linjaukselle. Meillä todellinen bioenergian TUOTANTO tulee perustumaan toisen, kolmannen tai vielä myöhempien sukupolvien metsäenergiaan, nämä maatalouden sivuvirrat (jätteet) ovat pieni mukava höystö siinä kokonaisuudessa. viljaetanolin ainoa rationaalinen peruste on mainitsemani pedagoginen; opitaan pelaamaan näiden prosessien kanssa. Ainoa kestävä ratkaisu on pienentää omaa energiankulutustamme radikaalisti.

PetrI

http://www.bioteknologia.info/FAQ/biomassa/fi_FI/1_faq_biomassa/

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.08.09 - klo:09:03

Oikeastaan se on Bushin idea ja siitä seurasi vain maailmalla epärealistinen korkea hintataso viljalle, kun maissista tehtiin polttoainetta, siinä on monia haittoja, kuten liian korkea viljanhinta, kauppaa käydään lähialueella ohi suurten öljy-yhtiöiden eli se tukee paikallistaloutta, hiilidioksidi päästöt vähenee kun käytetään kasveista kotoisin olevia raaka-aineita, riippuvuus lähi-idän öljystä laskee ja sitä kautta voi ölynhintakin laskea jne ....

Eihän se sovi kakolle, että Suomalainen viljelijä pärjäisi ilman tukia, viljasta saisi enempi ja öljystä pitäisi maksaa vähempi ?

  Noista luettelemistasi seikoista yksikään ei toteudu. ST1 linjaus on oikea. Ainoastaan jätteestä. Viljasta/palmuöljystä tehty polttoaine aiheuttaa päästöjä yhtä paljon tai jopa enemmän kuin fossiilinen polttoaine.

Viisaat ovat laskeneet, että viljaetanolin tuottamiseen uppoaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 27.08.09 - klo:05:06

Viisaat ovat laskeneet, että viljaetanolin tuottamiseen uppoaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.

Mutta eikös sille sivutuotteelle eli rehullekin pitäisi laskea joku käyttöarvo?
Noissa bioetanolijutuissa aina näkyy unohdettavan se, että sivutuotteena tulee rehua eikä sitä noteerata mitenkään.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 26.08.09 - klo:12:22

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.08.09 - klo:09:03

Oikeastaan se on Bushin idea ja siitä seurasi vain maailmalla epärealistinen korkea hintataso viljalle, kun maissista tehtiin polttoainetta, siinä on monia haittoja, kuten liian korkea viljanhinta, kauppaa käydään lähialueella ohi suurten öljy-yhtiöiden eli se tukee paikallistaloutta, hiilidioksidi päästöt vähenee kun käytetään kasveista kotoisin olevia raaka-aineita, riippuvuus lähi-idän öljystä laskee ja sitä kautta voi ölynhintakin laskea jne ....

Eihän se sovi kakolle, että Suomalainen viljelijä pärjäisi ilman tukia, viljasta saisi enempi ja öljystä pitäisi maksaa vähempi ?

  Noista luettelemistasi seikoista yksikään ei toteudu. ST1 linjaus on oikea. Ainoastaan jätteestä. Viljasta/palmuöljystä tehty polttoaine aiheuttaa päästöjä yhtä paljon tai jopa enemmän kuin fossiilinen polttoaine.

Viisaat ovat laskeneet, että viljaetanolin tuottamiseen uppoaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.

Raaka-aineena käytettävän viljan pitäisi myös olla lähes ilmaista.

Koko homma perustuukin vain halvan valkuaisrehun saamiseksi aina ahneille pohohojalaaaaaaaaaaaaaaaaasille karjankasvattajille, ja kansa maksaa....Koskenkorvan ja Atrian Nurmon teurastamon väli täyteen halpaa valkuaisrehua käyttävää lihantuotantoa, sehän on ollut alunperinkin koko etenolitehtaan "tarpeellisuuden" todellinen peruste....kepun vaalikarjan ruokinta

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 26.08.09 - klo:12:22

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.08.09 - klo:09:03

Oikeastaan se on Bushin idea ja siitä seurasi vain maailmalla epärealistinen korkea hintataso viljalle, kun maissista tehtiin polttoainetta, siinä on monia haittoja, kuten liian korkea viljanhinta, kauppaa käydään lähialueella ohi suurten öljy-yhtiöiden eli se tukee paikallistaloutta, hiilidioksidi päästöt vähenee kun käytetään kasveista kotoisin olevia raaka-aineita, riippuvuus lähi-idän öljystä laskee ja sitä kautta voi ölynhintakin laskea jne ....

Eihän se sovi kakolle, että Suomalainen viljelijä pärjäisi ilman tukia, viljasta saisi enempi ja öljystä pitäisi maksaa vähempi ?

  Noista luettelemistasi seikoista yksikään ei toteudu. ST1 linjaus on oikea. Ainoastaan jätteestä. Viljasta/palmuöljystä tehty polttoaine aiheuttaa päästöjä yhtä paljon tai jopa enemmän kuin fossiilinen polttoaine.

Viisaat ovat laskeneet, että viljaetanolin tuottamiseen uppoaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.

Raaka-aineena käytettävän viljan pitäisi myös olla lähes ilmaista.

Koko homma perustuukin vain halvan valkuaisrehun saamiseksi aina ahneille pohohojalaaaaaaaaaaaaaaaaasille karjankasvattajille, ja kansa maksaa....Koskenkorvan ja Atrian Nurmon teurastamon väli täyteen halpaa valkuaisrehua käyttävää lihantuotantoa, sehän on ollut alunperinkin koko etenolitehtaan "tarpeellisuuden" todellinen peruste....kepun vaalikarjan ruokinta

Eikö ole Veeti ihme homma, että muissa maissa kannattaa viljasta tehdä etanolia, muttei Suomessa vaikka öljy on tuontitavaraa ?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 27.08.09 - klo:10:19

Eikö ole Veeti ihme homma, että muissa maissa kannattaa viljasta tehdä etanolia, muttei Suomessa vaikka öljy on tuontitavaraa ?

Ei se muualla taloudellisesti ole yhtään sen kannattavampaa kuin täälläkään. Kyse on siitä tehdäänkö poliittinen päätös etanolista kannattavuudesta huolimatta. Itse asiassa muualla kannattavuus on vielä heikompaa kuin täällä koska täällä viljan hinta on alhaisempi kuin muualla kun vertaa vaikka tämänhetkisiä noteerauksia Suomi-Ruotsi-Saksa esimerkiksi.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 26.08.09 - klo:12:22

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.08.09 - klo:09:03

Oikeastaan se on Bushin idea ja siitä seurasi vain maailmalla epärealistinen korkea hintataso viljalle, kun maissista tehtiin polttoainetta, siinä on monia haittoja, kuten liian korkea viljanhinta, kauppaa käydään lähialueella ohi suurten öljy-yhtiöiden eli se tukee paikallistaloutta, hiilidioksidi päästöt vähenee kun käytetään kasveista kotoisin olevia raaka-aineita, riippuvuus lähi-idän öljystä laskee ja sitä kautta voi ölynhintakin laskea jne ....

Eihän se sovi kakolle, että Suomalainen viljelijä pärjäisi ilman tukia, viljasta saisi enempi ja öljystä pitäisi maksaa vähempi ?

  Noista luettelemistasi seikoista yksikään ei toteudu. ST1 linjaus on oikea. Ainoastaan jätteestä. Viljasta/palmuöljystä tehty polttoaine aiheuttaa päästöjä yhtä paljon tai jopa enemmän kuin fossiilinen polttoaine.

Viisaat ovat laskeneet, että viljaetanolin tuottamiseen uppoaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.

Raaka-aineena käytettävän viljan pitäisi myös olla lähes ilmaista.

Koko homma perustuukin vain halvan valkuaisrehun saamiseksi aina ahneille pohohojalaaaaaaaaaaaaaaaaasille karjankasvattajille, ja kansa maksaa....Koskenkorvan ja Atrian Nurmon teurastamon väli täyteen halpaa valkuaisrehua käyttävää lihantuotantoa, sehän on ollut alunperinkin koko etenolitehtaan "tarpeellisuuden" todellinen peruste....kepun vaalikarjan ruokinta

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 27.08.09 - klo:05:06

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 26.08.09 - klo:12:22

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.08.09 - klo:09:03

Oikeastaan se on Bushin idea ja siitä seurasi vain maailmalla epärealistinen korkea hintataso viljalle, kun maissista tehtiin polttoainetta, siinä on monia haittoja, kuten liian korkea viljanhinta, kauppaa käydään lähialueella ohi suurten öljy-yhtiöiden eli se tukee paikallistaloutta, hiilidioksidi päästöt vähenee kun käytetään kasveista kotoisin olevia raaka-aineita, riippuvuus lähi-idän öljystä laskee ja sitä kautta voi ölynhintakin laskea jne ....

Eihän se sovi kakolle, että Suomalainen viljelijä pärjäisi ilman tukia, viljasta saisi enempi ja öljystä pitäisi maksaa vähempi ?

  Noista luettelemistasi seikoista yksikään ei toteudu. ST1 linjaus on oikea. Ainoastaan jätteestä. Viljasta/palmuöljystä tehty polttoaine aiheuttaa päästöjä yhtä paljon tai jopa enemmän kuin fossiilinen polttoaine.

Viisaat ovat laskeneet, että viljaetanolin tuottamiseen uppoaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.

Raaka-aineena käytettävän viljan pitäisi myös olla lähes ilmaista.

Koko homma perustuukin vain halvan valkuaisrehun saamiseksi aina ahneille pohohojalaaaaaaaaaaaaaaaaasille karjankasvattajille, ja kansa maksaa....Koskenkorvan ja Atrian Nurmon teurastamon väli täyteen halpaa valkuaisrehua käyttävää lihantuotantoa, sehän on ollut alunperinkin koko etenolitehtaan "tarpeellisuuden" todellinen peruste....kepun vaalikarjan ruokinta

on se v.tun hienoo,ettei tuotakaan kysyntää oo,kun kemijärvikin saatiin alas