Ehkä siksi, ettei tarvi kuljettaa lantaa satoja kilometrejä.
Mitä järkee simmoses on ja eiks siihen tarvita euroja
Mistä ihmeestä mulle tulikin mieleeni sellainen juttu kuin "Järjen jättiläiset"...
Juu. Mutta asiaan. Poronpurijahan tietysti tuossa tarkoitti että suuri sikayksikkö joutuu jonnekin sen lannan sijoittamaan ja jos tarttee sitä kuskata satoja kilometrejä niin onhan se kallista. On siis vaihtoehdot joko kuljettaa satoja kilometrejä joka on kallista tai sitten maksaa pikkuisen enemmän vuokraa niistä lähempänä olevista pelloista. Eli kumpi nyt sitten on syy ja kumpi seuraus ja mistä mikäkin johtuu... No, jätän johtopäätökset ajattelemaan kykeneville...
Mitä taas muuten ketjun kirjoituksiin tulee niin ei voi kuin olla samaa mieltä maanviljelijän ja poronpurijan kanssa. Tässä hyvin helposti tulee tuplatuet kun jälkitilit ja muut huomoidaan. Sanoisin että sama puoli vaan kun sikapuolella, katsotaan kenellä rahkeet riittää ja ne jatkaa, muut lopettaa homman kannattamattomana. Tulisi tasapainotilanne EUn laajuisesti. Nythän täällä ajatellaan että muualla on tuottajahinta laskenut vielä rajummin että niiden on pakko lopettaa ja lopettavatkin mutta täällä tuottajahinta pidetään korkeammalla ja tuet päällä niin täällä tuotanto jatkuu ja taas päästään viemään ylituotantoa kun muualla tuotanto loppuu. Hyvähän se on jos päättäjät saa sellaisesta vakuutettua.
Sen sijaan päivän MTssä oli juttu josta poronpurijan kanssa täysin vastakkaista mieltä. Anttila ei avaa sikapuolen investointitukia ennen kuin syksyllä tarkastelee että mihin suuntaan tuotantomäärät ovat kehittymässä ja paljonko niitä rakennemuutoskorvauksia tulee hakuun kun se elokuussa päättyy. Vasta sen jälkeen päätöksiä ja saa sitten nähdä minkä suuntaisia jos tuotantomäärät eivät vähene. Perustelu sama kuin itsellänikin eli ei ole mitään järkeä ylituotantotilanteeseen investoida vielä lisää. Sillä varmistetaan vain teurastamojen halpa raaka-aine ja tuottajahinnan pysyminen alhaalla.
