Lainaus käyttäjältä: H Hehtolitra - 19.07.09 - klo:06:48

Määrittele "maanviljelijä"? Kyllä meillä ab-maanviljelijöillä on valitettavasti sellainen tilanne että ainoa keino saada ab-alue kilpailukykyiseksi on saada tukiero järkevälle tasolle ja valitettavasti niin kauan kuin keskusta on hallituksessa niin se ei taida toteutua. Valitettavasti. Eli täällä kyllä kannattaa kokoomusta äänestää.

Pakko kysyä, silläkö sinä rikastut jos pohjoisen tukea leikataan kuten Itälä vaatii?.

Kuule kyllä minä olen jo aika päiviä sitten haudannut haaveet että minä maataloudella rikastuisin... Mutta otetaas toinen yleisesti esiintyvä vakioväite näissä keskusteluissa. Toinen on siis tämä että ab-viljelijä ei rikastu jos c-tukia leikataan. Ja toinen että se ei ole ab-viljelijältä pois jos c-viljelijä saa enemmän tukia. Mutta otetaas ihan konkreettinen esimerkki. Itse olen sikatuottaja ja sen takia tutumpi on tuo nykypäätöksillä vuonna 2013c tuleva 20 sentin tukiero lihakiloa kohti mutta Hehtolitra taitaa olla maitomiehiä että otetaas esimerkki sitten siitä. Tuo lihakilon tukiero on noin 15% tuotteen hinnasta. Mutta otetaas sellainen kuvitteellinen tilanne että Hehtolitran kaikki 30 lähintä naapuria alkavat saada maidostaan 15% eli oliskos se nyt noin 7 senttiä per litra parempaa hintaa. Hehtolitran oma maidon hinta pysyy samana. Vaikka laajentaisi, ei vaikutusta hintaan. Vaikka olisi parempaa laatua, ei vaikutusta hintaan. Hallinnollisella päätöksellä Hehtolitran maidon hinta on pysyvästi 7 senttiä per litra alhaisempi kuin naapureilla. Ja tilanne jatkuu seuraavat 5 vuotta. Ja sen jälkeen minä käyn kysymässä Hehtolitralta että kuinkas sujuu. Ihan hyvin varmaan, sehän ei ole Hehtolitralta ollut missään mielessä mitenkään pois että naapurit saavat korkeampaa hintaa. Hyvin on silti elintaso ollut sama ja parempikin kuin naapureilla, autokin on vaihtunut useammin ja matkusteltukin on enemmän kuin naapurit. Ja lisäpeltoja saatu paremmin vuokrattua ja ostettua kuin naapurit kun on ollut hyvä tuotto. Ja missään tapauksessa kannattavuuteen tai elintasoon sillä ei ole ollut mitään vaikutusta tai tuotannon laajennussuunnitelmiin tai jatkamiseen. Sehän ei ole Hehtolitralta ollut poissa että naapurit savat maidosta parempaa hintaa joten hänellä on mennyt paremmin kuin naapureilla.

[/quote]

Niinniin ....
Tässä vain mättää aika moni muukin asia, kuin tukiero ?
Mutta voihan sitä aina tukierosta syyllistä hakea ....

Tukiero konkretisoituu tässä tukialuerajalla aina vuokrakisoissa, Ceemies maksaa satasen enempi pellosta vuokraa ja saa silti viä toisen satasen enempi tukia

Lainaus käyttäjältä: poronpurija - 19.07.09 - klo:14:24

Jussilta kysyn: mitä Kako ja muut puolueet ovat tehneet maatalouden hyväksi?
Kakon edustaja on karsimassa ympäristötuet lähes pois, samoin Persut.
Kerro.

-Kakohan olis alunperin menny SDPn talutusnuorassa EU:hun siten että AB alue olis ollu A alue pelkällä CAP tuella.B alue olis ollu muu Suomi johon sitten olis maksettu LFA.Raja olis ollu jossain Kokkolan korkeudella.Tässä olis ollu se hyvä puoli,ettei olis näitä nykyisiä tukiriitoja,ei ehkä viljeltäis tätäkään vähää mitä nyt.

Tuo on taas sitä kepulaista...

Veeti kysyi silloiselta paikallisen MTK-liiton pomolta neuvottelujen ollessa käynnissä, mitkä ovat MTK:n tavoitteet liittymisneuvotteluissa. Vastaus oli, että 1. LFA koko maahan 2.kaikkiin tuotteisiin pysyvä lisähinta  3. jos em. ei toteudu, MTK kaataa koko liittymisen.

yksikään MTK:n tavoitteista ei toteutunut, MTK oli ihan pihalla.  "...emme ymmärtäneet..." , tuumi maatalouden pääneuvottelija  jälkeenpäin. Esim. LFA:n saaminen koko maahan ei olisi ollut edes silloisten EU-lakien mukaan mahdollista.

Tosiasiassa kepun EU-maatalousneuvottelujen tavoitteet olivat: 1. mahdollisimman suuri maitokiintiö  2. mahdollisimman suuri C-alue (=Kepulandia)  3. mahdollisimman korkeat tuet C-alueelle
...Etelä-Suomi jätettiin "tulevaisuuden optioitten varaan" (=heitteille), kuten pottu-antti on aivan oikein jälkeenpäin todennut.

...maitokiintiöt ovat kohta muisto vain, C-tukia ei voida maksaa täysimääräisesti jne....

Ja heti ensimmäiseksi MTK/kepu lähti ajamaan AB-alueen vähäisiä tukia alas, kuten esim EU:n määräämät korotetut investointituet heti ensimmäiseksi

Tuntuu kepuleille olevan herkkä paikka, jos jossain muussa puolueessa on sen verran  rotia että edes yritetään ajaa maaseudun asiaa.

kepuleista löytyy vain niitä puska-jusseja ja perunakuopassa makoilijoita.

Tuntuu kepuleille olevan herkkä paikka, jos jossain muussa puolueessa on sen verran  rotia että edes yritetään ajaa maaseudun asiaa.

kepuleista löytyy vain niitä puska-jusseja ja perunakuopassa makoilijoita.

Itälän osalta se roti rajoittuu pieleen menneeseen yritykseen pohjoisen tukien leikkaamisesta.
Sillä tyylillä ei Suomen maatalouden asiaa hoideta, mutta saahan sitä päätänsä mäntyyn hakata, taas kerran.

Tuntuu kepuleille olevan herkkä paikka, jos jossain muussa puolueessa on sen verran  rotia että edes yritetään ajaa maaseudun asiaa.

kepuleista löytyy vain niitä puska-jusseja ja perunakuopassa makoilijoita.

Suurin moka maatalouden EU-liittymisneuvotteluisa oli MTK/kepun ajama linja: hyväksyttiin alhainen viljan viitesato, mikä merkitsi pienempää CAP-tukea, EU:n kokonaan maksamaa, kun tilalle saatiin korkeat C-alueen kotieläintuet, kokonaan Suomen valtion kassasta maksettavat. Viitesatoa laskettaessa mukaan tuli yksi katovuosi, mikä olisi ollut helposti neuvoteltavissa pois laskentaperusteista, mutta selkäänpuukottaja-MTK/kepulle oli tärkeämpää oman vaalikarjan ruokkiminen....tosin näitä korkeita kansallisia kotieläintukia ei edes makseta täysimääräisenä. Viljan viitesadot ja samalla CAP-tuki jäivät alhaisiksi. Näin vuosien saatossa on jäänyt paljon saamatta EU:n kokonaan maksamaa tukea

Viljan CAP-tukeen tuli suurimmillaan 9% lisäleikkaus, kun Simonkadun selkäänpuukottajat keksivät v. 1999 luoda uuden nurmen CAP-tuen, rahat siihen otettiin leikkaamalla viljan CAP-alaa 200 000 ha.

Siirryttäessä CAP-tuesta tilatukeen leikattiin 15% lisää.

Ministeri Koskinen neuvotteli AB-alueen viljalle 50 e/ha korotuksen, uuden LFA-lisätuen. Simonkadun selkäänpuukottajat vaativat heti pöhlön  korkeaojan tultua ministeriksi tätä tukea rukattavaksi siten, että viljatiloille sitä olisi saanut maksaa korkeintaan 14 e/ha, kotieläintiloille 125 e/ha + 40 e/ha nurmelle.  Tämän vaatimuksen korkeaoja esitti EU:lle. EU hyväksyi tuet siten, että viljatiloille sai maksaa korkeintaan 20 e/ha, kotieläintiloille 100 e/ha, ei nurmilisää. Näin tänäkin päivänä kotieläintila saa viljapellolleen 80 e/ha korkeamman tuen kuin viljatila

Maatalouden EU-liittymisneuvotteluissa toimi laskentapäällikkönä mullinkasvattaja Keski-Suomesta.  

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 20.07.09 - klo:05:22

Tuntuu kepuleille olevan herkkä paikka, jos jossain muussa puolueessa on sen verran  rotia että edes yritetään ajaa maaseudun asiaa.

kepuleista löytyy vain niitä puska-jusseja ja perunakuopassa makoilijoita.

Itälän osalta se roti rajoittuu pieleen menneeseen yritykseen pohjoisen tukien leikkaamisesta.

Kepulaista valhepropagandaa!

Sillä tyylillä ei Suomen maatalouden asiaa hoideta, mutta saahan sitä päätänsä mäntyyn hakata, taas kerran.

C-alueella maksetaan edelleenkin nuorten viljelijöitten tukea, Simonkadun selkäänpuukottajat junttasivat tämän tuen pois AB-alueelta heti alkuunsa.

>Itälän osalta se roti rajoittuu pieleen menneeseen yritykseen pohjoisen tukien leikkaamisesta.

Kepulaista valhepropagandaa!

No mitä Itälä oli sitten tekemässä Pohjoisen tuille, korottamassa niitä vai???

Lainaus käyttäjältä: MaaJussi77 - 19.07.09 - klo:14:34

Lainaus käyttäjältä: H Hehtolitra - 19.07.09 - klo:06:48

Pakko kysyä, silläkö sinä rikastut jos pohjoisen tukea leikataan kuten Itälä vaatii?.

Toinen on siis tämä että ab-viljelijä ei rikastu jos c-tukia leikataan. Ja toinen että se ei ole ab-viljelijältä pois jos c-viljelijä saa enemmän tukia.

Niinniin ....
Tässä vain mättää aika moni muukin asia, kuin tukiero ?
Mutta voihan sitä aina tukierosta syyllistä hakea ....

Syyllistä ja syyllistä mutta lisänä rikka rokassa. Niinkuin totesit niin mättää aika moni muukin asia. Sitten kun ab:lle on vielä lisänä tämä tukiero joka jo nyt tuntuu ja jatkossa vielä enemmän niin onhan se. Eniten rassaa oikeastaan ei niinkään tuo tukiero sinällään vaan se että millään järkiperusteilla ei pysty joillekin perustelemaan sitä kiistämätöntä tosiasiaa että tukiraja on perusteeton ja sillä on taloudellisesti merkittäviä vaikutuksia. Negatiivisia ab-alueen kannalta, positiivisia c-alueen kannalta. Ja niinkuin SKn haastattelussa Juha Marttila totesi tosiasiana että "Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee". Eli Marttila asiantuntevana järkimiehenä myöntää että c-tuet liian korkeita ab-tukiin nähden verrattuna todelliseen luonnon yms haittaan mutta tällä palstalla kirjoittaville "asiantuntijoille" se vaan ei tunnu menevän perille. Se kun itse pääsee perusteettomasta edusta nauttimaan niin mikäs siinä on ollessa... Ja tuokin Marttilan lausuma että "Ilman pohjoista tukea vauhti Pohjanmaan maitotiloilla olisi paljon verkkaisempaa" osoittaa ihan suoraan että taloudelliset vaikutukset ovat erittäin merkittäviä, negatiivisia ab-alueen kannalta ja positiivisia c-alueen kannalta. Mutta se tosiaan rassaa että tosiasioiden eli perusteettoman suuren tukieron tunnustaminen tuntuu olevan joillekuille "asiantuntijoille" käsittämättömän ylitsepääsemättömän vaikeaa.

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 20.07.09 - klo:07:57

>Itälän osalta se roti rajoittuu pieleen menneeseen yritykseen pohjoisen tukien leikkaamisesta.

Kepulaista valhepropagandaa!

No mitä Itälä oli sitten tekemässä Pohjoisen tuille, korottamassa niitä vai???

Itälän ajatuksena oli lobata 141-tukineuvotteluissa, niin että 141 ei olisi joutunut leikkauksen kohteeksi= tukiero ei olisi kasvanut, pohjoiseen tukeen ei olisi tullut akuuttia  leikkauspainetta.

Itälä oli yhteydessä myös EU-pomo Barrosoon, joka kertoi olleensa pihalla Suomen maatalouden tilanteesta. Itälän+Virrankosken lobbaukset menivät persiilleen, koska S-Liisalla oli kova kiire allekirjoittaa 141-torjuntavoittosopimus, veti maton poikien alta.

Itälän ajatuksena oli lobata 141-tukineuvotteluissa, niin että 141 ei olisi joutunut leikkauksen kohteeksi= tukiero ei olisi kasvanut, pohjoiseen tukeen ei olisi tullut akuuttia  leikkauspainetta.

Itälä oli yhteydessä myös EU-pomo Barrosoon, joka kertoi olleensa pihalla Suomen maatalouden tilanteesta. Itälän+Virrankosken lobbaukset menivät persiilleen, koska S-Liisalla oli kova kiire allekirjoittaa 141-torjuntavoittosopimus, veti maton poikien alta.

Jos tämän väitteen tueksi löytyy tosiasoita eli tuo on totta niin silloin on kyllä todettava että ab-alueen maanviljelijän tulojen kannalta keskustapuolueen nettovaikutus tällä vaalikaudella on huomattavan negatiivinen?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 19.07.09 - klo:23:06

Lainaus käyttäjältä: MaaJussi77 - 19.07.09 - klo:14:34

Lainaus käyttäjältä: H Hehtolitra - 19.07.09 - klo:06:48

Pakko kysyä, silläkö sinä rikastut jos pohjoisen tukea leikataan kuten Itälä vaatii?.

Toinen on siis tämä että ab-viljelijä ei rikastu jos c-tukia leikataan. Ja toinen että se ei ole ab-viljelijältä pois jos c-viljelijä saa enemmän tukia.

Niinniin ....
Tässä vain mättää aika moni muukin asia, kuin tukiero ?
Mutta voihan sitä aina tukierosta syyllistä hakea ....

Syyllistä ja syyllistä mutta lisänä rikka rokassa. Niinkuin totesit niin mättää aika moni muukin asia. Sitten kun ab:lle on vielä lisänä tämä tukiero joka jo nyt tuntuu ja jatkossa vielä enemmän niin onhan se. Eniten rassaa oikeastaan ei niinkään tuo tukiero sinällään vaan se että millään järkiperusteilla ei pysty joillekin perustelemaan sitä kiistämätöntä tosiasiaa että tukiraja on perusteeton ja sillä on taloudellisesti merkittäviä vaikutuksia. Negatiivisia ab-alueen kannalta, positiivisia c-alueen kannalta. Ja niinkuin SKn haastattelussa Juha Marttila totesi tosiasiana että "Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee". Eli Marttila asiantuntevana järkimiehenä myöntää että c-tuet liian korkeita ab-tukiin nähden verrattuna todelliseen luonnon yms haittaan mutta tällä palstalla kirjoittaville "asiantuntijoille" se vaan ei tunnu menevän perille. Se kun itse pääsee perusteettomasta edusta nauttimaan niin mikäs siinä on ollessa... Ja tuokin Marttilan lausuma että "Ilman pohjoista tukea vauhti Pohjanmaan maitotiloilla olisi paljon verkkaisempaa" osoittaa ihan suoraan että taloudelliset vaikutukset ovat erittäin merkittäviä, negatiivisia ab-alueen kannalta ja positiivisia c-alueen kannalta. Mutta se tosiaan rassaa että tosiasioiden eli perusteettoman suuren tukieron tunnustaminen tuntuu olevan joillekuille "asiantuntijoille" käsittämättömän ylitsepääsemättömän vaikeaa.

Törkeintä asiassa on se, että Simonkadun selkäänpuukottajat ovat pyrkineet kasvattamaan tätä tukieroa jatkuvilla vaatimuksillaan AB-alueen tukien leikkaamisesta, mm. EU:n määräämät korotetut investointituet lähtivät heti ensimmäisenä.

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 20.07.09 - klo:09:08

Itälän ajatuksena oli lobata 141-tukineuvotteluissa, niin että 141 ei olisi joutunut leikkauksen kohteeksi= tukiero ei olisi kasvanut, pohjoiseen tukeen ei olisi tullut akuuttia  leikkauspainetta.

Itälä oli yhteydessä myös EU-pomo Barrosoon, joka kertoi olleensa pihalla Suomen maatalouden tilanteesta. Itälän+Virrankosken lobbaukset menivät persiilleen, koska S-Liisalla oli kova kiire allekirjoittaa 141-torjuntavoittosopimus, veti maton poikien alta.

Jos tämän väitteen tueksi löytyy tosiasoita eli tuo on totta niin silloin on kyllä todettava että ab-alueen maanviljelijän tulojen kannalta keskustapuolueen nettovaikutus tällä vaalikaudella on huomattavan negatiivinen?

Ei vain tällä vaalikaudella, vaan koko EU-jäsenyyden ajan. 

Ja taas meni Itälän lobbaukset persiilleen.
Saas nähdä milloin onnistuu?.

Ja taas meni Itälän lobbaukset persiilleen. Saas nähdä milloin onnistuu?.

Onpahan ainakin yrittänyt... toisin kuin Korkeaoja ja Anttila