Kun kysytään mihin päätyvät maataloustuet; niin vastaus on, etteivät ainakaan itämereen...... Saatanpa olla hyvinkin sitä mieltä, että suurin osa maataloustukiaisista ovat EU:n aikana olleet aivan OK, muttapa mutta:

Ainoan särön kokonaisuuteen tuo tuo "ympäristötuki", jolla ei ole ollut siis minkälaista merkitystä Suomen ravinnepäästöihin, vaikka sitä on maksettu miljardikaupalla vuodesta 1995 lähtien. Sillä rintamalla olisi kirveellä työtä. Näin ajattelen aivan oikeasti ja minulla voisi olla jopa taustatietoa siitä. Olkaapa rohkeasti eri mieltä!

Ainakin minulle on aivan sama ymp.tuen tehokkuudesta. Pääasia että maatilat saavat rahaa että olemassa olo säilyisi ja yleensä tilaa kohti rahamäärä on pieni sillä suomessa on pääasiallisesti maatilat pieniä ja voihan sen käsittää että ajatuksena on että asuttu maaseutu on eräänlaista ympäristön hoitoa. Vai olisko sinulla tiedossa parempi paikka niille miljardeille mitä maaseutuun on laitettu ympäristötuen muodossa? Optioita soneran johdolle ym? Perustele myös vastauksesi.

Kun kysytään mihin päätyvät maataloustuet; niin vastaus on, etteivät ainakaan itämereen...... Saatanpa olla hyvinkin sitä mieltä, että suurin osa maataloustukiaisista ovat EU:n aikana olleet aivan OK, muttapa mutta:

Ainoan särön kokonaisuuteen tuo tuo "ympäristötuki", jolla ei ole ollut siis minkälaista merkitystä Suomen ravinnepäästöihin, vaikka sitä on maksettu miljardikaupalla vuodesta 1995 lähtien. Sillä rintamalla olisi kirveellä työtä. Näin ajattelen aivan oikeasti ja minulla voisi olla jopa taustatietoa siitä. Olkaapa rohkeasti eri mieltä!

olet aivan oikeassa...

ilman tukea loppuu maatalouden ravinnepäästöt...

mistäs sitte haet syntipukkia...?

ilman tukea loppuu maatalouden ravinnepäästöt...

Juu... loppuu...     

Ainoan särön kokonaisuuteen tuo tuo "ympäristötuki", jolla ei ole ollut siis minkälaista merkitystä Suomen ravinnepäästöihin,...  Sillä rintamalla olisi kirveellä työtä.

Eikun enemmän samaa mieltä. Tulotuki pitäisi maksaa rohkeasti sillä nimellä (tai vaikka luonnonhaittakorvauksena tai millä vaan), mutta ympäristötuen pitäisi olla nimensä veroinen. On sillä tietty saatu jotain aikaiseksi - ehkä siinä rajalla liikkuvat suuret paskantuottamot ovat hankkineet lisää peltoa lannan levitykseen - mutta kokonaissaldo on vaatimaton.

Muistelen, kuinka joskus 90-luvun puoltaväliä lähestyttäessä sain luonnoskierroksella olleen maatalouden ympäristötukisäännöksen luettavaksi ja petyin todella raskaasti ympäripyöreään yhteisen hyvän vakuutteluun, jota teksti oli. Kun sitten kerran purin tuntojani silloiselle alueen Maaseutupiirin johtavalle virkamiehelle, niin hän vain hymyili myötätuntoisesti, "koeta nyt vain ymmärtää".

Ehkä ymmärsinkin, mutta en hyväksynyt. Enkä oikein vieläkään.

Petri

Lainaus käyttäjältä: Pienviljelijä - 20.12.07 - klo:23:56

Ainoan särön kokonaisuuteen tuo tuo "ympäristötuki", jolla ei ole ollut siis minkälaista merkitystä Suomen ravinnepäästöihin,...  Sillä rintamalla olisi kirveellä työtä.

Eikun enemmän samaa mieltä. Tulotuki pitäisi maksaa rohkeasti sillä nimellä (tai vaikka luonnonhaittakorvauksena tai millä vaan), mutta ympäristötuen pitäisi olla nimensä veroinen. On sillä tietty saatu jotain aikaiseksi - ehkä siinä rajalla liikkuvat suuret paskantuottamot ovat hankkineet lisää peltoa lannan levitykseen - mutta kokonaissaldo on vaatimaton.

Muistelen, kuinka joskus 90-luvun puoltaväliä lähestyttäessä sain luonnoskierroksella olleen maatalouden ympäristötukisäännöksen luettavaksi ja petyin todella raskaasti ympäripyöreään yhteisen hyvän vakuutteluun, jota teksti oli. Kun sitten kerran purin tuntojani silloiselle alueen Maaseutupiirin johtavalle virkamiehelle, niin hän vain hymyili myötätuntoisesti, "koeta nyt vain ymmärtää".

Ehkä ymmärsinkin, mutta en hyväksynyt. Enkä oikein vieläkään.
Petri

Voisihan asiaa - ehkä - ajatella niinkin, että korvaus edellyttää tuloksia... tai ne peritään takaisin... vai 

Lainaus käyttäjältä: Petri - 21.12.07 - klo:09:32

Lainaus käyttäjältä: Pienviljelijä - 20.12.07 - klo:23:56

Ainoan särön kokonaisuuteen tuo tuo "ympäristötuki", jolla ei ole ollut siis minkälaista merkitystä Suomen ravinnepäästöihin,...  Sillä rintamalla olisi kirveellä työtä.

Eikun enemmän samaa mieltä. Tulotuki pitäisi maksaa rohkeasti sillä nimellä (tai vaikka luonnonhaittakorvauksena tai millä vaan), mutta ympäristötuen pitäisi olla nimensä veroinen. On sillä tietty saatu jotain aikaiseksi - ehkä siinä rajalla liikkuvat suuret paskantuottamot ovat hankkineet lisää peltoa lannan levitykseen - mutta kokonaissaldo on vaatimaton.

Muistelen, kuinka joskus 90-luvun puoltaväliä lähestyttäessä sain luonnoskierroksella olleen maatalouden ympäristötukisäännöksen luettavaksi ja petyin todella raskaasti ympäripyöreään yhteisen hyvän vakuutteluun, jota teksti oli. Kun sitten kerran purin tuntojani silloiselle alueen Maaseutupiirin johtavalle virkamiehelle, niin hän vain hymyili myötätuntoisesti, "koeta nyt vain ymmärtää".

Ehkä ymmärsinkin, mutta en hyväksynyt. Enkä oikein vieläkään.
Petri

Voisihan asiaa - ehkä - ajatella niinkin, että korvaus edellyttää tuloksia... tai ne peritään takaisin... vai 

Onhan tuo ympäristötuen vastikkeellisuus kieltämättä kiva ajatus, tosin valvonta mahdotonta. Jokaisen Suomen peltolohkon ravinnepäästöjä pitäisi kyetä seuraamaan luotettavasti lähes reaaliajassa. Lisäksi lohkokohtaisesti tulisi määrittää taso, jonka ylittäviltä päästöilta tukea aletaan sanktioida. Ravinnevalumat kun eivät ole joka lohkolla samat. Itsellä on muutama pelto, joissa ei ole edes ojia, joten ravinteet eivät puolen kilometrin päässä olevaan jokeen helposti pääse.

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 21.12.07 - klo:09:43

Lainaus käyttäjältä: Petri - 21.12.07 - klo:09:32

Lainaus käyttäjältä: Pienviljelijä - 20.12.07 - klo:23:56

Ainoan särön kokonaisuuteen tuo tuo "ympäristötuki", jolla ei ole ollut siis minkälaista merkitystä Suomen ravinnepäästöihin,...  Sillä rintamalla olisi kirveellä työtä.

Eikun enemmän samaa mieltä. Tulotuki pitäisi maksaa rohkeasti sillä nimellä (tai vaikka luonnonhaittakorvauksena tai millä vaan), mutta ympäristötuen pitäisi olla nimensä veroinen. On sillä tietty saatu jotain aikaiseksi - ehkä siinä rajalla liikkuvat suuret paskantuottamot ovat hankkineet lisää peltoa lannan levitykseen - mutta kokonaissaldo on vaatimaton.

Muistelen, kuinka joskus 90-luvun puoltaväliä lähestyttäessä sain luonnoskierroksella olleen maatalouden ympäristötukisäännöksen luettavaksi ja petyin todella raskaasti ympäripyöreään yhteisen hyvän vakuutteluun, jota teksti oli. Kun sitten kerran purin tuntojani silloiselle alueen Maaseutupiirin johtavalle virkamiehelle, niin hän vain hymyili myötätuntoisesti, "koeta nyt vain ymmärtää".

Ehkä ymmärsinkin, mutta en hyväksynyt. Enkä oikein vieläkään.
Petri

Voisihan asiaa - ehkä - ajatella niinkin, että korvaus edellyttää tuloksia... tai ne peritään takaisin... vai 

Onhan tuo ympäristötuen vastikkeellisuus kieltämättä kiva ajatus, tosin valvonta mahdotonta. Jokaisen Suomen peltolohkon ravinnepäästöjä pitäisi kyetä seuraamaan luotettavasti lähes reaaliajassa.

Noin kun sanasi asetat niin se on mahdotonta... siis valvonta/vastikkeellisuus.

Meillä on kesannolla ollut 20 vuotta vanhan laitumennurkka, jossa on fosforitase erittäin korkea vieläkin. tosin se ei ole liukenevassa muodossa, koska pH on reilusti alle viiden. mutta hitaasti ravinteet poistuvat, jos ei sadon muodossa niitä poisteta. monella onkin vasta nyt alkaneet fosforit laskemaan, kun uutta ei ole levitetty liikaa. Kaikki vaatii aikansa.

Noin kun sanasi asetat niin se on mahdotonta... siis valvonta/vastikkeellisuus.

Kiva kun asia tuli kerrankin kerralla selväksi. 

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 21.12.07 - klo:10:01

Noin kun sanasi asetat niin se on mahdotonta... siis valvonta/vastikkeellisuus.

Kiva kun asia tuli kerralla selväksi.

Eiks vaa ookkii  juu  

Nii kaikki ravintehet mitä vaa vesistöötä löytyy on päätetty oleva perääsin maatalouresta. Jätevesilaitoksethan päästää vaan kaivovettäki puhtahampaa tavaraa vesistööhin. Näihän sitä on meille toristeltu. Nokialla tämä huipputekninen vesi vaan ny sattuu osoottautua vähä väkevämmäksi mutta se oli poikkeus ja tyäntekijän vika.

Nii kaikki ravintehet mitä vaa vesistöötä löytyy on päätetty oleva perääsin maatalouresta.

Ei nyt sentään. Jalat maassa, vaikka luvut ovatkin kohtuullisen pahat: 62 % Suomen fosforipäästöistä sekä 51 % typpipäästöistä ovat maataloudesta peräisin.

Aloitin tämän viestiketjun vähän huonolla ajankohdalla (kohtahan on joulua). Sori siitä!

Jatketaan joskus ensi vuoden alussa. Aihehan pysyy ajankohtaisena tästä eteenkinpäin....Siitä voimme olla varmoja.

Lainaus käyttäjältä: agrobaatos - 21.12.07 - klo:07:48

ilman tukea loppuu maatalouden ravinnepäästöt...

Juu... loppuu...     

Kysyikö joku Aulikselta jotain? Ei mielestäni.

Lainaus käyttäjältä: Unto - 21.12.07 - klo:12:42

Nii kaikki ravintehet mitä vaa vesistöötä löytyy on päätetty oleva perääsin maatalouresta.

Ei nyt sentään. Jalat maassa, vaikka luvut ovatkin kohtuullisen pahat: 62 % Suomen fosforipäästöistä sekä 51 % typpipäästöistä ovat maataloudesta peräisin.

Kyllä on tarkasti laskettu, ihan prosentin tarkkuudella.