..mutta kysymys kuuluu että miksi helteet ovat nykyään jokakesäinen vitsaus euroopassakin...ja mikä ne aiheuttaa..
Eipä siihen ehkä ole kovin selvää vastausta sittenkään, vaikka tietenkin olet kovin haastavalla päällä näköjään. En siis ala väitellä vastaan, kun tänään taas valmistuu uusi kiinalainen hiilivoimala kuitenkin, ja Intiassa joka ikinen päivä lehmien ja puhvelien määrä lisääntyy 900 eläimellä ! Siis vain esitän pieniä poimintoja Eurooppaan liittyen aiheesta, julkisista ja turvallisiksi katsottavista lähteistä:
Aikakaudelta noin 1200 BC (ennen ajanlaskun alkua) on selviä arkeologisia todisteita, että mm. Kreikassa ja Välimeren itäosien rannikoilla oli jopa
300 vuoden lämpö- ja kuivuusjakso, jolloin kansoja hävisi ja siirtyi alueelta toiselle.
Ajanlaskun alusta noin vuoteen 100 tiettävästi esiintyi säännöllisesti nykypäivän kaltaisia lämpimyysjaksoja eteläisessä Euroopassa ja koko Rooman valtakunnan alueella, jopa Iso-Britaniassa asti. Samoin ns.
keskiajan lämpökaudella esiintyi kuumuusjaksoja . Varsinkin vuoden 1540 Länsi - Euroopan kuuluisa lämpöaalto, joka kesti 11 kuukautta, megakuivuus 1302-1307, jolloin Euroopan suuret joet kuivuivat. Briteissä oli vuosi 1212 dokumentoitu äärimmäisen kuivaksi ja sateettomaksi. Laitumet kuivuivat, sadot menetettiin ja lämpötila oli sietämätön.
Näitä lämpimiä nopeasti kuumenevia jaksoja ei ole täysin pystytty selittämään fossiilisilla polttoaineilla,. sillä kivihiiltä alettiin käyttää laajemmin vasta 1700-luvun puolivälin jälkeen.
Uutisointi yleensäkin antaa vääristyneen kuvan maailmasta, ainakin jonkin verran. Sään ääri-ilmiöiden vaatimat ihmisuhrit ovat vähentyneet sadassa vuodessa 90 % tai jopa enemmän. Se tietenkään ei johdu sään ääri-ilmiöiden vähenemisestä, mutta ilmastotiedotuksen muuttuminen poliittiseksi täsmäaseeksi saattaa vieraannuttaa suurusluokista ihmiset kokonaan:
"Koira, joka puree miestä on uutinen, eikä se, että koira ei pure miestä": Median perustehtävä on uutisoida poikkeamista, ei siitä, mikä on tavallista. "Tänään Keski-Suomessa oli aivan tavanomainen 21 asteen puolipilvinen kesäsää" ei ylitä uutiskynnystä, vaikka se kuvaisikin 95 % ihmisten todellisuudesta sinä päivänä. Paikallisen muuttuminen globaaliksi on toinen ongelma: Koska elämme tietoverkossa koko ajan, mediassa on
joka päivä jossain päin maailmaa jokin sääennätys rikottu. Kun uutisia luetaan peräkkäin, ihmisille syntyy psykologinen harha (ns. saatavuusheuristiikka), että koko planeetta on jatkuvassa liekehtivässä kaaoksessa, vaikka suuressa osassa maailmaa vallitsee juuri sillä hetkellä aivan keskimääräiset olosuhteet.
Salaliittoteoreetikot ovat jo pitkään rummuttaneet lämpötiloja esittävien värikarttojen muuttuneen kirkuvan punaisiksi, verrattuina saman olosuhteen karttoihin esimerkiksi kolmekymmentä vuotta sitten. Tämä bullshit on helppo kohde näille "faktantarkistajille". Sen sijaan tuolla riitelyllä peitetään yksi merkittävä tosiasia, joka on dokumentoitavissa: Noin kymmenen vuotta sitten Maailman ilmatieteen järjestö (WMO) ja kansalliset säälaitokset (kuten Suomen Ilmatieteen laitos)
muuttivat linjaansa. He totesivat, ettei riitä, että kerrotaan mitä sää on (esim. ”huomenna on 32 astetta”). On kerrottava,
mitä sää tekee ihmisille ja infrastruktuurille. Ja näiden varoitusuutisten joukkoon tietyt aktivistiryhmät tehtailevat tarkasti samaan päivään synkronoituja uutisia ja lehdistötiedotteita siitä, kuinka päästöt aiheuttavat ilmaston lämpiämistä. Keskimääräinen ihminen kun on aika yksitoikkoinen ajattelultaan, hän yhdistää samanaikaisesti havaitsemansa asiat toisistaan riippuviksi, jolloin mahdollinen vaikuttamisen tavoite on saavutettu. En siis sano, onko kellään tavoitetta, mutta en ainakaan ole kenenkään nähnyt lausuvan tavoitteekseen tuhlata ja saastuttaa mahdollisimman paljon.
Kuva: luonnonkatastrofien vaatimat ihmisuhrit eri vuosikymmeninä
Tätä paradigman muutosta kutsutaan nimellä vaikutuspohjainen ennustaminen ja varoittaminen (engl. Impact-Based Forecasting and Warning Services, IBF tai IBFWS). Sillä on hyvä tarkoitus, varoittaa ihmisiä ääri-ilmiöistä, mutta sivuvaikutuksena on tullut mahdollisuus vaikuttaa väestön mielipiteisiin ja tuputtaa päästö- ja ilmastonmuutostietoisuutta jokaiseen kotiin. Ja jos on mahdollisuus vaikuttaa ja tuputtaa, en näe mitään syytä, miksei sitä tehtäisi siinä ohessa.
Siksi on synnytetty tämä tulenpalavan maapallon kuva ihmisten mieliin.
-SS-
