Tämä puolustuksellinen hakkuu on tosiasia laajastikin Etelä-Suomessa. Jos metsävaroja aletaan sosialisoimaan vaikkakin väitettyyn hyvään tarkoitukseen, aiheuttaa se riskin suurille taloudellisille menetyksille; yhtiöt eivät osta puuta kohteista, joihin ympäristöministeriöön pesiytynyt aktivistikupla metsähallinnon sisältä asetellut oikeita tai keksittyjä luontoarvoja. Tästä toimintamallista on jo ennakkonäyttö olemassa neljännesvuosisadan takaa. Natura 2000-järjestelmä ajettiin melko kuspäisesti läpi, salaisesti ja tiedottamatta. Aikanaan MOT-ohjelmassa oli hyvin luonnehdittu tätä: "toimintatapa johtaa siihen, että kansalainen tai ihminen ei voi ollenkaan tietää mitä vastaan sen pitäisi suojautua tai mitä seikkoja tuoda esiin, mitä väitteitä tehdä, kun ei tiedä sitten, että miltä pohjalta se lopulta ratkaistaan". Ympäristöministeriö määrittelee suojelutarpeen ja sosialisoi sitten saman omaisuuden.
Toki vanha kuusimetsä on hyvä ottaa pois, maannouseman ja tuholaisten leviämisen ehkäisemiseksi. Luonnossa voi maanosan kokoinen metsäalue tuhoutua tuholaisten pilaamana kerralla, myrsky tai tulipalo viimeistelee tilanteen. Ei luonto siitä välitä. Ihminen ylimielisyydessään on olevinaan maapallon suojelija ? Kierto kuitenkin alkaa silloin tällöin alusta, halusimmepa tai emme, varsinaisia ikimetsiä ei Suomessa ole, koska jäätikön repimä maaperä oli vasta metsittymässä, silloin kun savikeramiikkaa jo Mesopotamiassa koristeltiin maalaamalla. Lapsenomainen näkemys ikimetsistä on tullut jostakin Kaukametsän Pakolaiset - piirrossarjasta, nyt samat puoliaikuiset milleniaalit ja Z-sukupolvi ei pysty sietämään talousmetsän hoitoa.
Kuka tuhosi Lapin tunturien männiköt noin 5000-6000 vuotta sitten, paljon ylempänä kuin nykyään löytyy puun näköistäkään ?
-SS-
