Kyllä tuon Kekkosen ajan mollaamisen sais jo unohtaa.Hän vakiinnutti suhteet neuvostoliittoon,kyllä ryssän pelko oli läsnä lapsuudessani ja kauan sen jälkeenkin.Neuvostoliittoa pelättiin todella.Kekkonen oli Suuri Mies,kun hän osasi suplia niin ,että uusia konflikteja ei tullut.Siihen aikaan tarvittiin vahvaa miestä presidentiksi,nythän se on sama mikä kuvatus siellä istuu,kun ei sillä mitään valtaa ookkaan.

Kyllä tuon Kekkosen ajan mollaamisen sais jo unohtaa.Hän vakiinnutti suhteet neuvostoliittoon,kyllä ryssän pelko oli läsnä lapsuudessani ja kauan sen jälkeenkin.Neuvostoliittoa pelättiin todella.Kekkonen oli Suuri Mies,kun hän osasi suplia niin ,että uusia konflikteja ei tullut.Siihen aikaan tarvittiin vahvaa miestä presidentiksi,nythän se on sama mikä kuvatus siellä istuu,kun ei sillä mitään valtaa ookkaan.

  Hyvä sitä on elää uskossaan. Arkistojen avautuessa on tullut selväksi, että Suomi olis jyrätty maan tasalle jos sota olis syttynyt. Siinä ei olis auttanut Kekkonen yhtään. Kekkonen oli vaan ihan meidän oma Tito. Ei sen enempää.

  Armeijalla oli aina suunta selvänä. Meikäkin joutui käymään katsastamassa useamman kerran paikkoja jossa ryssää olis otettu vastaan. Joka reisulla tuli aina yksi väkänen lisää

Lainaus käyttäjältä: simmo 48 - 02.06.09 - klo:16:37

Kyllä tuon Kekkosen ajan mollaamisen sais jo unohtaa.Hän vakiinnutti suhteet neuvostoliittoon,kyllä ryssän pelko oli läsnä lapsuudessani ja kauan sen jälkeenkin.Neuvostoliittoa pelättiin todella.Kekkonen oli Suuri Mies,kun hän osasi suplia niin ,että uusia konflikteja ei tullut.Siihen aikaan tarvittiin vahvaa miestä presidentiksi,nythän se on sama mikä kuvatus siellä istuu,kun ei sillä mitään valtaa ookkaan.

  Hyvä sitä on elää uskossaan. Arkistojen avautuessa on tullut selväksi, että Suomi olis jyrätty maan tasalle jos sota olis syttynyt. Siinä ei olis auttanut Kekkonen yhtään. Kekkonen oli vaan ihan meidän oma Tito. Ei sen enempää.

  Armeijalla oli aina suunta selvänä. Meikäkin joutui käymään katsastamassa useamman kerran paikkoja jossa ryssää olis otettu vastaan. Joka reisulla tuli aina yksi väkänen lisää

Tuskimpa olisi jyrätty, suurvallat ei käy yleensä turhia sotia.
Sota joka vaatii liikaa miehiä tai rahaa, jätetään yleensä käymättä, mutta joskus käy niinkin että toisen voimavarat ja kyvyt vaan aliarvioidaan totaalisesti, kuten neukuille kävi talvisodassa.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 02.06.09 - klo:16:51

Lainaus käyttäjältä: simmo 48 - 02.06.09 - klo:16:37

Kyllä tuon Kekkosen ajan mollaamisen sais jo unohtaa.Hän vakiinnutti suhteet neuvostoliittoon,kyllä ryssän pelko oli läsnä lapsuudessani ja kauan sen jälkeenkin.Neuvostoliittoa pelättiin todella.Kekkonen oli Suuri Mies,kun hän osasi suplia niin ,että uusia konflikteja ei tullut.Siihen aikaan tarvittiin vahvaa miestä presidentiksi,nythän se on sama mikä kuvatus siellä istuu,kun ei sillä mitään valtaa ookkaan.

  Hyvä sitä on elää uskossaan. Arkistojen avautuessa on tullut selväksi, että Suomi olis jyrätty maan tasalle jos sota olis syttynyt. Siinä ei olis auttanut Kekkonen yhtään. Kekkonen oli vaan ihan meidän oma Tito. Ei sen enempää.

  Armeijalla oli aina suunta selvänä. Meikäkin joutui käymään katsastamassa useamman kerran paikkoja jossa ryssää olis otettu vastaan. Joka reisulla tuli aina yksi väkänen lisää

Tuskimpa olisi jyrätty, suurvallat ei käy yleensä turhia sotia.
Sota joka vaatii liikaa miehiä tai rahaa, jätetään yleensä käymättä, mutta joskus käy niinkin että toisen voimavarat ja kyvyt vaan aliarvioidaan totaalisesti, kuten neukuille kävi talvisodassa.

Tai sitten ne yliarvioitiin ja pelättiin muiden maiden tukitoimia Tosiasiassa rintama olisi luhistunut enintään parissa viikossa jos ei olisi tullut rauhaa.

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 31.05.09 - klo:23:27

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.05.09 - klo:22:28

Lainaus käyttäjältä: Heino Leino - 31.05.09 - klo:18:56

kyllä se simmon on nyt tottuuven kirjottanu, yhentottuuvven aekaa sitä elellään.

  On tää nyt kuiteskin paremmin hallinnassa ,kuin Kekkosen aikaan. Silloin oli vaan yksi totuus. Kekkosen totuus

Eikä oo.. Edelleen on yksitotuus, sepedeuksen totuus.

  Yksi kekkosen ajan totuus oli ,ettei neukkuterroristien heinäpellolle tappamista siviileista saanut mainita sanan pätkää.
Sellainen KGB agentti oli johdossa silloin
  Tätä saa aivan vapaasti kritisoida ,mutta silti tämä on totuus joka ei pala tulessakaan.

No hankala niistä on puhua nytkään, kun venäläiset ei suostu ja Tavja eirupea puhumaan.
Mutta kyllä kansa niistä puhui, isäni muuten oli ajamassa niitä kommariterroristeja takaa.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 02.06.09 - klo:16:51

Lainaus käyttäjältä: simmo 48 - 02.06.09 - klo:16:37

Kyllä tuon Kekkosen ajan mollaamisen sais jo unohtaa.Hän vakiinnutti suhteet neuvostoliittoon,kyllä ryssän pelko oli läsnä lapsuudessani ja kauan sen jälkeenkin.Neuvostoliittoa pelättiin todella.Kekkonen oli Suuri Mies,kun hän osasi suplia niin ,että uusia konflikteja ei tullut.Siihen aikaan tarvittiin vahvaa miestä presidentiksi,nythän se on sama mikä kuvatus siellä istuu,kun ei sillä mitään valtaa ookkaan.

  Hyvä sitä on elää uskossaan. Arkistojen avautuessa on tullut selväksi, että Suomi olis jyrätty maan tasalle jos sota olis syttynyt. Siinä ei olis auttanut Kekkonen yhtään. Kekkonen oli vaan ihan meidän oma Tito. Ei sen enempää.

  Armeijalla oli aina suunta selvänä. Meikäkin joutui käymään katsastamassa useamman kerran paikkoja jossa ryssää olis otettu vastaan. Joka reisulla tuli aina yksi väkänen lisää

Tuskimpa olisi jyrätty, suurvallat ei käy yleensä turhia sotia.
Sota joka vaatii liikaa miehiä tai rahaa, jätetään yleensä käymättä, mutta joskus käy niinkin että toisen voimavarat ja kyvyt vaan aliarvioidaan totaalisesti, kuten neukuille kävi talvisodassa.

   Arkistot ovat paljastaneet ,että neuvostoliitto olis hyökänny USA:n mannertenvälisten pommittajalaivueiden kippuun ydinasein suomen ilmatilassa. USA:n pommittajien reitti suunnitelmissa kulki suomen yli, kuten myös myöhemmin risteilyohjusten. Siis puolueettomuus ei sodassa paljoa painanut silloin ,eikä paina nytkään.

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 01.06.09 - klo:15:51

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.06.09 - klo:15:44

Kyllähän Suomi maahanmuuttajia tarvitsee, meillä on suuria vaikeuksia pitää koko maa asuttuna tällä väellä ja kun oma väestö ei lisäänny, niin niitä on tuotava sittten ulkomailta ....

Mikä h...tin idea on pitää koko maa asuttuna.... Meillä ei ole enää varaa sellaiseen hullutteluun.

Tämähän se on ongelma, kun väkeä on maassa liian vähän.
Suomen pitäisi systemaattisesti nostaa väkiluku vähintään 10 miljoonaan ihmiseen.
Kaikki pärjää, maanhinta nousee, rakentaminen kiihtyy, ruokaa kuluu, talous kasvaa, jne ....

Vaan kun löyhän pakolaispolitiikan takia tänne kulkeutuu muiden maiden sivuheittoja. Kun ei muuhun maahan päästetä niin tänne pääsee.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.06.09 - klo:17:38

  Yksi kekkosen ajan totuus oli ,ettei neukkuterroristien heinäpellolle tappamista siviileista saanut mainita sanan pätkää.
Sellainen KGB agentti oli johdossa silloin
  Tätä saa aivan vapaasti kritisoida ,mutta silti tämä on totuus joka ei pala tulessakaan.

Ne oli kyllä partisaaneja ja on niistä ainakin täälläpäin puhuttu ihan avoimesti, olisko siellä ab alueella aremmat miehet kun käskystä vaikenevat ?

Nyt täytyy ihmetellä emo-heikkiä. Siis kyllähän tupailloissa aina jupista voi ja keskenään puhua mutta tarkoittaako tuo "täälläpäin avoimesti" sitä? Jos tarkoittaa niin eipä tuollaisella jupinalla paljon merkitystä ole. Olennaista on se että ns virallinen linja vaikeni koko asian kuoliaaksi pitkän aikaa, sen verran minäkin politiikasta tiedän vaikka en tuota aikaa ole elänytkään. Mutta olen ollut ymmärtävinäni että Kekkosen aikaisia pitkäaikaisia ulkoministereitä olivat keskustapuolueen Karjalainen ja varsinkin Väyrynen? Eikös Väyrynen ole pitkäaikaisin ulkoministeri edelleen? Ja ihan Kekkosen aikaan toimi? Ja jos nyt yhtään oikein muistan niin Väyrynen on alunperin ihan sieltä pohjoisesta kotoisin? Olisi ollut tuhannen taalan paikka siinä asemassa ollessaan puhua avoimesti noista partisaaneista, eikös vaan? Mutta jostakin kumman syystä ei tainnut puhua siitä mitään vaan vaikeni?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.06.09 - klo:15:23

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.06.09 - klo:17:38

  Yksi kekkosen ajan totuus oli ,ettei neukkuterroristien heinäpellolle tappamista siviileista saanut mainita sanan pätkää.
Sellainen KGB agentti oli johdossa silloin
  Tätä saa aivan vapaasti kritisoida ,mutta silti tämä on totuus joka ei pala tulessakaan.

Ne oli kyllä partisaaneja ja on niistä ainakin täälläpäin puhuttu ihan avoimesti, olisko siellä ab alueella aremmat miehet kun käskystä vaikenevat ?

Nyt täytyy ihmetellä emo-heikkiä. Siis kyllähän tupailloissa aina jupista voi ja keskenään puhua mutta tarkoittaako tuo "täälläpäin avoimesti" sitä? Jos tarkoittaa niin eipä tuollaisella jupinalla paljon merkitystä ole. Olennaista on se että ns virallinen linja vaikeni koko asian kuoliaaksi pitkän aikaa, sen verran minäkin politiikasta tiedän vaikka en tuota aikaa ole elänytkään. Mutta olen ollut ymmärtävinäni että Kekkosen aikaisia pitkäaikaisia ulkoministereitä olivat keskustapuolueen Karjalainen ja varsinkin Väyrynen? Eikös Väyrynen ole pitkäaikaisin ulkoministeri edelleen? Ja ihan Kekkosen aikaan toimi? Ja jos nyt yhtään oikein muistan niin Väyrynen on alunperin ihan sieltä pohjoisesta kotoisin? Olisi ollut tuhannen taalan paikka siinä asemassa ollessaan puhua avoimesti noista partisaaneista, eikös vaan? Mutta jostakin kumman syystä ei tainnut puhua siitä mitään vaan vaikeni?

  Sen verran sanoisin ,että nykytietämyksen ja sotaoikeuden mukaan terroristeja net oli. Ei partisaaneja. Haagiin olisivat joutuneet jos nyt tapahtuisi.

Lainaus käyttäjältä: MaaJussi77 - 03.06.09 - klo:08:25

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.06.09 - klo:15:23

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.06.09 - klo:17:38

  Yksi kekkosen ajan totuus oli ,ettei neukkuterroristien heinäpellolle tappamista siviileista saanut mainita sanan pätkää.
Sellainen KGB agentti oli johdossa silloin
  Tätä saa aivan vapaasti kritisoida ,mutta silti tämä on totuus joka ei pala tulessakaan.

Ne oli kyllä partisaaneja ja on niistä ainakin täälläpäin puhuttu ihan avoimesti, olisko siellä ab alueella aremmat miehet kun käskystä vaikenevat ?

Nyt täytyy ihmetellä emo-heikkiä. Siis kyllähän tupailloissa aina jupista voi ja keskenään puhua mutta tarkoittaako tuo "täälläpäin avoimesti" sitä? Jos tarkoittaa niin eipä tuollaisella jupinalla paljon merkitystä ole. Olennaista on se että ns virallinen linja vaikeni koko asian kuoliaaksi pitkän aikaa, sen verran minäkin politiikasta tiedän vaikka en tuota aikaa ole elänytkään. Mutta olen ollut ymmärtävinäni että Kekkosen aikaisia pitkäaikaisia ulkoministereitä olivat keskustapuolueen Karjalainen ja varsinkin Väyrynen? Eikös Väyrynen ole pitkäaikaisin ulkoministeri edelleen? Ja ihan Kekkosen aikaan toimi? Ja jos nyt yhtään oikein muistan niin Väyrynen on alunperin ihan sieltä pohjoisesta kotoisin? Olisi ollut tuhannen taalan paikka siinä asemassa ollessaan puhua avoimesti noista partisaaneista, eikös vaan? Mutta jostakin kumman syystä ei tainnut puhua siitä mitään vaan vaikeni?

  Sen verran sanoisin ,että nykytietämyksen ja sotaoikeuden mukaan terroristeja net oli. Ei partisaaneja. Haagiin olisivat joutuneet jos nyt tapahtuisi.

Eikä joutuisi, voittajia harvemmin raahataan sotarikostuomioistuimen eteen.

Vankiloista olisi loppunut tila jos liitoutuneitten sotilaitakin olisi ruvettu tuomitsemaan.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.06.09 - klo:15:59

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 01.06.09 - klo:15:51

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.06.09 - klo:15:44

Kyllähän Suomi maahanmuuttajia tarvitsee, meillä on suuria vaikeuksia pitää koko maa asuttuna tällä väellä ja kun oma väestö ei lisäänny, niin niitä on tuotava sittten ulkomailta ....

Mikä h...tin idea on pitää koko maa asuttuna.... Meillä ei ole enää varaa sellaiseen hullutteluun.

Tämähän se on ongelma, kun väkeä on maassa liian vähän.
Suomen pitäisi systemaattisesti nostaa väkiluku vähintään 10 miljoonaan ihmiseen.
Kaikki pärjää, maanhinta nousee, rakentaminen kiihtyy, ruokaa kuluu, talous kasvaa, jne ....

Vaan kun löyhän pakolaispolitiikan takia tänne kulkeutuu muiden maiden sivuheittoja. Kun ei muuhun maahan päästetä niin tänne pääsee.

Kuka käskee ottaa sivuheittoja, otetaan parhaat päältä ja lopuille jatkolippu eteenpäin ....

Lainaus käyttäjältä: rene - 03.06.09 - klo:08:07

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.06.09 - klo:15:59

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 01.06.09 - klo:15:51

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.06.09 - klo:15:44

Kyllähän Suomi maahanmuuttajia tarvitsee, meillä on suuria vaikeuksia pitää koko maa asuttuna tällä väellä ja kun oma väestö ei lisäänny, niin niitä on tuotava sittten ulkomailta ....

Mikä h...tin idea on pitää koko maa asuttuna.... Meillä ei ole enää varaa sellaiseen hullutteluun.

Tämähän se on ongelma, kun väkeä on maassa liian vähän.
Suomen pitäisi systemaattisesti nostaa väkiluku vähintään 10 miljoonaan ihmiseen.
Kaikki pärjää, maanhinta nousee, rakentaminen kiihtyy, ruokaa kuluu, talous kasvaa, jne ....

Vaan kun löyhän pakolaispolitiikan takia tänne kulkeutuu muiden maiden sivuheittoja. Kun ei muuhun maahan päästetä niin tänne pääsee.

Kuka käskee ottaa sivuheittoja, otetaan parhaat päältä ja lopuille jatkolippu eteenpäin ....

Älä!! Kumpa niin olisikin kanttia tehdä, tai edes jonkunlaista tasoa kehdattais vaatia.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 03.06.09 - klo:18:11

Lainaus käyttäjältä: rene - 03.06.09 - klo:08:07

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.06.09 - klo:15:59

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 01.06.09 - klo:15:51

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.06.09 - klo:15:44

Kyllähän Suomi maahanmuuttajia tarvitsee, meillä on suuria vaikeuksia pitää koko maa asuttuna tällä väellä ja kun oma väestö ei lisäänny, niin niitä on tuotava sittten ulkomailta ....

Mikä h...tin idea on pitää koko maa asuttuna.... Meillä ei ole enää varaa sellaiseen hullutteluun.

Tämähän se on ongelma, kun väkeä on maassa liian vähän.
Suomen pitäisi systemaattisesti nostaa väkiluku vähintään 10 miljoonaan ihmiseen.
Kaikki pärjää, maanhinta nousee, rakentaminen kiihtyy, ruokaa kuluu, talous kasvaa, jne ....

Vaan kun löyhän pakolaispolitiikan takia tänne kulkeutuu muiden maiden sivuheittoja. Kun ei muuhun maahan päästetä niin tänne pääsee.

Kuka käskee ottaa sivuheittoja, otetaan parhaat päältä ja lopuille jatkolippu eteenpäin ....

Älä!! Kumpa niin olisikin kanttia tehdä, tai edes jonkunlaista tasoa kehdattais vaatia.

Näinhän toimii Australia ja Kanada, ei ne ota pakolaisia, ne ottaa siirtolaisia ja vaativat ammattitaidon tulijalta, sellaiselta alalta missä on työvoimapula maassa.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.06.09 - klo:15:23

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.06.09 - klo:17:38

  Yksi kekkosen ajan totuus oli ,ettei neukkuterroristien heinäpellolle tappamista siviileista saanut mainita sanan pätkää.
Sellainen KGB agentti oli johdossa silloin
  Tätä saa aivan vapaasti kritisoida ,mutta silti tämä on totuus joka ei pala tulessakaan.

Ne oli kyllä partisaaneja ja on niistä ainakin täälläpäin puhuttu ihan avoimesti, olisko siellä ab alueella aremmat miehet kun käskystä vaikenevat ?

Nyt täytyy ihmetellä emo-heikkiä. Siis kyllähän tupailloissa aina jupista voi ja keskenään puhua mutta tarkoittaako tuo "täälläpäin avoimesti" sitä? Jos tarkoittaa niin eipä tuollaisella jupinalla paljon merkitystä ole. Olennaista on se että ns virallinen linja vaikeni koko asian kuoliaaksi pitkän aikaa, sen verran minäkin politiikasta tiedän vaikka en tuota aikaa ole elänytkään. Mutta olen ollut ymmärtävinäni että Kekkosen aikaisia pitkäaikaisia ulkoministereitä olivat keskustapuolueen Karjalainen ja varsinkin Väyrynen? Eikös Väyrynen ole pitkäaikaisin ulkoministeri edelleen? Ja ihan Kekkosen aikaan toimi? Ja jos nyt yhtään oikein muistan niin Väyrynen on alunperin ihan sieltä pohjoisesta kotoisin? Olisi ollut tuhannen taalan paikka siinä asemassa ollessaan puhua avoimesti noista partisaaneista, eikös vaan? Mutta jostakin kumman syystä ei tainnut puhua siitä mitään vaan vaikeni?

Sitä en tiedä, mitä sinä olet kenenkin kanssa puhunut ja missä ?
Itse suoritin asepalveluksen rahavartiostossa ja siellä varsin selvästi käytiin läpi nämä partisaanien retket, pääosahan niistä tehtiin itseasiassa tänne Lappiin sodan aikana.
Sitä en tiedä, mitä kyseiset herrat on puhelleet toisilleen ....( Väyrynen, Karjalainen jne ... ).
Paikallinen väki on aina keskustellut partisaaneista, ei niistä ole vaiettu ainakaan täälläpäin.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 03.06.09 - klo:09:04

Lainaus käyttäjältä: MaaJussi77 - 03.06.09 - klo:08:25

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.06.09 - klo:15:23

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.06.09 - klo:17:38

  Yksi kekkosen ajan totuus oli ,ettei neukkuterroristien heinäpellolle tappamista siviileista saanut mainita sanan pätkää.
Sellainen KGB agentti oli johdossa silloin
  Tätä saa aivan vapaasti kritisoida ,mutta silti tämä on totuus joka ei pala tulessakaan.

Ne oli kyllä partisaaneja ja on niistä ainakin täälläpäin puhuttu ihan avoimesti, olisko siellä ab alueella aremmat miehet kun käskystä vaikenevat ?

Nyt täytyy ihmetellä emo-heikkiä. Siis kyllähän tupailloissa aina jupista voi ja keskenään puhua mutta tarkoittaako tuo "täälläpäin avoimesti" sitä? Jos tarkoittaa niin eipä tuollaisella jupinalla paljon merkitystä ole. Olennaista on se että ns virallinen linja vaikeni koko asian kuoliaaksi pitkän aikaa, sen verran minäkin politiikasta tiedän vaikka en tuota aikaa ole elänytkään. Mutta olen ollut ymmärtävinäni että Kekkosen aikaisia pitkäaikaisia ulkoministereitä olivat keskustapuolueen Karjalainen ja varsinkin Väyrynen? Eikös Väyrynen ole pitkäaikaisin ulkoministeri edelleen? Ja ihan Kekkosen aikaan toimi? Ja jos nyt yhtään oikein muistan niin Väyrynen on alunperin ihan sieltä pohjoisesta kotoisin? Olisi ollut tuhannen taalan paikka siinä asemassa ollessaan puhua avoimesti noista partisaaneista, eikös vaan? Mutta jostakin kumman syystä ei tainnut puhua siitä mitään vaan vaikeni?

  Sen verran sanoisin ,että nykytietämyksen ja sotaoikeuden mukaan terroristeja net oli. Ei partisaaneja. Haagiin olisivat joutuneet jos nyt tapahtuisi.

Eikä joutuisi, voittajia harvemmin raahataan sotarikostuomioistuimen eteen.

Vankiloista olisi loppunut tila jos liitoutuneitten sotilaitakin olisi ruvettu tuomitsemaan.

Partisaanit ei olleet sotilaita, ne oli puolueen aseellisen siiven toimijoita ja toimivat kommunistisen puolueen komennossa ja alaisuudessa, eikä puna-armeijalla ollut niiden toimintaan käskyvaltaa.