Sepeteuksen punnittava nyt uskooko Hyysäriä vaiko itseään. Anderssonit ja Marinithan oli viljelijän parhaita kavereita.
Mä en nyt aivan ymmärrä mistä tuo ilon purskahdus kumpuaa. Siis jos on metsänsä hoidellut ammattimaisesti niin mitään pelkoa ei ole että niitä kukaan tulis rauhoittelemaan. No sit on nää hoitamattomana metsät. Tälläinen tapaus tuossa lähellä. Vanha mummo omistajana. Ei vuosikymmeniin kirves käyny metsässä eikä saha. Kun mummo kuoli niin valtio osti metsät suojeluun. Kun tietä parannettiin, niin määräys oli että puita saa kaataa mutta mitään ei saa viedä pois.
Tätä vois hieman lisätä, että tätä vaaraa ei maanviljelijöillä ole. Metsästä ne perinteisesti koneet on maksettu. Lehmät syö hehtaarin tukkimetsää vuodessa.
Ymmärrän hyvin, ettei metsän pakkososialisointi sinua haittaa.
Ajatellaan tilanne, vanhuspari säästää metsäänsä ( mihinpä vanhukset kummemmin rahaa tarvitsee) lapsenlapsilleen perinnöksi. Äkkiä metsät joutuvatkin pakkososialismin kohteeksi. Siinä euro tekee ohimarssin nopeasti, ja tämä kaikki raha on poissa yhteiskunnalta.
Mutta, Sepe on sosialisti. Sepä ei haittaa.
Ei natsille pitäisi vasta, mutta tämän kerran. Tuo kirjoituksesi on hölmö.
Naapurin vanha isäntä säästi metsää. Kysyin kerran mikset myy puita, kun ne kuivaa tuonne pystyyn. Keräs vaan polttopuita. Pitää lapsille säästää. Lapset hyvissä viroissa. Lääkäreitä, yksi atomivoimalassa töissä. No nuorin oli duunari.
Kun pappa kuoli, niin huonosti kävi. Riita niistä metsistä tuli.
Tuli yksi ruumis.
Sen verran voi säästää, että perintöveroihin.
Jaahas. Voin sinulle vasemmistolaiselle kansallissosialistille vastata, että osoitat suurtakin suurempaa tyhmyyttä muodostamalla mielipiteesi metsien sosialisoinnista yhteen esimerkkiin vedoten.
Pappa säästi metsäänsä. Pappa kuoli. Perijät riitelevät metsästä. Lopputulema: metsät pitää Suomessa sosialisoida.
Vitt u nyt, vanhus. Olet oikeasti tyhmä.
Tyhmä voi tulkita asian noin. Oli vaan esimerkki siitä kuinka metsiä voi hoidella suojelukuntoon. Oikeasti hoitamattomat metsät pitäisin ottaa valtion haltuun ja suojella.
Miksi? Kun hoitamattoman metsän omistaja kuolee, omistus siirtyy seuraavalle sukupolvelle ja tämä sukupolvi kotiuttaa pääomasta kertyneen tuoton. Puunmyynnistä saatu raha virtaa kulutuksen kautta suoraan kansantalouteen.
Ja miksi metsänomistaja pitäisi pakottaa metsässä kaavamaiseen hoitoon? Kuulepa vasuri, jokainen on oikeutettu pitämään omaisuutensa sellaisena kuin haluaa, myös metsäomaisuutensa. Sinun logiikkasi mukaan myös vanhat rakennukset, kenties pihapiireineen, pitäisi siirtää suojeltavaksi, jos nykyinen omistaja ei halua rakennusta kunnossa pitää? Right? Entä pelto? Suo?
Sinun syntymäkotisi olisi täten pitänyt siirtää suojeluun, kun jätit sen rappiolle:
"Hän muutti tänne Mikkelin maaseudulle reilut kymmenen vuotta sitten ja alkoi rakentaa miehensä kotitalon ympärille puutarhaa lähes tyhjästä. Entisestä puutarhasta elossa sinnittelivät enää syreenit, juhannusruusu, auringontähti, marhanlilja ja muutama muu perennan raasu, mutta paikan hyvä henki inspiroi Eijaa istuttamaan tilalle kukkaloistoa.
Se ei käynyt sormia napsauttamalla. Eija taltutti kaikkialla kasvaneen polvenkorkuisen juolaheinäviidakon tarmokkaasti peittämällä maata pahvilla ja muilla katteilla niin, etteivät rikkaruohot päässeet enää valloilleen."
https://www.meillakotona.fi/artikkelit/eija-rakensi-keijupuutarhan-tyttarensa-muistoksi-puutarhassa-aloin-hiljalleen-taas-nauttia-kaiken-kauneudesta
