Lainaus käyttäjältä: JiiPee42 - 22.02.09 - klo:10:24

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.02.09 - klo:10:22

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 22.02.09 - klo:10:17

Lainaus käyttäjältä: JiiPee42 - 22.02.09 - klo:10:01

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.02.09 - klo:09:52

Vastaus on yksinkertainen, hyvin yksinkertainen .... Ne jotka näkee nälkää, niillä ei ole rahaa ostaa ruokaa. Se vaan on näin, kyse ei ole tuotanto-ongelmasta tai jakelu-ongelmasta, kyse on siitä ettei kaikilla ole rahaa ostaa ruokaa. Ei sellaista paikkaa maapallolta löydykkään, etteikö ravintolasta saa riekonrintaa ja jäätelöä lakkahilloilla jälkiruuaksi, kun lyöt lompakon pöytään ja sanot, että minä maksan viulut ....

Ei tuo minusta ole niin yksinkertaista ..............kysymyshän kuulluu ....kuinka ei ole varaa ostaa verovaroilla tuettua ruokaa ..... Viljelijät ja muutkin maataloutta seuraavat tietävät  alakantissa olevat tuottajahinnat , jos tuottajahinnat ovat pohjillaan ja ruoka kaupassa kallista niin jossain mättää ?

Niinpä... mutta kukaan viisas ei ole osannut esittää ratkaisua... siis sellaista joka voitaisiin toteuttaa - muita ratkaisuja satelee tälläkin saitilla päivittäin     

Ratkaisu on sama kuin hyvinvointivaltioissakin, luodan kehitysmaihin toimiva sosiaaliturvajärjestelmä ja maksetaan alueen tuottajille maataloustukia.

Nyt taisit ottaa itselles sellasen urakan että jää toteuttamatta ........

Juu... ja pointtihan on siitä, että sitä ei voi kukaan ulkopuolinen toteuttaa... ei täältä saada kehitysmaiden asioita kuntoon... vain koulutusta viemällä voidaan saada muutoksia pikkuhiljaa... mitään käsinkosketeltavaa sinne ei pidä viedä - tiedän kun olen työskennellyt Afrikassa kehitysyhteistyöhommissa... kaikki mikä voidaan myydä varastetaan ja myydään... koulunpenkillä saatua ei voida muuten kuin hyödyntämällä se saatu oppi... siitä se lähtee... ja tie on pitkä... valkoinen mies on tuhonnut Afrikan... ja se siksi sen pitäisi myös sitä korjaussavottaa avittaa.

valkoinen mies ei tuhonnut Rodesia-simbawea vaan sen teki musta

maa oli afrikan vilja aitta mutta valkoisten karkoituksen jälkeen se on
muutamasa vuodessa vajonnut nälänhätään ei syynä ole luonto

kerroppa aalis kokemuksiesi perusteella miksi havaintosi mukaan käyttäytyvät
pitää nyt asuttaa suomeen

Ongelmia on monia. Jos lähdetään vähän kauemmaksi miettimään asiaa, niin maapallon asukkaiden suuret elintasoerot eli käytettävissä olevien tulojen määrä on aika iso osa ongelmaa. Meidän eurooppalaisten kotieläinten maksukyky on monin verroin parempi kuin kääntöpiirien välissä elävien köyhien ihmisten. Vapaassa markkinataloudessa me ajelisimme biobensamaasturilla ja söisimme pelkkää lihaa, kun maapallon köyhät kuolevat nälkään.

Sitten teknologian kehityksen tuoma epäbalanssi ruoantuontantokyvyn ja ihmispopulaation välillä. Tietyille alueille on kerääntynyt enemmän ihmisiä mitä siellä voidaan ruokkia, toisaalla tuotantokyky on lisääntynyt sellaista vauhtia, että ruokaa tulee ylenmäärin ja sitä voidaan tuupata maailmalle huomattavan halvalla. Tässäkin on usein epätasaista tulonjakoa tuotantoketjussa, mutta sitä puhuminen menee helposti politiikaksi.

Vaikeinta on tietty taloustieteilijöiden termein heikko kysyntäjousto: syötävä on lähes joka päivä, mutta ylimääräinen ruoka ei lisää onnellisuutta. Normaalin teollisuustuotannon kysyntä-tarjonta-hinnoittelu -logiikka ei toimi.

Ei mulla mitään vastauksia ole. Mutta koetan olla tässä epätietoisuudessa mätkimättä niitä, jotka eivät ole ihan samaa mieltä kanssani (siis kaikkimullehetinyt..)

Petri

Ongelmia on monia. Jos lähdetään vähän kauemmaksi miettimään asiaa, niin maapallon asukkaiden suuret elintasoerot eli käytettävissä olevien tulojen määrä on aika iso osa ongelmaa. Meidän eurooppalaisten kotieläinten maksukyky on monin verroin parempi kuin kääntöpiirien välissä elävien köyhien ihmisten. Vapaassa markkinataloudessa me ajelisimme biobensamaasturilla ja söisimme pelkkää lihaa, kun maapallon köyhät kuolevat nälkään.

Sitten teknologian kehityksen tuoma epäbalanssi ruoantuontantokyvyn ja ihmispopulaation välillä. Tietyille alueille on kerääntynyt enemmän ihmisiä mitä siellä voidaan ruokkia, toisaalla tuotantokyky on lisääntynyt sellaista vauhtia, että ruokaa tulee ylenmäärin ja sitä voidaan tuupata maailmalle huomattavan halvalla. Tässäkin on usein epätasaista tulonjakoa tuotantoketjussa, mutta sitä puhuminen menee helposti politiikaksi.

Vaikeinta on tietty taloustieteilijöiden termein heikko kysyntäjousto: syötävä on lähes joka päivä, mutta ylimääräinen ruoka ei lisää onnellisuutta. Normaalin teollisuustuotannon kysyntä-tarjonta-hinnoittelu -logiikka ei toimi.

Ei mulla mitään vastauksia ole. Mutta koetan olla tässä epätietoisuudessa mätkimättä niitä, jotka eivät ole ihan samaa mieltä kanssani (siis kaikkimullehetinyt..)

Petri

   Niin me voitaisiin täällä omalla alueella näyttää esimerkkiä. Anettaisiin poronhoito-alueella ihmisten kasvattaa poroja. Ei ole suomikaan pystynyt noudattamaan alkuperäiskansojen oikeuksien julistusta (YK.)
   Mä luulen ,että kepu on siinäkin asiassa pahin jarru

Poroja kait pidetään Lapissa , en ole kuullut kenenkään vastustavan poronhoitoa .

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.02.09 - klo:10:22

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 22.02.09 - klo:10:17

Lainaus käyttäjältä: JiiPee42 - 22.02.09 - klo:10:01

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.02.09 - klo:09:52

Vastaus on yksinkertainen, hyvin yksinkertainen .... Ne jotka näkee nälkää, niillä ei ole rahaa ostaa ruokaa. Se vaan on näin, kyse ei ole tuotanto-ongelmasta tai jakelu-ongelmasta, kyse on siitä ettei kaikilla ole rahaa ostaa ruokaa. Ei sellaista paikkaa maapallolta löydykkään, etteikö ravintolasta saa riekonrintaa ja jäätelöä lakkahilloilla jälkiruuaksi, kun lyöt lompakon pöytään ja sanot, että minä maksan viulut ....

Ei tuo minusta ole niin yksinkertaista ..............kysymyshän kuulluu ....kuinka ei ole varaa ostaa verovaroilla tuettua ruokaa ..... Viljelijät ja muutkin maataloutta seuraavat tietävät  alakantissa olevat tuottajahinnat , jos tuottajahinnat ovat pohjillaan ja ruoka kaupassa kallista niin jossain mättää ?

Niinpä... mutta kukaan viisas ei ole osannut esittää ratkaisua... siis sellaista joka voitaisiin toteuttaa - muita ratkaisuja satelee tälläkin saitilla päivittäin     

Ratkaisu on sama kuin hyvinvointivaltioissakin, luodan kehitysmaihin toimiva sosiaaliturvajärjestelmä ja maksetaan alueen tuottajille maataloustukia.

Kysymys on hallinnasta...
Maataloustukien hintoja laskeva elementti on vain selitys tukien olemassaololle!!!!!
Todellinen syy on hallinnon tarve säädellä tuotantoa ja markkinoita...
Miksi muuten näennäisviljelyä tuettaisiin, tai miksi tuettaisiin Torniolaisen lampurin mahoja uuhia, ehkä siksi että tosipaikan tullen, kun elintarvikkeille muodostuisi hintaa niin sitä tuotettaisinkin???
Markkinavoimat kun päästetään vapaaksi, niin saataisiin paljon halvempaa ruokaa, mutta tuotantoa ei pystyisi valvomaan ei ohjaamaan..

Maataloustuet on vain yksi osa pakettia, maataloustukien tarkoitus on alentaa tuotteiden hintoja ja ylläpitää ylituotantoa, joka laskee hintoja vielä enempi.
Mutta pakettiin kuuluu myös sosiaalituet, jotka takaa että jokainen saa tarvitsemansa ruuan, oli sitten rahaa vai ei ....

Markkinavoimat jos päästetään vapaaksi, niin maataloustuotanto romahtaa välittömästi, koska kaikki kannattamaton tuotanto häipyy markkinoilta maailmanlaajuisesti muutamassa kuukaudessa, jonka jälkeen hinnat nousee ropisten, ne moninkertaistuu ja jo olettama hintojen noususta tuplaa hinnat, kuten kävi pari vuotta sitten kaukoaasiassa ...
Alalle tulisi riskilisät, joilla varmistetaan tuotannon kannattavuus myös vaikeina aikeina.

Maataloustuotteista on ylituotanto, varsin suuri vielä ja menee jonkinaikaa vielä, ennenkuin kulutus saa tuotannon kiinni, ennen sitä ei hinnat pysyvästi tule nousemaan.

Lainaus käyttäjältä: Petri - 22.02.09 - klo:19:10

Ongelmia on monia. Jos lähdetään vähän kauemmaksi miettimään asiaa, niin maapallon asukkaiden suuret elintasoerot eli käytettävissä olevien tulojen määrä on aika iso osa ongelmaa. Meidän eurooppalaisten kotieläinten maksukyky on monin verroin parempi kuin kääntöpiirien välissä elävien köyhien ihmisten. Vapaassa markkinataloudessa me ajelisimme biobensamaasturilla ja söisimme pelkkää lihaa, kun maapallon köyhät kuolevat nälkään.

Sitten teknologian kehityksen tuoma epäbalanssi ruoantuontantokyvyn ja ihmispopulaation välillä. Tietyille alueille on kerääntynyt enemmän ihmisiä mitä siellä voidaan ruokkia, toisaalla tuotantokyky on lisääntynyt sellaista vauhtia, että ruokaa tulee ylenmäärin ja sitä voidaan tuupata maailmalle huomattavan halvalla. Tässäkin on usein epätasaista tulonjakoa tuotantoketjussa, mutta sitä puhuminen menee helposti politiikaksi.

Vaikeinta on tietty taloustieteilijöiden termein heikko kysyntäjousto: syötävä on lähes joka päivä, mutta ylimääräinen ruoka ei lisää onnellisuutta. Normaalin teollisuustuotannon kysyntä-tarjonta-hinnoittelu -logiikka ei toimi.

Ei mulla mitään vastauksia ole. Mutta koetan olla tässä epätietoisuudessa mätkimättä niitä, jotka eivät ole ihan samaa mieltä kanssani (siis kaikkimullehetinyt..)

Petri

   Niin me voitaisiin täällä omalla alueella näyttää esimerkkiä. Anettaisiin poronhoito-alueella ihmisten kasvattaa poroja. Ei ole suomikaan pystynyt noudattamaan alkuperäiskansojen oikeuksien julistusta (YK.)
   Mä luulen ,että kepu on siinäkin asiassa pahin jarru

No miten Suomi  mielestäsi estää poronhoidon harrastamista ?
Porot on aina siirtynyt perintönä perheissä eteenpäin ja ammatti on opittu kotona, miksi tätä käytäntöä pitäisi muuttaa.

Anettaisiin poronhoito-alueella ihmisten kasvattaa poroja. Ei ole suomikaan pystynyt noudattamaan alkuperäiskansojen oikeuksien julistusta (YK.)  Mä luulen ,että kepu on siinäkin asiassa pahin jarru

Kepu on pahin jarru kaikessa... ihan kaikessa         

kakon hommija on jonku joskus hyvä jarrutella

kakon hommija on jonku joskus hyvä jarrutella

Voipa hyvinkin olla noin... mutta seuraavien eduskuntavaalien jälkeen SuoKusta tekee sitä oppositiosta - ja se jos mikä on onneksi Isänmaalle     

Lainaus käyttäjältä: ENTER - 22.02.09 - klo:20:12

kakon hommija on jonku joskus hyvä jarrutella

Voipa hyvinkin olla noin... mutta seuraavien eduskuntavaalien jälkeen SuoKusta tekee sitä oppositiosta - ja se jos mikä on onneksi Isänmaalle     

...ja ennenkaikkea onneksi Isänmaamme maataloudelle.

Mä en usko väitettä siitä, että tuetulla maataloustuotannolla on tarkoitus taata edulliset kuluttajahinnat. Pitkälti nämä nykyisenkaltaiset tuet on luotu ihan toisenlaisia asioita ajatellen. Suomi oli agraariyhteiskunta hyvin pitkään ja sen lisäksi sotien jälkeen oli tarve asuttaa satoja tuhansia evakkoja, pääasiassa maaseudulle, ja heille piti tarjota sieltä mahdollisuus elantoon. Samoin on ollut muualla, talonpojat ovat muodostaneet suuren osan euroopan valtioiden väestöstä ja heidän tukeminen on ollut toimiva tapa pitää väestön liika liikehdintä kurissa.

Mielestäni maataloustki on aina ollut luonteeltaan tukea oman maan maataloudelle ja maatalouden työllisille. Ei kuluttajalle. Tässä on sekin paradoksi, että jokainen kuluttaja kuitenkin maksaa sen edullisemman ruokakorinsa omissa veroissaa. Eli kuluttajan kannalta tulos on plusmiinus nolla. Tässä tilanteessa, etenkin jos länsimaat kantaisivat huolensa globaalista ruokakriisistä, ehdottaisin maataloustukien lopettamista lukuunotamatta joitain vastikkeellisia tukia jolla tuotantoa voidaan ohjata ympäristön ja talouden kannalta oikeaan suuntaan.

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 22.02.09 - klo:20:17

Lainaus käyttäjältä: ENTER - 22.02.09 - klo:20:12

kakon hommija on jonku joskus hyvä jarrutella

Voipa hyvinkin olla noin... mutta seuraavien eduskuntavaalien jälkeen SuoKusta tekee sitä oppositiosta - ja se jos mikä on onneksi Isänmaalle     

...ja ennenkaikkea onneksi Isänmaamme maataloudelle.

Niinpä   

talonpojat ovat muodostaneet suuren osan euroopan valtioiden väestöstä ja heidän tukeminen on ollut toimiva tapa pitää väestön liika liikehdintä kurissa.

Juuri noin... Veikko Vennamokin myönsi sen eräässä tv-haastattelussaan.