Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 22.02.09 - klo:11:19

Markkinavoimat kun päästetään vapaaksi, niin saataisiin paljon halvempaa ruokaa

Etpä tainnut ihan ymmärtää mitä kirjoitit     

En tiedä ymmärtääkö kukaan???
Kylmästi markkinoiden ehdoilla tuotettuna ruoka tulisi halvimmaksi, mutta kuka käärii voitot ja missä se tuotetaan on sitten toinen juttu..

Niin se on tosiasia, mutta en minä tietenkään sellaista haluaisi, enkä usko enemmistön suomalaisistakaan haluavan.
Maatalous työllistää ja suuri osa ihmisistä haluaa kotimaista ruokaa kunhan se ei ole ulkomaista kalliimpaa.

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 22.02.09 - klo:11:35

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 22.02.09 - klo:11:19

Markkinavoimat kun päästetään vapaaksi, niin saataisiin paljon halvempaa ruokaa

Etpä tainnut ihan ymmärtää mitä kirjoitit     

En tiedä ymmärtääkö kukaan??? Kylmästi markkinoiden ehdoilla tuotettuna ruoka tulisi halvimmaksi, mutta kuka käärii voitot ja missä se tuotetaan on sitten toinen juttu..

No juu... onhan tossa toki itu... ja siemen... mut noin ei tehdä... ku ei voida tehdä...

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 22.02.09 - klo:11:19

Markkinavoimat kun päästetään vapaaksi, niin saataisiin paljon halvempaa ruokaa

Etpä tainnut ihan ymmärtää mitä kirjoitit     

Rautalankaa ei ole niin selitänpä : Tuet aiheuttavat tuotantokustannusten nousua kaupanpuolelta . Esim investointituet kohottavat rakennuskustannuksia . YRA oli oiva esimerkki .Tai on vieläkin . Viljanhintanousi ja samoin lannoitteiden hinnat .
BROIsku ja sika tuottajilla menee puheidenmukaan huonosti ,silti tuotantorakennuksia tehdään .
Maidontuottajaa kaikki kadehtii silti navetat on jäänyt suunitteluasteelle .
Jos investointukia annettaisiin parannettuna navetantekiöille ja siten että tuottaja hyötyisi (rakennuskustanukset pysyisi ennallaan) puhuttaisiin todellisesta tuesta .

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 22.02.09 - klo:11:41

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 22.02.09 - klo:11:35

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 22.02.09 - klo:11:19

Markkinavoimat kun päästetään vapaaksi, niin saataisiin paljon halvempaa ruokaa

Etpä tainnut ihan ymmärtää mitä kirjoitit     

En tiedä ymmärtääkö kukaan??? Kylmästi markkinoiden ehdoilla tuotettuna ruoka tulisi halvimmaksi, mutta kuka käärii voitot ja missä se tuotetaan on sitten toinen juttu..

No juu... onhan tossa toki itu... ja siemen... mut noin ei tehdä... ku ei voida tehdä...

Onneksi ei tehdä, tarttis ittekki lähtee maantielle takaisin..

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 22.02.09 - klo:11:35

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 22.02.09 - klo:11:19

Markkinavoimat kun päästetään vapaaksi, niin saataisiin paljon halvempaa ruokaa

Etpä tainnut ihan ymmärtää mitä kirjoitit     

Rautalankaa ei ole niin selitänpä : Tuet aiheuttavat tuotantokustannusten nousua kaupanpuolelta . Esim investointituet kohottavat rakennuskustannuksia . YRA oli oiva esimerkki .Tai on vieläkin . Viljanhintanousi ja samoin lannoitteiden hinnat .
BROIsku ja sika tuottajilla menee puheidenmukaan huonosti ,silti tuotantorakennuksia tehdään .
Maidontuottajaa kaikki kadehtii silti navetat on jäänyt suunitteluasteelle .
Jos investointukia annettaisiin parannettuna navetantekiöille ja siten että tuottaja hyötyisi (rakennuskustanukset pysyisi ennallaan) puhuttaisiin todellisesta tuesta .

Investointituet on sitä suorinta tuotannon ohjausta! Jopa kannattamattomaan tuotantoon investoidaan vain saadakseen investointitukia, näin ei markkinataloudessa toimita missään oloissa!!!

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 22.02.09 - klo:11:43

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 22.02.09 - klo:11:41

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 22.02.09 - klo:11:35

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 22.02.09 - klo:11:19

Markkinavoimat kun päästetään vapaaksi, niin saataisiin paljon halvempaa ruokaa

Etpä tainnut ihan ymmärtää mitä kirjoitit     

En tiedä ymmärtääkö kukaan??? Kylmästi markkinoiden ehdoilla tuotettuna ruoka tulisi halvimmaksi, mutta kuka käärii voitot ja missä se tuotetaan on sitten toinen juttu..

No juu... onhan tossa toki itu... ja siemen... mut noin ei tehdä... ku ei voida tehdä...

Onneksi ei tehdä, tarttis ittekki lähtee maantielle takaisin..

Niinpä... epäilemättä... ja aika monen muunkin tuottajan - tuotantosuunnasta riippumatta.

Lainaus käyttäjältä: sorkkahessu - 22.02.09 - klo:11:44

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 22.02.09 - klo:11:35

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 22.02.09 - klo:11:19

Markkinavoimat kun päästetään vapaaksi, niin saataisiin paljon halvempaa ruokaa

Etpä tainnut ihan ymmärtää mitä kirjoitit     

Rautalankaa ei ole niin selitänpä : Tuet aiheuttavat tuotantokustannusten nousua kaupanpuolelta . Esim investointituet kohottavat rakennuskustannuksia . YRA oli oiva esimerkki .Tai on vieläkin . Viljanhintanousi ja samoin lannoitteiden hinnat .
BROIsku ja sika tuottajilla menee puheidenmukaan huonosti ,silti tuotantorakennuksia tehdään .
Maidontuottajaa kaikki kadehtii silti navetat on jäänyt suunitteluasteelle .
Jos investointukia annettaisiin parannettuna navetantekiöille ja siten että tuottaja hyötyisi (rakennuskustanukset pysyisi ennallaan) puhuttaisiin todellisesta tuesta .

Investointituet on sitä suorinta tuotannon ohjausta! Jopa kannattamattomaan tuotantoon investoidaan vain saadakseen investointitukia, näin ei markkinataloudessa toimita missään oloissa!!!

Maataloustuotannolla ei olekaan yhtään mitään tekemistä markkinatalouden kanssa... tuskin edes talouden 

Investointituet on sitä suorinta tuotannon ohjausta! Jopa kannattamattomaan tuotantoon investoidaan vain saadakseen investointitukia, näin ei markkinataloudessa toimita missään oloissa!!!

Ja silti joku vielä tosissaan ehdottaa ab-alueen poitsuvien tuotantotukien tilalle invetsointitukia... Kun tuotanto ei ole kannattavaa paitsi jos saa 100% investointituen.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 22.02.09 - klo:11:47

Investointituet on sitä suorinta tuotannon ohjausta! Jopa kannattamattomaan tuotantoon investoidaan vain saadakseen investointitukia, näin ei markkinataloudessa toimita missään oloissa!!!

Ja silti joku vielä tosissaan ehdottaa ab-alueen poitsuvien tuotantotukien tilalle invetsointitukia... Kun tuotanto ei ole kannattavaa paitsi jos saa 100% investointituen.

Eipä riitä ees se 100%       

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 22.02.09 - klo:11:47

Investointituet on sitä suorinta tuotannon ohjausta! Jopa kannattamattomaan tuotantoon investoidaan vain saadakseen investointitukia, näin ei markkinataloudessa toimita missään oloissa!!!

Ja silti joku vielä tosissaan ehdottaa ab-alueen poitsuvien tuotantotukien tilalle invetsointitukia... Kun tuotanto ei ole kannattavaa paitsi jos saa 100% investointituen.

Juu sääliksi käy investoijia; ota apina rahasta, raha menee mutta apina jää (investointitukiehdoissa sitoudutaan jopa kymmenen vuoden mahdollisesti tappiolliseen tuotantoon!!!)

Lainaus käyttäjältä: Saunanpolttaja - 22.02.09 - klo:11:50

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 22.02.09 - klo:11:47

Investointituet on sitä suorinta tuotannon ohjausta! Jopa kannattamattomaan tuotantoon investoidaan vain saadakseen investointitukia, näin ei markkinataloudessa toimita missään oloissa!!!

Ja silti joku vielä tosissaan ehdottaa ab-alueen poitsuvien tuotantotukien tilalle invetsointitukia... Kun tuotanto ei ole kannattavaa paitsi jos saa 100% investointituen.

Eipä riitä ees se 100%       

No rittäisi se siihen että oltasi samalla viivalla c-alueen tuottajien kasna.

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 22.02.09 - klo:11:51

Lainaus käyttäjältä: Saunanpolttaja - 22.02.09 - klo:11:50

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 22.02.09 - klo:11:47

Investointituet on sitä suorinta tuotannon ohjausta! Jopa kannattamattomaan tuotantoon investoidaan vain saadakseen investointitukia, näin ei markkinataloudessa toimita missään oloissa!!!

Ja silti joku vielä tosissaan ehdottaa ab-alueen poitsuvien tuotantotukien tilalle invetsointitukia... Kun tuotanto ei ole kannattavaa paitsi jos saa 100% investointituen.

Eipä riitä ees se 100%       

No rittäisi se siihen että oltasi samalla viivalla c-alueen tuottajien kasna.

Ei se ole riittämistä   

Suomessaki kansa kuolis näläkään ,jos maanvilijelijät ei lahajottas niille ruokaa puoli iliman.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 22.02.09 - klo:11:47

Lainaus käyttäjältä: sorkkahessu - 22.02.09 - klo:11:44

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 22.02.09 - klo:11:35

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 22.02.09 - klo:11:19

Markkinavoimat kun päästetään vapaaksi, niin saataisiin paljon halvempaa ruokaa

Etpä tainnut ihan ymmärtää mitä kirjoitit     

Rautalankaa ei ole niin selitänpä : Tuet aiheuttavat tuotantokustannusten nousua kaupanpuolelta . Esim investointituet kohottavat rakennuskustannuksia . YRA oli oiva esimerkki .Tai on vieläkin . Viljanhintanousi ja samoin lannoitteiden hinnat .
BROIsku ja sika tuottajilla menee puheidenmukaan huonosti ,silti tuotantorakennuksia tehdään .
Maidontuottajaa kaikki kadehtii silti navetat on jäänyt suunitteluasteelle .
Jos investointukia annettaisiin parannettuna navetantekiöille ja siten että tuottaja hyötyisi (rakennuskustanukset pysyisi ennallaan) puhuttaisiin todellisesta tuesta .

Investointituet on sitä suorinta tuotannon ohjausta! Jopa kannattamattomaan tuotantoon investoidaan vain saadakseen investointitukia, näin ei markkinataloudessa toimita missään oloissa!!!

Maataloustuotannolla ei olekaan yhtään mitään tekemistä markkinatalouden kanssa... tuskin edes talouden 

Mitkä ne olikaan maanviljelijän tärkeimmät numerot koulutodistuksessa? Laskento nelonen ja uskonto kymppi.... 

MaasTulli, 20.2.2009, pääkkäri...

Ruoka on aina hintansa arvoista

”Kuinka maailman tärkeimmästä työstä on voinut tulla teollisuusmaissa verovaroilla tuettava ongelma?”

Hyvin yksinkertaista, syyn voi sanoa yhdellä sanalla ja se on "rakennekehitys".
Ja sitä vaan edelleen ajetaan eteenpäin jääräpäisesti.