tätä listaa on käyty aikaisemminkin läpi, mitä verotetaan, millä perusteella ja mistä arvosta... sekä verotuksen järkevyys.
Pelto: viljelysmaana saa ihan saman perusteen eli pinta-alan mukaan valtiolta tukea, alennettaisiin tukea. Ongelma tulisi myös varallisuuden ja nettovarallisuuden suhteen, joku voisi hyötyä korkeammasta nettovarallisuusarvosta, jos nettovarallisuusarvo säilyisi, niin 0,1% verallisuusvero tuottaisi yhden euron/ha
Metsä: arvo on pääosin kasvava puusto, puun määrä pitäisi arvioida vuosittain, jos pelkkää pohjaa verotetaan niin verotulo on taas laiha ja tulee tuplaverotuksen ongelma, kun puuta verotetaan myös myydessä ja justiinsahan tuosta päästiin eroon. Vanha veroluokkiin perustuva vero verotti kasvupotentiaalia ei varallisuutta.
Rakennukset: nämä maatilan rakennukset, jotka eivät ole vielä kiinteistöveron piirissä pitäisi arvioida jotta saadaan todellinen verotusarvo, ensimmäisen kymmenen vuoden verotulo menisi kiinteistöjen arvojen määrittämiseen. Rakennuksen voisi lohkoa omalle tontille ja lahjoittaa verovapaalle säätiölle tai SAK:lle ellei halua veroa maksaa.
Yleisesti tästä ehdotuksesta seuraisi huomattava julkisen palvelun työtaakka, kun kaikelle omaisuudelle määritetään reaaliarvot. Jo tekeminen on iso juttu, hallintopäätökset aiheuttaisivat valituskierteen ja negatiivisen pätöksen saaneet ja yleensä kaikkein rikkaimmat rouhisivat tähän porsaanreikiä ovelilla kiertosysteemeillä. Jos varallisuutta syntyy, niin sitä on jo syntyessä verotettu ansio- tai pääomatulona, siksi vero on muutenkin turhaa. EU:n alueella yksittäisen valtion verosooloilu pitäisi myös miettiä etukäteen... verotulo kääntyy helpolla negatiiviseksi, kun jengi hakeutuu alemman verotuksen maihin, lopulta pysyvämminkin.
Ihan samaa mieltä. Kun kiinteistövero menee kunnille, miksi käyttää viljelijää siihen välittäjäksi pellon osalta? Helpompi ja halvempi maksaa suoraan valtionosuuksina. Metsän veroluokitussysteemi haluttiin purkaa kalliina. Nytkö se muka aloitettaisi uudelleen?
En oikein ymmärrä minäkään miten tuo veropohjan laajennus muka toisi merkittäviä tuloja yhteiskunnalle.
Kysymys ei ole merkittävien tulojen saannista, vaan vm:n demaritaustaisten virkamiesten pakkomielteistä. Eihän pääomatuloverokaan tuo ihmeemmin valtion kassaan tuloja, mutta silti vasen laita (ja vm) olisivat aina valmiit sen korotukseen. Pidän näitä melko pitkälle ideologisina tavoitteina. Ei siinä sen kummempaa tarvita.
virkamiesten pakkomielteistä oli jossain tilaisuudessa puhetta
Kiinteistövero muutokset ja varallisuusveron palauttaminen taitavat olla osa samaa suunnitelmaa ja näistä varallisuusveron palauttaminen tuntuisi todella typerältä pakkomielteeltä, sehän poistui yli kymmenen vuotta sitten. Melkein yhtä typerää olisi alkaa verottamaan metsää... suurinta hyväntekijää ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa, veron sijastahan pitäisi alkaa maksaa korvausta?
Pääomatulon verokertymä on iso, noin 3 miljardia, verrattuna esimerkiksi tähän varallisuusveroon, jota maksettiin ennen sen loppumista noin 100 miljoonaa. Verotusta kiristämällä ei voida korjata todellista ongelmaa eli sitä, että tulot eivät jakaudu tasaisesti... ehkä niiden ei halutakkaan tasoittuvan, mihin sitten tarvittaisiin huono-osaisten puolustajia jos kaikilla menisi hyvin?
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/Maksetut-tuloverot/