MTK/kepulainen maatalouspolitiikka on läpimätä.

Luonnonhaittakorvauksen tehtävä on tukea epäsuotuisten vuoristoalueiden viljelymahdollisuutta. Sitä ei missään tapauksessa pitäisi maksaa etelään. Kompensoitakoon vaikka korotettuine ympäristötukineen, sillä siellähän se Suomenlahti ja Itämeri ovat. Ei Pohjanlahti ole saastunut, vaikka joidenkin mielestä Pohjanmaan jokilaaksoissa olisi voimaperäistä viljelyä.

No siinä nyt tuotu esiin kepulois/mtkloisen maatalouspolitiikan seurava agenda.
Kuolevat sukupuuttoon, jollei voimakasta panostusta valtionhallinnon taholta löydy.

Mutta miksi investoida, jos se on niin kannatamatonta.

Tällä tilojen lukumäärän vähenemisellä mennään seuraava ratsastuskierros, lue rahastuskierros, kun kättä laitetaan muiden taskuun.

tuota, miten se sitten pitäis tehä?   eiks tarkoitus juuri ole että tulee isoja kannattavia yksiköitä eikä miljuunaa pikkutilaa?   vai pitäsi kö sittenkin olla pientilavaltainen homma?                        ja eiks se etelä ole ihan omassa tuottavuusluokassaan... ilman tukiakin... ainakin veetin mukaan nuin..

Koko maahan yhteneväinen tukipolitiikka

Tukien piti tasoittaa tietä, mutta sitten iski kepuloinen ahneus.

Jos vaikutuksia kompensoidaan, silloinhan pitäisi paremmilla edellytyksillä olevilla alueilla olla parempi tukitaso

Koko maahan yhteneväinen tukipolitiikka

Tukien piti tasoittaa tietä, mutta sitten iski kepuloinen ahneus.

Jos vaikutuksia kompensoidaan, silloinhan pitäisi paremmilla edellytyksillä olevilla alueilla olla parempi tukitaso

Totta..meille lisää, koska eihän ole salaisuus, että nurmet kasvaa täällä parhaiten. Hyvä Eemeli olet asian ytimessä.

Luonnonhaittakorvausta pitäisi maksaa Vesilahdelle... erään talon naapureille.

Pitäiskö Veetille maksaa LUONNEHAITTA korvausta???

Pitäiskö Veetille maksaa LUONNEHAITTA korvausta???

Ei saa Veetulle,v.i t.uil.la. Vaikka hällä onkin monenlaista vikaa.

Pitäiskö Veetille maksaa LUONNEHAITTA korvausta???

Oikeastaan pitää, mutta tukitasoa voisi tarkastaa. Tukimuotohan lyhennetään LFA, joka Veetin tapauksessa tarkoittaa Laiskan Farmarin Avustusta.

Lainaus käyttäjältä: Viljelijä - 04.01.17 - klo:11:35

Pitäiskö Veetille maksaa LUONNEHAITTA korvausta???

Oikeastaan pitää, mutta tukitasoa voisi tarkastaa. Tukimuotohan lyhennetään LFA, joka Veetin tapauksessa tarkoittaa Laiskan Farmarin Avustusta.

Tämä menee nyt ihan väärin, koska eihän Veeti itse joudu kärsimään luonteestaan, vaan me muut.. Tuo Laiskan Farmarin Avustus menisi tietysti oikein Veetille, mutta luonnehaittakorvausta pitäisi maksaa hänen vaimolleen.

Luonnonhaittakorvauksen tehtävä on tukea epäsuotuisten vuoristoalueiden viljelymahdollisuutta. Sitä ei missään tapauksessa pitäisi maksaa etelään. Kompensoitakoon vaikka korotettuine ympäristötukineen, sillä siellähän se Suomenlahti ja Itämeri ovat. Ei Pohjanlahti ole saastunut, vaikka joidenkin mielestä Pohjanmaan jokilaaksoissa olisi voimaperäistä viljelyä.

Vaikuttaisko etelän asukasmäärä tuohon saastumiseen?

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 04.01.17 - klo:06:14

Luonnonhaittakorvauksen tehtävä on tukea epäsuotuisten vuoristoalueiden viljelymahdollisuutta. Sitä ei missään tapauksessa pitäisi maksaa etelään. Kompensoitakoon vaikka korotettuine ympäristötukineen, sillä siellähän se Suomenlahti ja Itämeri ovat. Ei Pohjanlahti ole saastunut, vaikka joidenkin mielestä Pohjanmaan jokilaaksoissa olisi voimaperäistä viljelyä.

Vaikuttaisko etelän asukasmäärä tuohon saastumiseen?

etelän viljelijöiden mukaan pohojoosen joet on saastuttanu maatalous joten eiköhän tuo yhtälö toimi etelässäkin, siellä viemäriverkkojen valtakunnassa